Постановление Кировского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-1982/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-1982/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего - судьи Колегова К.В.,
при секретаре А.
с участием государственного обвинителя Кротова М.М.,
защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кирово-Чепецкого городского прокурора Мышкина В.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 октября 2020 года, которым
Белослудцев А.В., родившийся <дата> года в <адрес>, ранее судимый:
27.01.2017 мировым судьей судебного участка N 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, отбывший основное наказание 12.05.2017;
20.11.2018 мировым судьей судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ст. 264.1, 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы к колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 7 месяцев, освобожденный от основного наказания по его отбытию 19.03.2019,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 20.11.2018, окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде изменена, Белослудцев А.В. взят под стражу при провозглашении приговора.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Белослудцева А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав мнения прокурора Кротова М.М., защитника Ростовцева Ю.Л., полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления,
установил:
Белослудцев признан виновным в управлении автомобилем 18 июля 2020 года в Кирово-Чепецком районе, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении Кирово-Чепецкий городской прокурор Мышкин В.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Как указывает автор апелляционного представления, суд при назначении наказания необоснованно указал, что Белослудцев совершил преступление в период, когда судимости за преступления, совершенные им ранее, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления. Это же обстоятельство суд указал в качестве мотива к изменению меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Помимо судимостей по приговорам мировых судей от 27.01.2017 и 20.11.2018 по ст. 264.1 УК РФ, других судимостей Белослудцев не имеет. Наличие этих судимостей является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть учтено при квалификации содеянного, повторному учету не подлежит. В обоснование доводов прокурор приводит положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Прокурор полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания совершение Белослудцевым преступления, когда судимости за ранее совершенные им преступления не сняты и не погашены, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, а также учет данного обстоятельства при изменении Белослудцеву меры пресечения. Смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 5 месяцев, а назначенное по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание - до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев. В остальной части предлагает приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор в отношении Белослудцева в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Белослудцева в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в связи с согласием осужденного с обвинением, а также в связи с согласием сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учету.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, судом обоснованно учтены наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Приняты во внимание данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту работы, удовлетворительно по месту жительства и месту отбывания прежнего наказания.
С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в том числе личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Белослудцеву наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для применения в качестве альтернативы принудительных работ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
В описательно-мотивировочной части приговора суд при обсуждении вопросов назначения основного наказания указал, что учитывает совершение Белослудцевым преступления в период, когда судимости за преступления, совершенные им ранее, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления. Это же обстоятельство суд указал в качестве мотива к изменению меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Помимо судимостей по приговорам мировых судей от 27.01.2017 и 20.11.2018, по которым Белослудцев осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, других судимостей Белослудцев не имеет. Наличие этих судимостей является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что указано при описании преступного деяния, установленного приговором. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, что ошибочно сделал суд первой инстанции.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УК РФ, вследствие неправильного применения судом Общей части Уголовного закона при назначении наказания. Указание на учет при назначении основного наказания совершение Белослудцевым преступления в период не снятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные им преступления, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, а также учет данного обстоятельства при изменении Белослудцеву меры пресечения, подлежит исключению из приговора. Назначенное по ст. 264.1 УК РФ основное наказание и окончательно назначенное по правилам ст. 70 УК РФ основное наказание подлежат смягчению. При этом оснований для смягчения дополнительного наказания, назначенного как по преступлению, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не находит.
В связи со вступлением приговора в законную силу при вынесении апелляционного постановления, вопрос о мере пресечения судом апелляционной инстанции обсуждению и изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 октября 2020 года в отношении Белослудцева ФИО12 изменить.
Исключить из приговора указание при назначении наказания на то, что Белослудцев А.В. совершил преступление в период, когда судимости за преступления, совершенные им ранее, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления.
Смягчить назначенное Белослудцеву А.В. по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы - до 5 месяцев.
Назначенное Белослудцеву А.В. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20 ноября 2018 года окончательное основное наказание в виде лишения свободы смягчить до 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Считать окончательно назначенным Белослудцеву А.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - К.В. Колегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка