Постановление Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года №22-1982/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-1982/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Щигоревой Л.Е.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
представителей потерпевшего Р., М.
осужденного Дворецкого А.А. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дворецкого А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 марта 2020 года, которым
Дворецкий Александр Александрович, *** ранее судимый:
1) 20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
2) 1 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.06.2017) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
3) 7 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.09.2017) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
4) 26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 07.09.2017) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
5) 1 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.10.2017) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
6) 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.11.2017) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
7) 5 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.01.2018) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
8) 3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.02.2018) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
9) 3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.04.2018) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
10) 25 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.04.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 января 2019 года по отбытии наказания,
11) 11 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 10 апреля 2020 года),
- осужден:
по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы;
по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) к 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2020 года окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2020 года в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
С осужденного Дворецкого А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме *** рублей *** копеек.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав пояснения осужденного Дворецкого А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В. и представителей потерпевшего Р., М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Дворецкий А.А. признан виновным:
- в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО "***", из торгового зала магазина "***", расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>, на сумму *** рублей *** копеек, совершенном ДД.ММ.ГГ около 11 часов 21 минуты, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2019 года, которое вступило в законную силу 13 июля 2019 года);
- в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО "***", из торгового зала магазина "***", расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>, на сумму *** рублей *** копеек, совершенном ДД.ММ.ГГ около 20 часов 40 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2019 года, которое вступило в законную силу 13 июля 2019 года);
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дворецкий А.А. вину не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения хищений из магазинов сети "***" не подтвердил.
В апелляционной жалобе осужденный Дворецкий А.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в части назначенного наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ. Считает, что назначенное наказание является излишне суровым. Обращает внимание на то, что свою вину он признает, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, ущерб является незначительным, совершенные им преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести. Кроме того, полагает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам в части незаконного привлечения к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности осужденного Дворецкого А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст. 307 УПК РФ.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:
- признательные показания Дворецкого А.А., оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о месте, времени, способе хищения продуктов питания из торговых залов магазинов сети "***" в г.Барнауле, о том, что в момент совершения хищений он являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;
- показания представителей потерпевших Р., М. об обстоятельствах обнаружения хищений из торговых залов магазинов сети "***", о размере причиненного ущерба по каждому из эпизодов, наименовании и стоимости похищенного имущества, о том, что преступные действия Дворецкого А.А. были зафиксированы на видеозаписи камер наблюдения;
- показания свидетеля Ш. об обстоятельствах задержания Дворецкого А.А. и написания последним добровольно явок с повинной по фактам краж из магазинов сети "***";
- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых в том числе были изъяты DVD диски с записями с камер видеонаблюдения;
- протокол осмотра указанных DVD дисков с участием осужденного, который подтвердил наличие на видеозаписях его изображений в момент совершения им преступлений;
- акты инвентаризаций и справки о размере ущерба;
- постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2019 года;
Суд справедливо не усомнился в правдивости показаний представителей потерпевших, свидетеля, которые полностью изобличают Дворецкого А.А. в преступлениях, за которые он осужден.
Отдавая им предпочтение, суд обоснованно исходил из того, что показания данных лиц носят последовательный характер, согласуются между собой, а также с показаниями самого осужденного по юридически значимым обстоятельствам.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших, свидетеля в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на выводы суда о виновности Дворецкого А.А. и юридическую оценку его действий, не имеется.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, проверено и установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2019 года, вступившим в законную силу 13 июля 2019 года, Дворецкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества на сумму *** рублей и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. При этом из материалов дела следует, что постановление в установленном законом порядке не обжаловалось,
Доводы осужденного о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не могут быть предметов рассмотрения по данному уголовному делу.
Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, все эти доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится.
Положенные судом в основу приговора доказательства, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу о получении этих доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что свидетельствует о допустимости и достоверности доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие.
Правила оценки доказательств судом не нарушены. Каких-либо оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.
Собственная оценка осужденным исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, по делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Дворецкого А.А. по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) и по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ).Выводы суда о юридической оценке действий осужденного являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям уголовного закона, надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь. Протоколы явок с повинной судом обоснованно расценены как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе потерпевшего) о назначении наказания.
Должным образом изучена и личность Дворецкого А.А., что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, который совершил умышленные корыстные преступления в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Дворецкого А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому из составов преступлений в достаточной степени мотивированы. Наказание за каждое из вновь совершенных преступлений назначено в рамках санкции ст.158.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Основания для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Соблюдены судом и требования ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.
Наказание, назначенное, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания, а доводы о его чрезмерной суровости - несостоятельными.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата труда адвокатов по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного. При этом в частях 4-6 ст.132 УПК РФ приведены обстоятельства, при которых возможно освобождение от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.
Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом учтены, оснований для освобождения Дворецкого А.А. от взыскания процессуальных издержек судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, взысканных с осужденного, поскольку суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках оставил без внимания, что ДД.ММ.ГГ судебное заседание, в котором участвовал адвокат, не состоялось не по вине осужденного, поскольку он не был доставлен в судебное заседание по независящим от него причинам.
С учетом изложенного, размер взысканных с Дворецкого А.А. процессуальных издержек подлежит снижению до *** рублей (за 4 дня участия адвоката Пономаренко А.Ю. в ходе судебного разбирательства), исходя из размера *** рублей *** копеек за один день участия адвоката.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 марта 2020 год в отношении Дворецкого Александра Александровича изменить.
Снизить размер взысканных с Дворецкого А.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета до *** рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка