Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1982/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1982/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
судей Ринчиновой В.В. и Ходоевой О.А.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
а также при участии прокурора Петушковой В.В., осужденной Приходько Т.В., ее защитника - адвоката Лебедева С.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы осужденной Приходько Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2020 года, которым
Приходько Татьяна Валерьевна, родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Приходько Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Приходько Т.В. под стражей с 9 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) указанный период постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Лебедеву С.В. в ходе следствия в размере 19 125 руб., а также 22 500 руб. в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи Приходько Т.В. по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета, и взысканы с Приходько Т.В.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденной Приходько Т.В., ее защитника - адвоката Лебедева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Приходько Т.В. признана виновной в том, что 8 мая 2020 года на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила Б.А.Э. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, нанеся ему ножом один удар в левое плечо, причинив проникающее колото-резаное ранение левого плеча с повреждением мышц, полным пересечением плечевой артерии, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.
От полученного повреждения Б.А.Э. скончался через непродолжительный промежуток времени от обильной кровопотери.
Преступление совершено в <...> <...> <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Приходько Т.В. вину в совершении преступления признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная Приходько Т.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд необоснованно не установил аморальность или противоправность поведения потерпевшего Б.А.Э.. Событие преступления, по мнению автора жалобы, было спровоцировано действиями потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который настойчиво требовал у нее деньги и не уходил из ее квартиры. Приближаясь к ней, сам спровоцировал удар ножом.
Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное, противоправное поведение потерпевшего и снизить назначенное ей наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.
Выводы суда о виновности Приходько в содеянном суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Осужденная Приходько в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что потерпевший Б.А.Э. сам наткнулся на нож, чего она не заметила.
В связи с отказом Приходько от дачи показаний были исследованы ее показания на предварительном следствии.
Так, из показаний Приходько, данных ею в качестве подозреваемой 9 мая 2020 года, следует, что Б.А.Э. зашел за ней в ее квартиру, просил деньги на бутылку водки, на что она отказала и они стали ругаться. Последний продолжал просить деньги, а она его выгоняла. В какой-то момент она взяла кухонный нож, который висел на магните над электроплитой, чтобы напугать Б.А.Э. и чтобы тот ушел из ее квартиры. Она держала нож в правой руке на расстоянии согнутой руки в направлении к А., а тот в это время шел в ее направлении. Она замахнулась ножом, чтобы напугать его и воткнула нож в область левого плеча. После чего А. сразу вышел из ее квартиры. Она закрыла дверь и увидела на полу капли крови, которые вытерла.
В ходе допроса в качестве обвиняемой 10 мая 2020 года, Приходько показывала, что она хотела оттолкнуть Б.А.Э., а получилось, что воткнула нож ему в плечо
В ходе допроса 15 мая 2020 года Приходько показывала, что на просьбу Б.А.Э. дать ему деньги, она ответила отказом, стала выгонять его из квартиры. При этом ссоры как таковой между ними не было.
Оглашенные показания осужденная Приходько подтвердила, пояснив, что Б.А.Э. сам наткнулся на нож.
Вопреки доводам осужденной о том, что Б.А.Э. сам наткнулся на нож, находящийся в ее руке, ее вина в умышленном причинении потерпевшему проникающего колото-резаного ранения левого плеча с повреждением мышц и полным пересечением плечевой артерии подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля К.Н.В., согласно которым ... она находилась на работе, а по приходу домой около 20 часов в подъезде около своей квартиры увидела труп мужчины в крови и сотрудников полиции. От своих детей узнала, что около 18 часов в их квартиру стучался мужчина, просил вызвать скорую помощь, говорил, что истекает кровью. Дети двери не открыли, а сын вызвал скорую;
- показаниями свидетеля Д.К.Г., согласно которым Приходько Татьяна и А. выходили на балкон, о чем-то разговаривали. Затем Татьяна вышла и попросила А. закрыть за ней дверь, и он вышел. Через несколько минут А. забежал, кричал, что Татьяна ткнула его ножом. Она слышала, как капли падали на пол. Затем он выбежал в подъезд и просил помощи у соседей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что А. убили;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка на первом этаже подъезда ... <...> <...> <...>, где был обнаружен труп Б.А.Э., на котором имеется рана верхней левой конечности. Вокруг трупа имеется обильное количество вещества бурого цвета, следы бурого цвета, похожие на кровь, ведущие на второй этаж на всем протяжении. На лестничной площадке второго этажа также обнаружены следы пятен бурого цвета;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира осужденной - <...>, находящаяся по вышеуказанному адресу, где на тюле при входе в квартиру обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В прихожей квартиры обнаружены тапки розового цвета, на подошве которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также на полу в прихожей разводы воды, похожие на следы замыва. С места происшествия изъяты 6 ножей;
- протоколом осмотра места происшествия - <...> по вышеуказанному адресу, в которой проживает свидетель Д.К.Г., где на полу также обнаружены пятна и лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, в том числе, кухонный нож с рукояткой черного цвета и лезвием черного цвета с белыми вкраплениями. На лезвии ножа имеется надпись "ZEDAN", общая длина ножа около 33см., длина лезвия по обушку около 20 см., длина лезвия ножа по острию лезвия около 19,3 см., длина рукоятки около 13 см, ширина обуха около 1,5 мм., ширина лезвия у основания около 4,2 см. В ходе осмотра указанного ножа на обеих сторонах клинка на протяжении до 10 см., начиная от острия клинка, на лезвии обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь;
- заключением судебной медицинской экспертизы ..., согласно которому смерть Б.А.Э. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения левого плеча с повреждением мышц, полным пересечением плечевой артерии, что подтверждается данными аутопсии.
Данное повреждение причинено колюще-режущим орудием незадолго до смерти в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, т.е. между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения данного повреждения потерпевший мог неопределенно короткий промежуток времени (минуты) жить, совершать активные целенаправленные действия, пока нарастала кровопотеря;
- заключением судебной криминалистической экспертизы ..., согласно которому потерпевший Б.А.Э. имеет АВ группу крови, подозреваемая Приходько относится к В? группе.
На клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Б.А.Э., имеющего такую же группу крови. Примесь крови от подозреваемой Приходько также не исключается, при наличии у нее наружного кровотечения.
На рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови и выявлен антиген В, что не исключает его происхождения от человека, имеющего В? группу. Поскольку в групповой характеристике подозреваемой Приходько присутствует антиген В, то исключить происхождение пота от нее не представляется возможным. От потерпевшего Б.А.Э. пот произойти не мог;
- заключением судебной криминалистической экспертизы ..., согласно которому на кожном лоскуте с левого плеча от трупа Б.А.Э. имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из пластика черного цвета, представленный на экспертизу;
- заключением судебной ситуационной экспертизы ..., согласно которому образование повреждения, обнаруженного на трупе Б.А.Э., при обстоятельствах, приведенных Приходько в протоколе допроса подозреваемого от ..., в протоколе допроса обвиняемого от ..., не исключается, что подтверждается совпадением исследованием диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность).
Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, доступность анатомических областей, применяемое орудие и т.д.), изложенные в материалах уголовного дела позволяют причинять повреждение предполагаемым способом.
Образование повреждения, обнаруженного у Б.А.Э., при обстоятельствах, приведенных Приходько при проверке ее показаний на месте от ... (режущий удар) исключается, что подтверждается несовпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия).
Образование повреждения, обнаруженного у Б.А.Э., при обстоятельствах, приведенных Приходько в ходе ее допроса в качестве обвиняемой от ... ("самонатыкание" на нож) исключается. Векторно-графический анализ ситуации показывает, что при "самонатыкании" произойдет отклонение клинка, что приведет к формированию поверхностного повреждения (ссадина, поверхностная рана), либо относительно глубокого повреждения (рана), имеющего короткий раневой канал, идущий под углом к поверхности тела;
- и иными доказательствами, содержание которых подробно приведены в обжалуемом приговоре.
Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Приходько в совершении инкриминируемого ей деяния.
Доводы осужденной о самонатыкании потерпевшего на нож были опровергнуты представленными доказательствами, а именно, ее показаниями, данными в качестве подозреваемой ... и обвиняемой ..., а также заключением судебной ситуационной экспертизы, исключившим образование обнаруженного у потерпевшего повреждения при данных обстоятельствах.
Суд пришел к верному выводу, что в момент совершения преступления Приходько в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта не находилась, и верно установил наличие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека и неосторожный характер вины по отношению к смерти потерпевшего, на что указывают способ и орудие преступления, обстоятельства совершения преступления.
Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что она оборонялась от потерпевшего, расцениваются как избранный способ защиты, поскольку данных о том, что потерпевший Б.А.Э. вел себя агрессивно, нападал на Приходько, в связи с чем у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, опровергаются ее же показаниями, данными как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции.
Проверив все представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Приходько по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда относительно данной квалификации действий Приходько подробно приведены в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Каких-либо противоречивых выводов при постановлении приговора судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Наказание назначено осужденной соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности и обстоятельств дела.
Все смягчающие наказание осужденной обстоятельства: отсутствие судимости, частичное признание вины в суде и полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, посредственная характеристика по месту жительства, осуществление ухода за престарелой матерью, учтены судом при назначении наказания Приходько в полной мере.
Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым и для его снижения не усматривается.
Доводы жалоб о необходимости учета при назначении осужденной наказания аморальности или противоправности поведения потерпевшего являются несостоятельными. В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.
Вместе с тем, как следует из предъявленного Приходько обвинения, а также установленных обстоятельств совершенного ею преступления, таких данных установлено не было. Один лишь факт того, что Б.А.Э. просил у Приходько деньги и не желал выходить из ее квартиры сам по себе не свидетельствует о противоправности и аморальности его поведения, послужившего поводом для преступления.
Назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ней положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
Оснований к назначению Приходько наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции верно не установлено.
Вид исправительного учреждения Приходько назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Обсудив в описательно-мотивировочной части приговора вопрос, касающийся процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, суд счел необходимым взыскать их с осужденной Приходько, не найдя оснований для ее освобождения от их возмещения. Однако в резолютивной части приговора указал о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и взыскании их с осужденной, допустив тем самым неясность. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о взыскании процессуальных издержек с осужденной Приходько в доход федерального бюджета.
Кроме того, суд произвел оплату труда адвоката за участие в судебных заседаниях, имевших место 28 июля, 4, 18, 26 августа и 7 сентября 2020 года, когда участие подсудимой обеспечено не было по независящим от нее обстоятельствам. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за указанные дни с осужденной не взыскивать. Таким образом, с нее в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Лебедева С.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 19 125 руб. и в суде первой инстанции в размере 13 125 руб., всего в размере 32 250 руб.
В остальной части приговор признается законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2020 года в отношении Приходько Татьяны Валерьевны изменить.
В резолютивной части приговора указать о взыскании с осужденной Приходько Т.В. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде первой инстанции в доход федерального бюджета всего в размере 32 250 руб.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Приходько Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
