Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 22-1982/2013
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ермизина М.Г. Дело № 22-1982/ 2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 18 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Плоских И.М.
судей Кабуловой Э.И., Колесниковой Л.В.
при секретаре Бражниковой А.Е.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
осужденного Асуханова И.С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Годлевского А.С., потерпевшей Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Годлевского А.С. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2013 года, которым
Асуханов И. С., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Асуханова И.С., адвоката Годлевского А.С., потерпевшую Б.., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асуханов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им 04.04.2012 г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Асуханов вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Годлевский А.С. просит приговор изменить, применив к Асуханову положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что Асуханову назначено чрезмерно суровое наказание, несоразмерное им содеянному. Судом в полной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, признанные в своей совокупности исключительными. Обращает внимание, что Асуханов всесторонне сотрудничал с органами следствия, хотя преступление и не было раскрыто по горячим следам, признал вину в суде, принес публичные извинения потерпевшей, искренне раскаялся в содеянном. Не ясно, почему суд пришел к выводу об изоляции Асуханова от общества, несмотря на наличие у него двух малолетних детей, престарелых родителей, примерное поведение и труд на благо своей семьи. Считает, что условная мера наказания, а также назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы наиболее могут способствовать исправлению осужденного и соответствуют принципу справедливости, которым суд обосновал вывод о наказании Асуханова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Выводы суда первой инстанции о виновности Асуханова в преступлении основаны на надлежаще проверенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ доказательствах, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка с соблюдением ст. 88 УПК РФ, и никем не оспариваются.
С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Асуханова по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
При назначении наказания Асуханову суд верно и в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ( явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также его близких родственников, семейное положение, положительные характеристики, наличие постоянного места работы и жительства, принесение извинений потерпевшей ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Показания свидетеля Н. – председателя СПК <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, который охарактеризовал осужденного исключительно с положительной стороны, представленные стороной защиты ходатайства жителей <данные изъяты> о назначении Асуханову И.С. наказания без лишения свободы не могут служить основанием для его смягчения, так как характеристики по месту работы и жительства, содержащие аналогичную информацию, учитывались судом при оценке его личности.
Совокупность смягчающих обстоятельств, учтенных в качестве таковых в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, то есть наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также его близких родственников, семейное положение, а также положительные характеристики, наличие постоянного места работы и жительства, принесение извинений потерпевшей, на что особо обращается автором жалобы, суд обоснованно признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Асухановым И.С. преступления.
В связи с этим суд правильно счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о возможности назначения Асуханову И.С. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание соразмерно им содеянному и его личности, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Обстоятельств, влекущих назначение Асуханову И.С. более мягкого наказания, чем определено приговором суда, по делу не имеется.
Оснований к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам автора апелляционных жалобы, нет.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2013 года в отношении Асуханова И. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи Э.И. Кабулова
Л.В. Колесникова
