Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-198/2022

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., осуждённого Каймакова В.М. и защитника-адвоката Фризюк И.М.

апелляционную жалобу осуждённого Каймакова В.М. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2021 года, которым

Каймаков Вячеслав Михайлович, <данные изъяты>

осужден в порядке ст.316 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 22 июля 2020 года, окончательно Каймакову В.М. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении Каймакова В.М. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Зачтено в назначенный Каймакову В.М. срок лишения свободы по данному приговору наказание, отбытое по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 22 июля 2020 года с 22 июля 2020 года по 19 марта 2021 года включительно и время содержания его под стражей с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного вида наказания, а сам срок исчислять с момента отбытия Каймаковым В.М. основного вида наказания.

В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осуждённого Каймакова В.И. и защитника Фризюк И.М., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Тулисовой Н.Н. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Каймаков В.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, пишет о своем не согласии с приговором в части назначенного ему наказания.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Каймаков В.М. и защитник Фризюк И.М., поддержав апелляционную жалобу, попросили смягчить приговор, а прокурор Тулисова Н.Н., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу и аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении Каймакова В.М., признанного виновным в умышленном совершении предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления, а именно: в управлении в состоянии алкогольного опьянения в ночь на 21 июня 2020 года на участке автотрассы, сообщением "г.Южно-Сахалинск-г.Оха", в Смирныховском районе, куда он прибыл по данной автодороге из пгт.Тымовское Тымовского района Сахалинской области, автомобилем "Тойота Спринтер" при наличии у него административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 28 г.Южно-Сахалинска от 11 января 2019 года, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности Каймакова В.М. в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его (деяния) юридическая оценка в апелляции не оспариваются.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Вопреки доводам стороны защиты наказание ранее судимому Каймакову В.М. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести назначено справедливо в соответствии со стст.6,43,60,61,63 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных уголовным законом, с учетом данных о его личности, в том числе сведений о его предыдущей судимости, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: признания им вины, его раскаяния в содеянном, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом наличия у него (Каймакова) предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что правомерно повлекло применение не только смягчающих наказание правил ч.5 ст.62 УК РФ, но и правил, отягчающих наказание, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд при рецидиве преступлений назначить не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказаний, т.е. не менее восьми месяцев лишения свободы по санкции ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ).

Ссылки защитника и осуждённого на лично-семейные обстоятельства последнего, на ошибочность вывода суда об общественной опасности его личности, как на основание для облегчения бремени несения им уголовной ответственности за содеянное неубедительны, поскольку данные обстоятельства не помешали ему, не имеющему допуска к управлению автотранспортными средствами, грубо игнорируя содержащиеся в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, соответствующие запреты, осознанно, с явным нарушениями требований безопасности дорожного движения в очередной раз привести себя в состояние алкогольного опьянения и управлять, в том числе в населенном пункте, источником повышенной опасности для себя и окружающих, что в целом свидетельствует на присутствие у него (Каймакова) даже несмотря на опыт привлечения к административной и уголовной ответственности установки на негативное поведение во вред обществу, себе и своим близким, и прямо указывает на недостаточность исправительного воздействия его предыдущего административного наказания и тем самым на отсутствие по делу оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Поэтому назначение осуждённому Каймакову В.М. реального лишения свободы в близком к минимально возможному окончательном размере, определенном ему по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказаний по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 22 июля 2020 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на не максимальные по санкции два года десять месяцев, нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2021 года в отношении Каймакова Вячеслава Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

"Копия верна",- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка