Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-198/2022

Владимирский областной суд и составе: председательствующего Савина А.Г.

суден Ухолова О.В. и Годуниной Е.А.

при секретаре Шибаевой Д.М.

с участием:

прокурора Лезовой "Г.В.,

осужденного Куликова С.А.,

защитника-адвоката Рынза А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной

жалобе адвоката Шеина Д.В. в защиту осужденного Куликова С.А. на

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 2 февраля

2021 года, которым

Куликов С. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.ЮО УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч.б ст.15 УК РФ категория преступления, предусмотренного ч.З ст.ЮО УК РФ, изменена на менее тяжкую преступление средней тяжести.

Принято решение о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Куликова С.А. и его защитника - адвоката Рынза А.В., просивших об отмене приговора и вынесении в отношении Куликова С.А. оправдательного приговора, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куликов С.А. признан виновным в присвоении денежных средств в размере 1 652 руб. 98 кои., то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения.

Приговором установлено, что преступление Куликовым С.А. совершено в июне 2019 года, но не позднее 13 июня 2019 года, в г.Камешково Владимирской области.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 года приговор в отношении Куликова С.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение в отношении Куликова Л.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Шеин Д.В. в защиту осужденного Куликова С.Л. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что к показаниям свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, следует относиться критически, поскольку они не могли быть ими даны самостоятельно. Оспаривает выводы суда о том, что неточности в показаниях допрошенных лиц вызваны свойствами человеческой памяти и субъективным восприятием человека. Сообщает, что показания свидетелей Свидетель7 и Свидетель N 4 II.Г. о том, что Куликов С.Л. не участвовал при проведении работ 12 июня 2019 года у д.N 1 по ул.Свердлова г.Камсшково, что работников других организаций там не было противоречат показаниям Куликова С.Л., который 12 июня 2019 г. в период с 9 час. до 12 час. 30 мин. как главный инженер МУН "ИнТех" выполнял работы, связанные с предотвращением повреждения действующей канализационной линии но указанному адресу, которые могли возникнуть в ходе выполнения работниками ООО "Престнжсгрон" прокладки новой канализационной линии на данном участке. Сообщает, что имелась договоренность о выполнении Куликовым С.А. указанных работ, приказ об их проведении подписан 11 июня 2019 года. Отмечает, что работы, связанные с указанием местоположения действующей канализационной линии, были отражены в приказе как работы по чистке канализационных ловушек, так как они неразрывно взаимосвязаны, поэтому к ним были привлечены Свидетель N 3 и Свидетель N 4 II.H. В подтверждение показаний Куликова С.А. ссылается на показания свидетеля Свидетель8. который сообщил о наличии договоренности о том, что Куликов С.А. **** выйдет на место проведения работ и укажет подрядчику расположение действующей канализационной линии, что Куликовым С.Л. было выполнено. Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля Свидетель9 о том, что сотрудники ООО "Престижсгрой" 12 июня 2019 года выполняли работы по прокладке канализационной линии в районе д.N 1 по ул.Свердлова г.Камешково, что в этот день он но телефону говорил с Куликовым С.Л., они встречались, работники МУГ1 "Интех" иод руководством Куликова С.Л. действительно чистили канализационные ловушки у д.N 1 по ул.Свердлова с целью осушить колодцы и выяснить местоположение коммуникаций. Просит учесть, что показания Куликова С.Л., Свидетель8 и Свидетель9 подтверждаются сменным рапортом ООО "Престижсгрой" о проведении работ 12 июня 2019 года с 8 до 18 часов. Оспаривает вывод суда о том, что сменный рапорт подтверждает лишь факт использования техники без привязки к месту выполнения работ, сообщая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт выполнения ООО "Престижсгрой" в указанный период времени работ на участке у д.N 1 по ул.Свердлова г.Камешково. Отмечает, что протоколы телефонных соединений Куликова С.А. за 12 июня 2019 года подтверждают факт общения по телефону Куликова С.А. с Свидетель9 в этот день, которые не состоят в дружеских отношениях и такое общение между ними ограничивалось только служебными вопросами. Считает, что показания Свидетель7 о незапланированносги работ но чистке канализационных колодцев опровергаются приказом от 11 июня 2019 года о проведении указанных работ, а также показаниями свидетеля Шагаловой Е.О., которая пояснила, "гго приказ был издан 11 июня 2019 года, в тот же день работникам организации было вручено уведомление о необходимости проведения работ в праздничный день. Вместе с тем выражает критическое отношение к части показаний Свидетель N 1 о том, что в случае, если Куликов С.А. в выходной день 12 июня 2019 года выезжал на место выполнения работ сторонними организациями, то это являлось его собственной инициативой, выезд не мог быть оплачен, поскольку он нигде документально не отражался, а также не указывались конкретные виды выполненных работ. Считает, что в этой части показания указанного свидетеля опровергаются показаниями Куликова С.А. и Свидетель7 о том. что выполненные работы в рапортах указываются в сокращенном виде, они лишь подтверждают факт выхода сотрудника на работу в выходной или праздничный день, а также сверхурочную работу. Обращает внимание на то. что иные рапорта за 2019 год не содержат указаний о том, какие именно действия выполнял главный инженер Куликов С.А. при проведении аварийно-восстановительных работ. Считает, что отсутствие указания о выполненных Куликовым С.А. 12 июня 2019 года работ в соответствующей служебной документации может являться нарушением порядка учета и оформления документации, но не доказывает того, что денежные средства за их выполнение были получены Куликовым С.А. незаконно, так как указанные им работы он выполнял в рамках своих должностных обязанностей. Полагает, что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указывают на отсутствие однозначных данных о том, что Куликов С.А. 12 июня 2019 г. не участвовал при проведении работ МУН "Интех", усматривая в этом сомнения в виновности осужденного, не устраненные в судебном заседании. Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении Куликова С.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Абрамова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции в приговоре, в июне 2019 года, но не позднее 13 июня 2019 года, Куликов С.А., находясь в служебном помещении МУП "ИнТех", расположенном по адресу: г. Камешково, ул. Молодежная д.7, являясь главным инженером МУП "ИнТех", по совместительству исполняя обязанности директора МУП "ИнТех", будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также наделенный правом распоряжения имуществом МУП "ИнТех", руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, действуя умышленно, используя свое служебное положение, подписал и утвердил приказ N 61 от 11 июня 2019 года о привлечении его, как главного инженера, в выходной день 12 июня 2019 года к проведению работ по чистке линии канализационных сетей по адресу: г. Клмошково ул. Совхозная, д.17-д.21, чистке ловушек по адресу: г. Камешково ул. Свердлова д.1, проверке клапанов на центральном водопроводе. После чего в июне 2019 года, но не позднее 13 июня 2019 года, Куликов С.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МУП "ИнТех", используя свое служебное положение, с целью личного обогащения, незаконно подписал и утвердил рапорт явок о работе в выходной день 12 нюня 2019 года, в который были внесены заведомо ложные сведения о привлечении его, как главного инженера, к проведению работ в нерабочий праздничный день в количестве 3 часов. Согласно рапорту явок от 12 июня 2019 года и приказа N 61 от 11 июня 2019 года Куликову С.А. была произведена незаконная оплата денежных средств в сумме 1 652 рубля 98 копеек, принадлежащих МУП "ИнТех". Указанные денежные средства Куликов С.А. присвоил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым МУП "ИнТех" материальный ущерб в размере 1 652 руб. 98 кои.

Эти действия Куликова С.А. были признаны вначале органом предварительного следствия в обвинении, а затем и судом в обвинительном приговоре преступлением, предусмотренным ч.З ст.160 УК РФ.

В обоснование своих выводов о вине Куликова С.А. в указанном преступлении суд в приговоре привел следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель7 в судебном заседания о том, что 12 июня 2019 года Куликов С.А. при выполнении работ сотрудниками МУП "ИнТех" не присутствовал, однако 13 июня 2019 года он оформил рапорт явок за 12 июня 2019 года, включив в него в качестве участника этих работ Куликова С.А. по просьбе последнего, не исключил возможности выхода 12 июня 2019 года Куликова С.А. к подрядчикам для согласования маршрута прокладки коммуникаций, рапорт был утвержден Куликовым С.А. и передан в бухгалтерию предприятия для оплаты.

-показания Свидетель7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 11 нюня 2019 года Куликов С.А. составил уведомление о необходимости выхода работников МУГ1 "ИнТех" на работу в выходной день 12 июня 2019 года с 9 часов 00 минут до окончания работ, в котором работники МУП "ИнТех", а именно он, Свидетель N 4, Свидетель10 и Куликов С.А. расписались, тем самым дав согласие на выполнение работ 12 июня 2019 года. На момент подписания в уведомлении были указаны работы по чистке линии канализационных сетей по адресу: г. Камешково ул. Совхозная, д.17-д.21, и проверка клапанов на центральном водопроводе, проведение которых не требует присутствия главного инженера, которым являлся Куликов С.А. Чистку канализационных ловушек на ул. Свердлова д.1 не планировали, проводили её внепланово. Специалист по кадрам СвидетельN 1 подготовила приказ от 11 июня 2019 года N 61 о привлечении работников МУН "ИнТех" на работу в выходной день 12 июня 2019 года, с оплатой за выполнение данного вида работ в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в котором он, Свидетель N 4 11.Г., Свидетель10 и Куликов С.А. также расписались. Перечисленными в рапорте работами 12 июня 2019 года занимались он, Свидетель N 4 и Свидетель10 Куликова С.А. с ними не было. Вначале он с Свидетель N 4 чистили ловушки в колодцах но адресу: г. Камешково ул. Свердлова д.1, около 9 часов к ним подъехал Свидетель10, который по его указанию отправился варить ловушки на КНС по ул. Дорожной д.2 г. Камешково. Во время проведения данных работ на ул. Свердлова д.1 Куликов С.А. не подъезжал, представителей подрядчиков рядом с ними не было. После проведения работ на ул. Свердлова они с Свидетель N 4 вернулись на КНС на ул. Дорожной., откуда вместе с Свидетель10 отправились по адресу: г. Камешково ул. Совхозная, д.17- д.21 для проведения работ по чистке линии канализационных сетей. Закончив работу, вернулись на КИС. Затем они с Свидетель N 4 поехали проверять клапаны на центральном водопроводе г. Камешково, а Свидетель 10 остался на КНС варить ловушки. Около 12 часов 00 минут они вернулись на КНС. после чего разошлись но домам. 13 июня 2019 года по указанию Куликова С.А. он вписал его в рапорт явок от 12 июня 2019 года как участника выполненных в течение 3 часов работ, произведенных в выходной день 12 июня 2019 года в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. После этого Куликов С.А. подписал данный рапорт как главный инженер и утвердил его как и.о. директора МУП "ИнТех".

Эти показания Свидетель7 подтвердил в ходе очных ставок с Куликовым С.А.

После оглашения показаний в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель7 эти показания подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Отметил, что Куликов С.А. участия в указанных в рапорте работах не принимал и по своей сложности они не требовали присутствия главного инженера на месте их проведения. Настаивал на том, что 12 июня 2019 года представителей подрядчиков на месте проведения работ не видел.

- показания it судебном заседании свидетеля Свидетель N 4 о том, что 12 июня 2019 года он участвовал в качестве слесаря совместно с Свидетель N 6 под руководством Свидетель7 в работах но устранению засоров в канализации на ул. Свердлова д.1, после чего он и Свидетель N 3 в этот день проводили проверку клапанов в системе водоснабжения, а Свидетель N 6 проводил сварочные работы на канализационной станции; в тот день Куликова С.А. не видел и исключил его участие в производстве работ их бригадой.

Свои показания Свидетель N 4 подтвердил в ходе очной ставки с Куликовым С.Л.

показания свидетеля Свидетель10, который суду сообщил, что 12 июня 2019 года в нерабочий праздничный день он и Свидетель N 4 выходили на работу по поручению Свидетель7, осуществлял разные виды работ в разных местах, Куликова С.А. в тот день не видел.

Спои показания Свидетель N 6 подтвердил в ходе очной ставки с Куликовым С.А.

показания представителя потерпевшего Представитель в судебном заседании о том, что фонд заработной платы МУП "ИнТех" составляют штатное расписание, надбавки и выплаты, оплата работ в выходные дни производится за фактически отработанное время и основанием для подобной оплаты являются приказы, которые издаются согласно рапортов-явок, где отражается объем произведенных работ, которые подписываются главным инженером МУП "ИнТех" и угперждаются директором МУП "ИнТех", затем передаются в бухгалтерию предприятия для оплаты отработанного времени; главный инженер непосредственно привлекается к выполнению какого-либо вида работ в случае масштабной или крупной аварии, а те работы, которые осуществлялись 12 июня 2019 года, не требовали непосредственного присутствия Куликова С.А. как главного инженера на месте проведения работ.

показания свидетеля Свидетель N 1, суду пояснившей, что 12 июня 2019 года МУП "ИнТех" планировались чистка канализационных сетей и прочистка канализационных ловушек в г.Камешково, поэтому она составила уведомление и приказ о привлечении работников к работе в праздничный нерабочий день, начальником участка был составлен соответствующий рапорт, в данных документах, как работник, привлекавшийся к выполнению работ в праздничный день, был указан Куликов С.А., документы были переданы главному бухгалтеру на оплату.

показания свидетеля СвидетельN 1 F..O., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно котором 11 июня 2019 года она но указанию Куликова С.А. составила уведомление о необходимости выхода работников МУП "ИнТех" на работу в выходной день - 12 июня 2019 года для проведения работ но чистке линии канализационных сетей но адресу: г. Камешково ул. Совхозная, д.17-д.21, чистке ловушек по адресу: г. Камешково ул. Свердлова д.1, проверке клапанов на центральном водопроводе с 9 часов 00 минут до окончания работ, в котором все задействованные работники расписались, дав свое согласие на выполнение работ 12 июня 2019 года. После этого ею был издан приказ N 61 от 11 июня 2019 года о привлечении работников МУГ1 "ИнТех" на работу 12 июня 2019 года с указанием произвести оплату за выполнение данного вида работ в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. 13 июня 2019 года Куликов С.А. предоставил ей рапорт явок работников МУП "ИнТех" от 12 июня 2019 года, в котором была указана продолжительность фактически отработанного времени каждым работником, у Куликова С.А. было отражено отработанное время в период с 9 часов 00 минут но 12 часов 00 минут в количестве 3 часов. Указанный рапорт явок был подписан начальником участка Свидетель7, главным инженером Куликовым С.Л. и утвержден и.о. директора МУГ1 "ИнТех" Куликовым С.Л. Уведомление, приказ и рапорт явок она передала главному бухгалтеру Свидетель N 2 на исполнение для оплаты. Согласно рапорту явок работников МУН "ИнТех" от 12 июня 2019 года, Куликов С.А., как главный инженер МУГ1 "ИнТех", должен был фактически выполнить отраженные в рапорте работы в период с 9 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в количестве 3 часов. Денежные средства были выплачены Куликову С.Л. за выполненные работы, согласно рапорту явок от 12 июня 2019 года. Выезды Куликова С.А. в выходной день по собственной инициативе на места работ сторонних организаций никогда со стороны МУП "ИнТех" не оплачивались, поскольку не считались отдельной работой Куликова С.Л. в выходной день, нигде документально не отражались. Возможный составленный по подобному выезду рапорт не мог быть основанием для оплаты Куликову С.А. денежных средств за работу в выходной день. При наличии необходимости выезда представителя МУП "ИнТех" на место проведения работ сторонними организациями в выходной или праздничный день с целью согласования места расположения коммуникаций подрядчик должен был подать заявку и выставить счет на вызов представителя. В ее практике не было случаев оплаты главному инженеру за подобные выезды в выходной или праздничный день.

Оглашенные показания Свидетель N 1 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

показания свидетеля СвидетельN 2 в судебном заседании о том, что в нюне 2019 года ей поступали документы на оплачу выполненной Куликовым С.А работы, в том числе в выходной праздничный день.

показания свидегеля Свидетель N 2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые она подтвердила в ходе судебного заседания, о том, что на основании приказа N 61 от 11 июня 2019 года о привлечении Куликова С.Л. как главного инженера в выходной день 12 июня 2019 года к проведению работ но чистке линии канализационных сетей по адресу: г. Камешково ул. Совхозная, д.17-д.21, чистке ловушек но адресу: г. Камешково ул. Свердлова д. 1, проверке клапанов на центральном водопроводе и соответствующего рапорта явок о его работе в выходной день 12 июня 2019 года в количестве 3 часов, Куликову С.А. были начислены денежные средства в сумме 1 052 руб. 98 коп., которые переведены 25 июня 2019 года на его лицевой счет.

Суд правильно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также согласуются с другими доказательствами:

уставом МУП "ИнТех", утвержденным постановлением администрации Камешковского района от 27 апреля 2015 года N 787, и должностной инструкцией директора МУП "ИнТех", утвержденной 1 июля 2015 года.

согласно которым директор МУП "ИнТех" наделен организационнораспорядительными и административно-хозяйственными функциями;

копией приказа МУП "ИнТех" N 28 от 26 августа 2015 года и копией трудового договора N 28 от 26 августа 2015 года о приеме на работу и назначении на должность главного инженера МУП "ИнТех" Куликова С.Л.;

распоряжением главы администрации Камешковского района от 30 января 2019 года N 14-р/л, согласно которому с 30 января 2019 года исполнение обязанностей директора МУП "ИнТех" с правом подписи всей документации предприятия возложено на главного инженера МУП "ИнТех" Куликова С.Л.;

заявлением представителя потерпевшего МУП "ИнТех" ПредставительII. от 8 апреля 2020 года, в котором он просит провести проверку в отношении Куликова С.А. по факту получения им денежных выплат за работу в сверхурочное время:

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 марта 2020 года, согласно которой 13 мая 2015 года МУН "ИнТех" зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц;

протоколом выемки от 19 июня 2020 года, в ходе которой изъяты уведомление от 11 июня 2019 года, приказ от 11 июня 2019 года N 61, рапорт явок от 12 июня 2019 года, в которых главный инженер МУП "ИнТех" Куликов С.А. указан как участник проведения работ по чистке линии канализационных сетей по адресу: г. Камешково ул. Совхозная, д.17-д.21, чистке ловушек по адресу: г. Камешково ул. Свердлова д.1, проверке клапанов на центральном водопроводе г. Камешково;

справкой главного бухгалтера МУП "ИнТех" СвидетельN 2 от 27 марта 2020 года, согласно которой за работу в выходной праздничный нерабочий день 12 июня 2019 года Куликову С.А. начислены денежные средства в сумме 1 652 рубля 98 копеек;

выпиской из табеля учета рабочего времени от 8 июня 2020 года, из содержания которой следует, что главный инженер МУП "ИнТех" Куликов С.А. явился на работу в выходной праздничный лень 12 нюня 2019 года и отработал 3 часа;

справкой директора МУН "ИнТех" Представитель от 18 июня 2020 года, согласно которой оплата за работу в праздничные и выходные дни в период с 1 марта 2019 года по 31 июля 2019 года наряду с заработной платой и иными доплатами, перечислялась Куликову С.А. по безналичному расчету на его лицевой счет;

Привел суд в приговоре в обоснование своих выводов об обстоятельствах совершенного Куликовым С.А. деяния и иные доказательства, подробно изложив в юридически значимых деталях их содержание.

Выявленные в ходе судебного заседания противоречия в показаниях свидетелей Свидетель7, Свидетель N 4, Свидетель10, Свидетель N 1,

Свидетель N 2 были устранены в судебном заседании путем оглашения свидетельских показаний, которые они давали в рамках предварительного следствия. При этом свидетели подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, объяснив возникшие неточности давностью произошедших событий.

Доводы апелляционной жалобы о непоследовательности и противоречивости показаний свидетелей обвинения по обстоятельствам совершенного Куликовым С.А. деяния несостоятельны. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедших событий допустимы, учитывая избирательное свойство памяти конкретного человека и субъективное восприятие им действительности.

Оснований для оговора Куликова С.Л. и причин личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела не установлено.

Судом первой инстанции проверялись показания Куликова С.А. о том, что он в качестве главного инженера в соответствии с должностными инструкциями обеспечивал проведение запланированных М У11 "ИнТех" работ, которые надлежащим образом оценены и убедительно с приведением мотивов отвергнуты в приговоре, поскольку эти доводы осужденного и его защитника противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым не имеется.