Постановление Смоленского областного суда от 25 февраля 2022 года №22-198/2022

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-198/2022
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
представителя Министерства Финансов РФ Шараповой Е.Д.,
защитника Бичаевой С.И., представившей удостоверение N и ордер N от (дата).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Ленинского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.12.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 121 772 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности Раевской Ю.А. не согласно с вышеуказанным постановлением. Полагает, что при вынесении указанного судебного акта не дана соответствующая оценка тому, что сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтверждённых расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг. Считает, что факт оплаты юридических услуг ФИО1, не предопределяет полное возмещение понесенных ей расходов на юридическую помощь. Приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции суммы в размере 121 772,6 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Полагает, что судом необоснованно вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда за оказание юридической помощи. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.
В возражениях заявитель ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании представитель Министерства Финансов РФ Шарапова Е.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Защитник Бичаева С.И. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовала о взыскании в пользу ФИО1 затрат, связанных с выплатой адвокату суммы в размере 10000 рублей.
Прокурор Фомичев Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ст.ст. 133-135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Судом установлено, что 2 октября 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения совместно с неустановленными лицами хищения бюджетных средств в сумме 3 244 000 рублей.
(дата) в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 была задержана, и освобождена (дата).
(дата) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
(дата) ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
(дата) мера пресечения была отменена.
(дата) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
(дата) ФИО1 было заключено соглашение N с адвокатом СГКА N 5 Смоленской области Бичаевой С.И. на защиту ее интересов на предварительном следствии и оплачено в качестве аванса 15 000 рублей по квитанции серия ЮР N. В последующем ФИО1 было выплачено адвокату 10 000 рублей по квитанции серия ЮР N; 20 000 рублей по квитанции серия ЮР N; 20 000 рублей по квитанции серия ЮР N; 20 000 рублей по квитанции серия ЮР N и 15 000 рублей по квитанции серия ЮР N. Таким образом, в рамках данного соглашения ФИО1 были оплачены услуги адвоката на общую сумму 100 000 руб.
Суд дал оценку письменным доказательствам, подтверждающим осуществление адвокатом Бичаевой С.И. юридической помощи ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу.
Кроме того, (дата) ФИО1 заключено соглашение N с адвокатом СГКА N 5 Бичаевой С.И. по подготовке заявления в порядке реабилитации и представление реабилитированного в судебном заседании. Согласно квитанции серия ЮР N было оплачено 10000 рублей.
Судом верно установлено, что объём выполненной защитником работы в ходе предварительного следствия суду подтверждается копиями материалов дела. Так адвокат Бичаева С.И., осуществляя защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, участвовала: в допросе ФИО1 в качестве подозреваемой, при продлении срока задержания, при избрании меры пресечения, при допросе ФИО1 в качестве обвиняемой, при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, при ознакомлении с заключением экспертизы, при получении образцов для сравнительного исследования, при продлении меры пресечения, при ознакомлении со справкой об исследовании.
Суд верно посчитал обоснованными требования ФИО1 о взыскании в ее пользу денежных средств, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом в рамках рассмотрения настоящего заявления ФИО1 о возмещении ущерба реабилитированному.
При принятии решения суд обоснованно учел объем наступивших последствий для ФИО1, связанных с необоснованным уголовным преследованием и сделан вывод о реальности понесенных расходов на адвоката, разумности заявленных требований и необходимости возмещения их в заявленной части. Фактические расходы реабилитированного лица в сумме 110 000 рублей, непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что заявленная сумма понесенных расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, с учетом исследованных судом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30 марта 2016 г. (в ред. от 6 сентября 2018 г.).
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительность уголовного преследования и рода занятий заявителя, определилразмер вреда и правильно удовлетворил требования реабилитированного лица.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.135 УПК РФ, суд произвел индексацию суммы в размере 100000 рублей, затраченной ФИО1 на оказание юридической помощи, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги с месяца, следующего за месяцем, в котором ФИО1 были произведены соответствующие платежи по дату вынесения судебного решения, согласно представленным квитанциям оплаты юридических услуг ФИО1.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом индексации сумм, подлежащих взысканию. С учетом инфляции суд верно взыскал 11772 рублей 06 копеек.
Суд дал оценку доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что заявленный к взысканию размер суммы за оказание юридической помощи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложности уголовного дела, посчитав из несостоятельными. Суд верно указал, что размер расходов на оказание юридической помощи подтверждается материалами дела и сведениями о фактически понесенных расходах, непосредственно связанных с ее осуществлением.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания имущественного вреда с Министерства финансов РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Ходатайство о взыскании в пользу ФИО1 затрат, связанных с выплатой адвокату суммы в размере 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования не входят в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2021 года о возмещении реабилитированной ФИО1 имущественного вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка