Постановление Пензенского областного суда от 03 марта 2021 года №22-198/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22-198/2021
Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
защитника - адвоката Модяковой А.А.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области Савельева А.Н. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2020 г., в соответствии с которым:
Дельцов Р.В.; ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженец <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 18 октября 2016 г. по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание отбыто 2 февраля 2017 г.;
- приговором мирового судьи судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области от 14 июня 2017 г. по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; основное наказание отбыто 14 июня 2018 г.;
- приговором мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района Пензенской области от 9 августа 2018 г. по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; основное наказание отбыто 17 декабря 2018 г.;
- приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 17 сентября 2019 г. по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; основное наказание отбыто 16 апреля 2020 г.; неотбытая часть дополнительного наказания - 2 года 4 месяца,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 17 сентября 2019 г.; окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Дельцова Р.В. под стражей в период с 16 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника - адвоката Модяковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2020 г. Дельцов Р.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено Дельцовым Р.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания Дельцов Р.В. полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.
Прокурор ЗАТО г.Заречный Пензенской области Савельев А.Н. обратился с апелляционным представлением, в котором указывает, что судом необоснованно признано наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления; обращает внимание на то, что данное решение судом не мотивировано, один лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценён в качестве активного способствования расследованию преступления; полагает, что активным способствованием расследованию преступления следует считать активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, представление ранее неизвестной информации об обстоятельствах содеянного; считает, что по настоящему уголовному делу подобные обстоятельства не установлены, Дельцов Р.В. был остановлен сотрудником ГИБДД, проведшим медицинское освидетельствование Дельцова Р.В. и установившим факт управления виновным транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельства совершения преступления являлись очевидными для органа дознания; просит приговор суда изменить, исключив из него указание о наличии смягчающего наказание Дельцова Р.В. обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.
Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановилв отношении Дельцова Р.В. обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ст.264.1 УК РФ.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, с Главой 40 УПК РФ были соблюдены.
При назначении наказания Дельцову Р.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ соблюдены.
Размеры назначенных осужденному как основного так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности Дельцова Р.В., оснований считать их явно несправедливыми не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.
В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
В качестве смягчающего наказание Дельцова Р.В. обстоятельства суд признал активное способствование им расследованию преступления, однако при этом своё решение суд никаким образом не мотивировал.
В ходе производства по делу установлено, что совершаемые Дельцовым Р.В. преступные действия были пресечены сотрудником ГИБДД, которым сразу же было проведено освидетельствование Дельцова Р.В. и очевидно установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.
Данные Дельцовым Р.В. в последующем признательные показания, раскаяние его в содеянном сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании им расследованию преступления.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии смягчающего наказание Дельцова Р.В. обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона приговор подлежит изменению с исключением из него указания о наличии смягчающего наказание Дельцова Р.В. обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2020 г. в отношении Дельцова Р.В. изменить, исключив из него указание о наличии смягчающего наказание Дельцова Р.В. обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка