Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-198/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,
судей Савина Ю.Е., Куликова С.А.
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Калмыкова Ф.П.
защитника осужденного - адвоката Климкина А.В.,
при секретаре Богачевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калмыкова Федора Петровича, возражениям на неё помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО9, на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 декабря 2020 года, которым Калмыков Федор Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, регистрации не имеющего, фактически проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с образованием <скрыто>, <скрыто>, детей не имеющий, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Калмыкову Ф.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Калмыкову Ф.П. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 5 июня 2019 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Калмыкова Ф.П. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного Калмыкова Ф.П. и его защитника - адвоката Климкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор считать законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Калмыков Ф.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Калмыков Ф.П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Калмыков Ф.П. просит приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 декабря 2020 года отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения его в ином составе суда.
Полагает, что в нарушение требований закона описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит указаний на доказательства и обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поэтому считает, что его действия явились следствием его неосторожности, при отсутствии умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью.
В обжалуемом приговоре имеются не устранимые противоречия между выводами суда и выводами заключения амбулаторной судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых алкогольное опьянение способствовало снижению к осознанию к общественной опасности его действий и наступлению общественно-опасных последствий, а из заключения следует, что он каким- либо расстройством психики не страдал.
Автор жалобы считает приговор необоснованным, незаконным, вследствие его суровости, так как при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, наличия на иждивении матери - инвалида первой группы, несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Калмыкова Ф.П. помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО9 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы о виновности Калмыкова Ф.П. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Все доказательства судом, в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.
Из показаний потерпевшего ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 и Калмыковым Ф.П. находился дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>". Примерно в 11 часов ФИО10 ушел в магазин и вернулся около 12 часов, при этом с собой принес бутылку водки, объемом 0, 5 литра. После этого при входе в дом они стали втроем употреблять спиртное. В какой-то момент Калмыков Ф.П. начал нецензурно выражаться в его адрес, при этом делал последний это беспричинно. Он сказал Калмыкову Ф.П., чтобы последний начал нормально разговаривать. В это время Калмыков Ф.П. резал хлеб и сидел, так же как и он, за столом. Именно в этот момент Калмыков Ф.П. нанес ему один колото-резаный удар в область шеи с левой стороны, при этом нож у Калмыкова Ф.П. находился в правой руке. Он сразу зажал рану рукой. Через какое-то время пришел ФИО10 и поинтересовался у Калмыкова Ф.П., что происходит, на что Калмыков Ф.П. ответил, что ФИО11 не следит за словами. Потом он потерял сознание и очнулся только в больнице.
Кроме того, виновность Калмыкова Ф.П. полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые обоснованно признаны достоверными, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, допрошенных об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела и из показаний которых усматривается общая картина совершенного преступления Калмыковым Ф.П.
Также показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются показаниями самого Калмыкова Ф.П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания.
Виновность Калмыкова Ф.П. подтверждается протоколами проверки показаний на месте обвиняемого Калмыкова Ф.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 на месте показал и рассказал, откуда и куда, он совместно с ФИО10 вынес из <адрес> "А" по ул. <адрес> ФИО11
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 на месте показал и рассказал где сидели ФИО11, Калмыков Ф.П. и он во время распития спиртного в <адрес> по ул. <адрес>, где он увидел лежащего на полу ФИО11, показал, где именно он прятал ножи от Калмыкова Ф.П. в доме, а также указал на место, куда он вынес совместно с Калмыковым Ф.П., ФИО11
Протоколом очной ставки между обвиняемым Калмыковым Ф.П. и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ показаний указанных свидетелей свидетельствует об их последовательности, непротиворечивости и согласованности с другими доказательствами по делу, в частности с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в приговоре.
Судом первой инстанции показания Калмыкова Ф.П., данные им на предварительном следствии в части описания обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО11 обоснованно положены в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, даны подсудимым в присутствии защитника. К показаниям Калмыкова Ф.П. данным в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически.
При этом, судом достоверно установлено наличие между Калмыковым Ф.П. и потерпевшим ФИО11 неприязненных отношений, вместе с тем неустановленно неприязненных отношений между Калмыковым Ф.П. и свидетелями обвинения, не усматривает их и судебная коллегия.
Как видно из протокола судебного заседания все имеющееся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе их допроса, которые не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности Калмыкова Ф.П.
Вопреки доводам жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит указаний на доказательства и обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поэтому считает, что его действия явились следствием его неосторожности, при отсутствии умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, считает их несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО11 произошла ссора, в результате которой и возник умысел на причинение телесных повреждений последнему.
Об умысле Калмыкова Ф.П. на причинение телесных повреждений свидетельствуют также характер и локализация причиненного телесного повреждения, наличие предмета используемого в качестве оружия (ножа), которым был нанесен удар в область шеи ФИО11, то есть жизненно важный орган (голову), в результате которого была причинена колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и пищевода, осложнившейся развитием острой постгеморрагической анемии, в последствии приведшей к смерти ФИО11
Оснований для переквалификации действий осужденного Калмыкова Ф.П. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на иную статью УК РФ, судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах не находит.
Доводы жалобы о том, что в обжалуемом приговоре имеются не устранимые противоречия между выводами суда и выводами заключения амбулаторной судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых алкогольное опьянение способствовало снижению к осознанию к общественной опасности его действий и наступлению общественно-опасных последствий, а из заключения следует, что он каким- либо расстройством психики не страдал, судебная коллегия считает основанными на не правильном толковании уголовно- процессуального законодательства.
Так, согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Калмыков Ф.П. никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает, по состоянию своего психического здоровья, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Калмыков Ф.П. не нуждается. (т. N л.д. N).
При этом признание судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Калмыковым Ф.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит выводам амбулаторной психиатрической судебной экспертизы и влияет только на размер назначенного наказания. Обоснованность признания данного обстоятельства отягчающим полно мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом рассмотрены все ходатайства, которые были заявлены участниками судебного разбирательства, предоставлены равные права в соответствии ст. 15 УПК РФ, при этом право подсудимого Калмыкова Ф.П. на защиту нарушено не было.
Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Калмыкова Ф.РП. в совершении преступления.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации судом первой инстанции действий Калмыкова Ф.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание осужденному Калмыкову Ф.П. суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ которое является справедливым и соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, установив при этом наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом не нашел возможным применить условия ст. 64 и ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Калмыкову Ф.П. его состояние здоровья, а также то, что он не судим, на учете в ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова" и в ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" не состоит.
При этом Калмыков Ф.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей (в СИЗО-N УФСИН России по Рязанской области) характеризуется отрицательно, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания только в условиях изоляции его от общества.
При этом суд справедливо нашел возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Калмыкову Ф.П., также обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Каких либо данных о нахождении на иждивении Калмыкова Ф.П. матери - инвалида первой группы, несовершеннолетнего ребенка в материалах уголовного дела не имеется и в суде апелляционной инстанции не представлено. Калмыков Ф.П. нигде не работал и каких либо иных пособий не получал, в связи с чем у него не имелось постоянного источника доходов.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам апелляционных жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 декабря 2020 года, в отношении Калмыкова Федора Петровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калмыкова Ф.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47._1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев, а осужденным Калмыковым Ф.П. содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Калмыков Ф.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
