Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 22-198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-198/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,
судей Плечиковой Н.Ф., Ступиной Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника - адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение N и ордер N,
осужденного Станкова В.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Станкова В.А. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года, которым
Станков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. "б" ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 8 месяцев 6 дней,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 17.02.2017 окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Станков В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Станков В.А., выслушав выступления осужденного Станков В.А., адвоката Горшкова В.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
приговором Волосовского районного суда Ленинградской области Станков В.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление совершено в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении З при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Станков В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В апелляционной жалобе осужденный Станков В.А. выражает несогласие с приговором Волосовского районного суда Ленинградской области, полагая его несправедливым, ввиду назначения наказания несоответствующего тяжести преступления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом были не в полной мере учтены полное признание им своей вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, признательные показания, в которых он сообщил все обстоятельства совершенного преступления, то, что он активно сотрудничал со следствием, и именно благодаря занимаемой им позиции, следствием была установлена его причастность к совершению преступления.
Полагает, что судом не были учтены: смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетних детей, а также особенности состояния здоровья, которые отражены в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражает несогласие с квалификацией преступления и полагает, что из обвинения должен быть исключен квалифицирующий признак "умышленное причинение вреда здоровью", так как он сам вызвал скорую медицинскую помощь, пытался оказать помощь потерпевшему, дождался сотрудников полиции, с места преступления не скрывался.
На основании изложенного, просит при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, и, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения не повлияло на его эмоциональное состояние, не снижало его способности регулировать и прогнозировать свои действия.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает приговор в отношении Станков В.А. постановленным как обвинительный, правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Вина осужденного Станков В.А. подтверждается надлежащим образом исследованными, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний Станков В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, в состоянии алкогольного опьянения, нанес множественные удары кулаками обеих рук и ногами, обутыми в сапоги, З, находясь около <данные изъяты> <адрес>. Удары он наносил кулаком правой руки в левую височную область, отчего З упал, после чего, ногами по лицу и голове, грудной клетке, животу, в общей сложности, не менее 6 ударов, не исключает нанесение ударов по ногам З После чего, З в квартиру ему помогли занести П, К, К, и М Когда они заносили З, на лестничной площадке <данные изъяты>, он нанес З удары кулаками по голове, но не помнит сколько и куда именно бил. Пояснял, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ З был еще жив, так как хрипел. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он проснулся, подошел к З, понял, что тот не дышит, пошел к фельдшеру, чтобы она осмотрела З, и, по возможности, помогла ему. Фельдшер Г констатировала смерть З и вызвала полицию. В содеянном раскаивается N
Аналогичным образом Станков В.А. описывал происходившие события при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Станков В.А. продемонстрировал механизм нанесения ударов по телу З N
Из показаний свидетелей П, К, К, исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, они (К, К, и ФИО21 гуляли и примерно <данные изъяты> все, кроме К, который ушел домой, пошли в первый подъезд <адрес> греться, видели на лестнице первого этажа сидящего на корточках З, напротив которого стоял Станков В.А., оба были в состоянии алкогольного опьянения. Лицо З было все в крови, у Станков В.А. были разбиты костяшки правой кисти, что последний им сам и продемонстрировал. После чего они ненадолго из подъезда вышли, вернувшись уже вместе с К, увидели, как З лежал на асфальте около дверей <данные изъяты> <адрес>, штаны у него были спущены до колен, куртка задрана, З лежал на животе, лицом вниз, лицо находилось в луже крови, З захлебывался кровью, а Станков В.А. наносил множественные удары ногами по телу и голове З, в том числе, пяткой, сверху вниз. Станков В.А. был одет в комбинезон темного цвета, темную куртку, резиновые темные сапоги. Во время избиения Станков В.А. говорил З, что засунет последнему палку в анальное отверстие и снимет это на телефон. Когда они подошли ближе, Станков В.А. продолжал бить З ногами по телу и лицу, по телу нанес не менее трех ударов, по голове не менее двух. Когда Станков В.А. прекратил избивать З, то попросил их помочь занести его в квартиру. Станков В.А., когда они поднимали З, взял его за голову, повернул ее, что-то сказал, а затем резко и намеренно ударил об асфальт. Они, совместно со Станков В.А., занесли З в квартиру. Когда они вышли из подъезда, ходили около окон, которые были открыты, для того, чтобы узнать, что будет дальше, слышали глухие удары. Со слов Я, впоследующем, узнали, что она слышала из открытой двери в <адрес>, как Ц говорила Станков В.А.: "Станков В.А., ты хотя бы его не убил?", после чего Ц ушла N
Из показаний свидетеля Я, исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес>, где видела Ц, которая заходила в квартиру З и сказала: "Станков В.А., он хоть живой?". Услышав это, она (Я) вышла из подъезда. Со слов К в этот же вечер узнала, что он, совместно с К и П, <данные изъяты> <адрес> видели, как Станков В.А. избивал З ногами по лицу, голове, телу, затем помогли Станков В.А. занести З в квартиру. Позднее, этим же вечером, в подъезде, где находится квартира З, она видела кровь на лестничной площадке, между дверями квартиры З и отделения почты, и перед подъездом N
Согласно показаниям свидетеля И, он, со слов К, знает, что К, П и К видели, как Станков В.А. избивал З, который лежал <данные изъяты> <адрес>. Станков В.А. бил З ногой по голове, затем поднял голову З и намеренно отпустил. О том, что З умер, ему стало известно позднее N
Свидетель Т пояснил, что знает З на протяжении 15 лет, охарактеризовал его как отзывчивого, неконфликтного. С осени 2019 года в квартире З проживал Станков В.А., который, как и З, подрабатывал у него (Т). Пояснил, что Станков В.А. в конце января 2020 года во второй половине дня приходил к нему, узнать есть ли работа, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день пришел к нему и сообщил, что З умер, спросил, что делать, он (Т) посоветовал вызвать полицию и разбираться самостоятельно.
Из показаний свидетеля Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> к ней в Ущевицкий фельдшерский пункт пришел Станков В.А. совместно с Ц, Станков В.А. пояснил, что З лежит у себя в квартире без движения, попросил сходить и оказать З первую помощь. В квартире она обнаружила, что З лежит на животе лицом вниз, около кровати, лицо у него синюшное, одутловатое, надорвано левое ухо, в теменной области ссадина, лужа крови по правую сторону, пульс, дыхание, сердцебиение отсутствовали, кожные покровы были холодные. Она констатировала биологическую смерть З, о чем составила акт, и позвонила в полицию.
Свидетель Ц охарактеризовала З как доброго, спокойного, безотказного человека. Пояснила, что примерно с декабря 2019 года в квартире З проживал Станков В.А., который, как и З, злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она пришла домой к З, видела его лежащим на полу около кровати на животе, лицом вниз. Станков В.А. сказал ей, что З спит. На следующий день она снова пришла в квартиру З, обнаружила, что он лежит в том же положении, у головы справа виднелась кровь, штаны были спущены. Станков В.А. сказал, что З мертв. Они, вместе со Станков В.А., прошли в фельдшерский пункт, вызвали Г, которая констатировала смерть З N
Из показаний свидетеля А, исследованных судом, следует, что он знаком со Станков В.А. около двух лет, знает, что примерно через месяц после освобождения из мест лишения свободы в 2019 году, Станков В.А. стал проживать у З О смерти З узнал от Т в этот же день видел Станков В.А., у которого были раны на костяшках пальцев рук N
Вина Станков В.А. подтверждается также письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными судом, подробно и правильно приведёнными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно тексту которого, предметом осмотра являлись подъезд дома и расположенная в нем <адрес>.<адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, месторасположение трупа, в ходе осмотра изъяты: куртка, прямоугольный лист бумаги со следами в виде брызг, сделаны смывы вещества красного цвета, изъяты три липкие ленты со следами пальцев рук, при осмотре подъезда изъят смыв с пятна вещества красного цвета с поверхности 4-й ступеньки N актом предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трупе неопознанного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ц опознала З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения N протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ одежды Станкова В.АN протоколом получения образца крови у Станков В.А. N протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, одежды с трупа З, предметов одежды и обуви, изъятых у Станков В.А., предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия N
Из выводов, приведенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Станков В.А. выявлены повреждения в виде поверхностной раны переходной каймы нижней губы справа, ссадины между основной и проксимальной фалангами V, IV, III пальцев правой кисти, кровоподтек правой голени, которые причинены от действия тупого твердого предмета и не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вред здоровью, образовались не менее чем от пяти травматических воздействий (по одному в каждую область), что подтверждается количеством точек приложения силы и могли образоваться в срок 2-5 суток до момента очного судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ) N
Выводами, приведёнными в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа З обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: кровоподтеки и ссадины лица, гематомы головы и лица, рана и неполная травматическая ампутация левой ушной раковины, кровоподтек правой ушной раковины, множественные переломы костей черепа свода и основания (лобная кость, височные кости, левая теменная кость, клиновидная кость), переломы костей лицевого отдела черепа (верхние челюсти, скуловые кости), субдуральная гематома конвекситальной поверхности головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния правых лобной, височной, затылочной долей, множественные очаги ушиба подкорковой зоны правого полушария, ушибы коркового слоя затылочной правой доли, также установлены повреждения в виде разрыва в проекции вырезки печени, закрытый перелом 5 ребра слева по средне-подмышечной линии, ушиб мягких тканей левой лопаточной области, ссадина левого мезогастрия, кровоподтек левой подвздошной области, ссадины (2) передней поверхности областей коленных суставов, кровоподтек левой внутренней лодыжки. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), при ударах либо соударениях с таковым(ми), а также при давлении и трении-скольжении о таковой(ые). Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и разрыва печени, квалифицированы как причинившее тяжкий вред здоровью. Установленный закрытый перелом 5 ребра слева влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку квалифицируется, как причинивший вред здоровью средней степени тяжести, повреждения в виде ушиба мягких тканей левой лопаточной области, ссадины левого мезогастрия, кровоподтека левой подвздошной области, ссадин (2) передней поверхности областей коленных суставов, кровоподтека левой внутренней лодыжки не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Причиной смерти З явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга, а также гемотампонадой желудочков головного мозга. Все установленные на трупе З повреждения образовались прижизненно в приблизительный период времени от нескольких минут до единичных часов до наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, сопровождалась грубыми повреждениями центральной нервной системы, что может приводить к потере сознания, а, следовательно, и к невозможности производить какие-либо активные действия N
Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде З выявлены "следы от брызг", "потеки" "следы пропитывания" от контактов с обильно окровавленной поверхностью и "помарки" от сочетаний динамических и статических контактов двух поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь, на поверхностях одежды, изъятой у Станков В.А., обнаружены единичные "пятна" от попадания небольшого количества жидкой крови, с элементами "мазков", множественные "следы от брызг", образовавшихся в результате попадания малых количеств жидкой крови под прямыми и острыми углами к поверхности, движущихся со значительным импульсным ускорением, "помарки", единичные "пятна" от попадания небольшого количества жидкой крови. На тампоне со смывом с поверхности 4 ступеньки от входа в подъезд найдена кровь человека. N
Из выводов, приведённых в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на тампоне со смывом "с поверхности 4 ступеньки от входа в подъезд"; на кофте, брюках спортивных, куртке N, куртке N и паре сапог З; на полукомбинезоне, куртке и левом сапоге Станков В.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от З, данных за присутствие крови Станков В.А. не получено N
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N доп. от ДД.ММ.ГГГГ, от воздействий в область головы, которые продемонстрировал Станков В.А. в ходе проверки показаний на месте, З могли быть причинены повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. От воздействий в область передней и задней поверхностей туловища, которые продемонстрировал Станков В.А., могли образоваться установленные у З повреждения в виде разрыва в проекции вырезки печени, закрытый перелом 5 ребра слева по средне-подмышечной линии, ушиб мягких тканей левой лопаточной области, ссадина левого мезогастрия, кровоподтек левой подвздошной области, механизм причинения повреждений конечностей, установленных у З, Станков В.А. в ходе проверки показаний на месте не указан N
Из выводов эксперта, приведенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены: большим пальцем правой руки, ладонью правой руки Станков В.А. NN
Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.
Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.
Показания, данные Станков В.А. на стадии предварительного расследования, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту, в присутствии адвоката, от которого, как и от самого Станков В.А., замечаний, заявлений, жалоб, как в ходе допросов, проверки показаний на месте, так и после их окончания, не поступало, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми, достоверными и привел их в обоснование приговора. Оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или Станков В.А. допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.
Судом было исследовано психическое состояние Станков В.А. и, с учетом поведения осужденного, основываясь на выводах, приведенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N согласно которым Станков В.А., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в период освидетельствования, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает, у него имеется диссоциальное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, степень выраженности которых не лишает его способности понимать противоправность и наказуемость своих действий и управлять своими поступками, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.
Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил наличие у Станков В.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З, о чем свидетельствуют число, характер, локализация повреждений, сила их причинения, достаточная для выявленных у З повреждений, возникновение их в единый краткий промежуток времени до наступления смерти, прижизненно, которые привели к наступлению смерти потерпевшего по неосторожности.
Вопреки доводам стороны защиты, действия Станков В.А., выразившиеся в вызове фельдшера через значительный промежуток времени после нанесения повреждений, когда потерпевший не подавал признаков жизни, а также отсутствие попыток скрыться от следствия, не ставят под сомнение правильность квалификации судом его действий, и наличие у Станков В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что действия Станков В.А. судом квалифицированы верно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме учтены при назначении наказания Станков В.А., с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, то, что на учете у врача- психиатра он не состоит, в то же время, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: "синдром зависимости от алкоголя 2 стадии", регистрации и постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту фактического проживания сельской администрацией характеризуется неудовлетворительно, согласно справке участкового-без жалоб, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
К смягчающим наказание Станков В.А. обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, особенности его состояния здоровья, отраженные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.
Судом в достаточной степени в приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Станков В.А. обстоятельства наличие малолетних детей, поскольку в отношении каждого из них он участия в содержании, воспитании не принимал, ранее в отношении ребенка <данные изъяты> рождения совершил тяжкое преступление, с учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда в данной части обоснованными и мотивированными.
К отягчающим наказание Станков В.А. обстоятельствам, суд обоснованно отнес рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является особо опасным, а, также, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно указав, что именно злоупотребление алкоголем послужило тем фактором, который способствовал совершению преступления.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также требований статей 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Станков В.А. наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а, также, обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного Станков В.А. преступления, степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Станков В.А. обращался с явкой с повинной, либо активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, установлению обстоятельств уголовного дела, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов из показаний очевидцев преступления, а также сведений об оказании осужденным медицинской или иной помощи потерпевшему, из материалов дела не усматривается, и таковыми не могут быть признаны действия осужденного, связанные с приглашением фельдшера к потерпевшему по прошествии значительного времени после причинения З повреждений, когда для самого Станков В.А., исходя из его показаний, было очевидно наступление смерти З
На основании изложенного, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Станков В.А., судом определен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Положения п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ судом применены верно.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года в отношении Станков В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Станков В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
