Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 22-1981/2022

Санкт-Петербург 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Добаком А.В.,

с участием: помощника прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Мейбуллаева Э.Р.,

защитника - адвоката Зайцева А.В., представившего удостоверение N и ордер N N,

осужденного Кемала Б.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Зайцева А.В., действующего в защиту осужденного Кемала Б., на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года, которым

КЕМАЛ БАТЫР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Гражданин <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228_1 УК РФ, ч. 1 ст. 174_1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы на основании ч. 3_2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кемала Б. под стражей с 30 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Зайцева А.В., действующего в защиту осужденного Кемала Б., возражений государственного обвинителя Маркова А.А., выслушав выступления осужденного Кемал Б., его защитника - адвоката Зайцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Мейбуллаева Э.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором Приозерского городского суда Ленинградской области Кемал Батыр признан виновным и осужден за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же осужден за совершение легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Обстоятельства совершения преступлений подробно и правильно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Кемала Б. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40_1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Зайцев А.В. в защиту интересов Кемала Б., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при назначении наказания суд должным образом не мотивировал вывод о возможности исправления осуждённого исключительно в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Цитируя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, обращает внимание, что из текста приговора неясно, какие иные сведения были приняты судом во внимание при назначении наказания, при этом, судом не учтены все сведения, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в частности, не учтено, что отец Кемала Б. имеет хроническое заболевание, нуждается в постоянном медицинском уходе, и длительное пребывание сына в условиях изоляции от общества негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного.

Приводя положения ст. 6,7 УПК РФ указывает, что приговор в силу размера назначенного наказания не соответствуют критериям ст. 297 УПК РФ и не может считаться справедливыми, поскольку Кемал Б. свою вину признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, что позволило установить истину по делу, заключил досудебное соглашение, условия которого им полностью выполнены, раскаялся в содеянном, что не было в должной степени учтено судом.

Отмечает, что судом не учтено при назначении наказания ходатайство начальника 31 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> <адрес>, согласно которому Кемал Б. оказывал активное содействие в изобличении лиц, причастных к изготовлению и незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>.

Считает, что назначенное судом наказание для лица, впервые совершившего преступление, является чрезмерно суровым, не является необходимым для исправления осужденного, с учетом его молодого возраста.

Указывает, что Кемал Б. длительное время - больше десяти месяцев, содержится под стражей, за данный период им сделаны надлежащие выводы, что в значительной степени приблизило достижение целей наказания - восстановление справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений, поскольку у Кемала Б. сформировалось твердое убеждение на правомерное поведение и исключение совершения им новых преступлений.

На основании изложенного просит смягчить назначенное осужденному наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник полагает приговор подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, необоснованности обвинения в части осуждения Кемала Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174_1 УК РФ.

Указывает, что приговор постановлен без соблюдения положений ст. 317_7 УПК РФ, поскольку требования закона о проведении судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение и рассмотрено фактически в порядке ст. 316 УПК РФ.

Приводя содержание представления заместителя Северо-Западного транспортного прокурора указывает, что Кемалу Б. не предлагалось дать показания по существу предъявленного обвинения, вопросы о характере и пределах содействия Кемала Б. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению соучастников преступления, осужденному не задавались.

Отмечает, что предоставление права подсудимому выразить свое отношение к предъявленному обвинению не предусмотрено положениями ст. 317_7 УПК РФ, в то же время, право дать показания по существу обвинения подсудимому предоставлено не было, как и сторонам не предоставлено право задать ему вопросы, не исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение условий досудебного соглашения, сторонам не было разъяснено право представить дополнительные материалы, подтверждающие обстоятельства, указанные в пунктах ч. 1-4 ст. 317_7 УПК РФ, сведения, изложенные прокурором, о значимости содействия Кемал Б. расследованию, судом не проверялись, дополнительные материалы не запрашивались, что в совокупности указывает на то, что судом в должной степени не исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, значение такого сотрудничества, то есть дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без учета изъятий, установленных ст. 317.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что обвинение, предъявленное Кемалу Б. по ч. 1 ст. 174_1 УК РФ не обоснованно и не подтверждается доказательствами по делу.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 317_7 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отмечает, что деяние, квалифицированное по ст. 174_1 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, обязательным признаком состава которого является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" отмечает, что совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем в целях личного обогащения, не образует состав легализации, вместе с тем, в приговоре сведений о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также о том, какие именно действия были совершены Кемалом Б. для придания правомерности владения денежными средствами, полученными в результате незаконного сбыта наркотических средств, не содержится.

На основании приведённых доводов просит приговор в отношении Кемала Батыра отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Маркова А.А. полагает приговор законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат Зайцев А.В. пояснили также, что просят об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, по изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, обязателен для судов, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Обязательным условием вынесения такого приговора по делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве является строгое соблюдение всех требований главы 40-1 УПК РФ, однако в данном случае указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно ст. 317_6 УПК РФ, суд при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь после того как в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого в раскрытии и расследования преступления, суд выяснил факт добровольности заявления ходатайства и заключения соглашения о сотрудничестве со стороны обвиняемого, проверил участие защитника при заключении соглашения о сотрудничестве и убедился в законности представления прокурора об особом порядке судебного заседания.

Согласно ст. 317_7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья не только опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, но и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

Кроме того, судом должны быть исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

Проверяя обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 317_7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе, относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.).

По смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении судом уголовного дела, при заключении досудебного соглашения, в судебном заседании подлежат исследованию обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установления обоснованности и соблюдения условий досудебного соглашения, подсудимому должно быть предоставлено право дать показания по предъявленному обвинению, изложить свою позицию относительно соблюдения им условий досудебного соглашения, а сторонам предоставляется возможность задать уточняющие вопросы.

Однако в материалах дела в отношении Кемала Б., в протоколе судебного заседания (т. 5 л.д. 45-56), отсутствуют какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, согласно тексту данного соглашения и имеющихся в нем ссылок на проведение определённых следственных действий с Кемалом Б., в ходе которых он сообщил значимые для расследования сведения, а самому подсудимому была предоставлена возможность сообщить суду о характере его содействия следствию, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого по делу суд первой инстанции тем самым не проверил.

Также в деле отсутствуют сведения о том, что судом были исследованы имеющиеся в уголовном деле материалы относительно характера и пределов содействия Кемала Б. следствию, даче им "устойчивых и правдивых показаний" об обстоятельствах инкриминируемых преступлений, сведений о размещении "мастер-кладов", подробных показаний о схеме получения и вывода денежных средств, доведения до него информации "куратором", о предоставлении исчерпывающей информации о "роли и степени вовлеченности в преступную деятельность его и других соучастников преступной группы", о подтверждении данных показаний на месте, об участии в других следственных действиях и о выполнении Кемалом Б. иных взятых на себя обязательств.

Кроме того, в нарушение установленной ч. 3.1 ст. 317_7 УПК РФ процедуры возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, Кемалу Б. предоставлена не была, поскольку право выразить свое отношение к обвинению не соответствует данным положениям закона, не свидетельствует о предоставления подсудимому возможности дать показания. При этом, высказываясь о содействии следствию, Кемал Б. пояснил только, что рассказал о схеме конвертации криптовалюты, о личности куратора, то, что признал вину в новом преступлении. При этом судом не выяснено и не дано оценки значению сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, в том числе, предусмотренного ст. 228_1 УК РФ, поскольку Кемал Б. не сообщил суду, какое именно содействие следствию им оказано и в чем оно выразилось, какие конкретно обязательства по досудебному соглашению были им выполнены.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного разбирательства, установленная для уголовных дел, при заключении досудебного соглашения, приговор в отношении Кемала Б. постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ст. 317_7 УПК РФ, выделенных законодателем в отдельную главу с подробным изложением процедуры проведения судебного разбирательства по указанной категории дел, предопределяющей особенности производства по таким делам, значимые для правильного разрешения дела и учета тех обстоятельств, без выяснения которых постановление законного и обоснованного итогового решения по делу невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, что не устранимо судом апелляционной инстанции, влечет отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит дать оценку вышеизложенным доводам и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, учитывая данные о личности Кемала Б., его состояние здоровья, при отсутствии надлежащих сведений о том, что он является лицом, страдающим заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, принимая во внимание особую тяжесть одного из инкриминируемых ему деяний, требования ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию его от общества на период до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Кемала Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года в отношении Кемала Батыра отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Кемалу Б. избрать в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 5 ноября 2022 года.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Зайцева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка