Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-1981/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного Керимли Р.А.о (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Судариковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Керимли Р.А.о на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2019 года, которым

Керимли Р.А.о. (ранее Рагимли В.А.о., Керимов Р.А.о.), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, судимый

- 27 мая 2011 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 23 января 2012 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента заключения под стражу.

Изложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого Керимли Р.А.о. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Судариковой Н.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, мнение прокурора Школяренко А.В. о незаконности приговора, судебная коллегия

установила:

Керимли Р.А.о. (ранее - Рагимли В.А.о., Керимов Р.А.о.) признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского (водителя) взвода полиции N 2 роты полиции N 2 батальона полиции <данные изъяты> Потерпевший N 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Керимли Р.А.о. приводит доводы о нарушении права на защиту, выразившемся в рассмотрении уголовного дела без его участия. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, составленное сотрудником правоохранительных органов, не являлось его волеизъявлением и являлось вынужденным в связи с трудным материальным положением. Ссылается на данное им согласие на рассмотрение уголовного дела без его участия только в случае прекращения уголовного дела, последствия о рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения ему не разъяснялись. Обвинение ему не понятно, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления судом не выяснялось. Переводчик в судебном заседании не участвовал, он не давал согласия на участие адвоката по назначению Котовой Т.А., которая, к тому же, не обжаловала незаконный приговор в апелляционном порядке. Адвокат Коломийцев А.А. также ненадлежащим образом защищал его интересы. Не согласен с объявлением его в розыск 6 апреля 2016 года и приостановлением производства по делу, поскольку от суда он не скрывался. На основании решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде выдворения за территорию Российской Федерации с запретом въезда до 1 февраля 2026 года. Таким образом, он не являлся в суд по уважительным причинам. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г. Архангельска Чернакова М.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, письменных возражениях, позицию сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Часть 4 ст. 247 УПК РФ допускает судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в силу требований ч.2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ввиду уклонения подсудимого Керимли Р.А.о. от явки в судебное заседание, постановлением председательствующего от 6 апреля 2016 года изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца. Керимли Р.А.о. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

По результатам проведения розыскных мероприятий 12 февраля 2019 года установлено, что на основании решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2016 года Керимли Р.А.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде выдворения за территорию Российской Федерации с запретом въезда до 1 февраля 2026 года.

В ходатайстве от 8 февраля 2019 года, подписанном Керимли Р.А.о., указано, что последний проживает в <адрес> и по причине материального положения не может приехать в Российскую Федерацию для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В связи с чем просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

При таких условиях следует считать, что ходатайство подсудимого о разбирательстве уголовного дела без его участия являлось вынужденным, в связи с чем не подлежало удовлетворению судом.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 247 УПК РФ суд возобновил производство по уголовному делу и рассмотрел уголовное дело в отношении подсудимого в его отсутствие.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушено право подсудимого на защиту.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Ввиду того, что приговор отменяется по причине существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки доводов осужденного о необоснованном осуждении по предъявленному обвинению.

В связи с отменой обвинительного приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, принимая во внимание, что Керимли Р.А.о. обвиняется в совершении преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, въезд которому запрещен на территорию Российской Федерации, может скрыться от суда, судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, руководствуясь требованиями ст.ст.97,99,108,109,255 УПК РФ, избрать Керимли Р.А.о. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2019 года в отношении Керимли Р.А.о. (ранее Рагимли В.А.о., Керимов Р.А.о.) отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Керимли Р.А.о меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 сентября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка