Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1981/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей: Кадырова Р.А., Каримова А.А.,

при секретаре Минязовой И.З.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Мнацаканяна Л.Г. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вольской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Мнацаканяна Л.Г. и его защитника Аблаевой О.В., апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Гизуллина К.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, которым

Мнацаканян Л.Г., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 марта 2018 года по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 мая 2018 года по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 2 марта 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 1 октября 2018 года по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 24 мая 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 мая 2020 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 1 октября 2018 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 23 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 6 мая по 19 мая 2020 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2020 года, зачтены в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Мнацаканяна Л.Г. и апелляционного представления государственного обвинителя Гизуллина К.Г., заслушав выступления осужденного Мнацаканяна Л.Г., адвоката Вольской Т.Г., поддержавших доводы жалоб с дополнением, прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Мнацаканян Л.Г. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании осужденный Мнацаканян Л.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Аблаева О.В. в интересах осужденного Мнацаканяна Л.Г. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий подзащитного и назначения наказания в связи с его суровостью. Считает, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об иной квалификации действий Мнацаканяна Л.Г. Указывает, что из показаний потерпевшей С. О.А. следует, что осужденный ударил её по лицу не для подавления её воли и не для требования материальных ценностей, а после того, как она разбудила обвиняемого и потребовала покинуть квартиру. Полагает, что факт хищения золотых изделий не доказан, при задержании Мнацаканяна Л.Г. похищенных украшений не обнаружено, из фотографий, на которые ссылаются органы предварительного следствия и суд, невозможно определить из какого они материала, а потому невозможно определить их стоимость. Просит изменить приговор, квалифицировать действия Мнацаканяна Л.Г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом частичного возмещения имущественного ущерба, состояния здоровья осужденного и наличия постоянного места жительства назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мнацаканян Л.Г., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что поводом для нанесения удара по лицу С. О.А. в период пробуждения явилось обстоятельство, не обусловленное способом для совершения хищения. Умысел на тайное хищение денежных средств и телефона у него сформировался после того, как он ударил С. О.А., последняя ушла в ванную комнату, а он один остался в комнате и за его действиями никто не наблюдал. Когда С. О.А. вышла из ванной комнаты, увидев украшения, он самостоятельно снял их с потерпевшей.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того полагает, что при назначении наказания подлежит учету признание вины, поскольку его позиция по делу не являлось полным отказом от предъявленного обвинения, а лишь возражением против квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал, что обвинительный приговор основан на доказательствах, исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя без учета мнения иных участников процесса.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гизуллин К.Г. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в связи с его мягкостью. Просит изменить приговор, назначив более суровое наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Мнацаканяна Л.Г. квалифицирующего признака "опасного для жизни", поскольку согласно заключению экспертизы у С. О.А. установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Мнацаканян Л.Г. просит отклонить доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания в связи с отсутствием ссылки на закон, который нарушен судом.

В судебном заседании осужденный Мнацаканян Л.Г. и защитник Вольская Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, за исключением довода защитника Аблаевой О.В. о недоказанности факта хищения золотых ювелирных изделий.

Прокурор Кархалев Н.Н. поддержал дополнительное апелляционное представление об исключении из приговора квалифицирующего признака "опасного для жизни", как не нашедший своего подтверждения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Мнацаканяна Л.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей С. О.А., свидетелей С. И.В., Д. А.В., М. Р.З., эксперта-оценщика А. Р.Т., данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - квартиры N... дома N... по адрес, заявлением потерпевшей С. О.А., протоколами выемки денежных средств, фотоиллюстраций с изображениями ювелирных изделий, коробки от телефона и кассового чека покупки сотового телефона потерпевшей, заключением товароведческой экспертизы N 20-539 от 21.06.2020 о рыночной стоимости похищенных ювелирных изделий, заключением судебно-медицинской экспертизы N 3435 от 27.07.2020 в отношении потерпевшей С. О.А., вещественными доказательствами и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Мнацаканяна Л.Г. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Довод осужденного о том, что в судебном заседании исследование доказательств по ходатайству государственного обвинителя было произведено без учета мнения иных участников судебного заседания, связан с неправильным толкованием уголовно-процессуального закона, в силу которого при представлении суду письменных доказательств, указанных в обвинительном заключении, согласие участников процесса не требуется. Показания не явившихся свидетелей Б. А.З., Д. А.В., М. Р.З., А. Р.Т., согласно протоколу судебного заседания, оглашались с согласия сторон.

В то же время суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Мнацаканяна Л.Г. и защитника Аблаевой О.В., находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, действия Мнацаканяна Л.Г. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд дал неверную правовую оценку действиям осужденного.

Обстоятельства, приведенные судом в обоснование квалификации действий Мнацаканяна Л.Г., противоречат предъявленному обвинению и изложенному в приговоре описанию преступного деяния, согласно которому осужденный после нанесения удара по лицу, проводил потерпевшую в ванную комнату, поскольку после удара у потерпевшей пошла кровь из носа. Находясь в зале квартиры, воспользовавшись тем, что С. О.А. не наблюдала за его действиями, осужденный тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере ... рублей и сотовый телефон марки "...". Далее Мнацаканян Л.Г. подошел и увидел находящиеся на С. О.А. золотые серьги и цепочку с кулоном, потребовал снять и передать их ему. После этого Мнацаканян Л.Г. замахнулся рукой и, не дожидаясь выполнения требований, самостоятельно снял украшения, тем самым, открыто похитил указанные золотые изделия.

Описывая объективную сторону совершенных Мнацаканяном Л.Г. преступлений, органы предварительного следствия в обвинительном заключении и суд в приговоре указали, что после нанесения удара потерпевшей, осужденный тайно похитил денежные средства и сотовый телефон, а после того, как потерпевшая вышла из ванной комнаты, увидел на ней золотые изделия и открыто похитил их. То есть, судом фактически установлено и описано в приговоре, что деньги и сотовый телефон были похищены осужденным тайно, а умысел на открытое похищение золотых ювелирных украшений у осужденного возник после того, как потерпевшая вышла из ванной комнаты и он увидел на ней данные украшения.

Между тем, при обосновании квалификации действий Мнацаканяна Л.Г. судом указано, что потерпевшая С. О.А., находясь возле спящего подсудимого, разбудила его, чтобы он покинул квартиру, а тот, воспользовавшись обстановкой, нанес удар в лицо потерпевшей с достаточной силой, о чем свидетельствует возникшее от удара повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, при этом, учитывая, что для причинения вреда здоровью потерпевшей не имелось повода, удар с такой силой свидетельствует о том, что Мнацаканян Л.Г. такие действия совершил с целью нападения для изъятия её имущества (листы 5-6 приговора).

Таким образом, суд фактически предположил, что удар по лицу потерпевшей был нанесен с целью хищения имущества методом исключения, указав, что других поводов для этого не было.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств дела, основанных на показаниях потерпевшей, Мнацаканян Л.Г. нанес удар по лицу потерпевшей после того, как последняя разбудила того и потребовала покинуть квартиру, пояснив, что в квартиру скоро придет её муж. При этом, физическое насилие было сопровождено словами: "Что ты врешь?".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция осужденного о применении насилия не с целью хищения имущества, а на почве конфликта, связанного с требованием потерпевшей покинуть квартиру, не была опровергнута. Объективных данных о применении осужденным насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей при нападении с целью хищения имущества, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что вопрос о значительности или незначительности ущерба, причиненного потерпевшей в результате тайного хищения денежных средств и телефона не был предметом разбирательства. Не выяснялся совокупный доход семьи состоящей в браке потерпевшей, наличие иждивенцев, степень значимости тайно похищенного имущества и др.

На основании изложенного, действия осужденного Мнацаканяна Л.Г. в части тайного хищения денежных средств в размере ... рублей и сотового телефона марки "...", при отсутствии других отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельства дела, подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

В действиях осужденного Мнацаканяна Л.Г. в части умышленного причинения легкого вреда здоровью С. О.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к делам частного обвинения, которые возбуждаются исключительно по заявлению потерпевшего. Между тем в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей С. О.А. о привлечении Мнацаканяна Л.Г. к уголовной ответственности за причиненное телесное повреждение. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для осуждения Мнацаканяна Л.Г. за умышленное причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, все имеющиеся в деле противоречия и возникшие сомнения суд апелляционной инстанции истолковывает в пользу осужденного Мнацаканяна Л.Г. и принимает решение о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действия осужденного Мнацаканяна Л.Г., который замахнувшись рукой в отношении потерпевшей, то есть угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал снять имеющиеся у неё золотые ювелирные украшения, после чего снял их и открыто похитив, скрылся с места совершения преступлений, подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Мнацаканяна Л.Г. на закон о менее тяжких преступлениях, наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ менее строгое, чем предусмотрено ч. 1 ст. 162 УК РФ, соразмерное опасности содеянного, что в свою очередь не ухудшает положение осужденного.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности виновного, установленные судом, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены частичное возмещение ущерба в сумме ... рублей, наличие заболеваний осужденного и его близких родственников, положительная характеристика по месту жительства.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ и при назначении наказания учитывает данный вид рецидива.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и представления с дополнениями, не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года в отношении Мнацаканяна Л.Г. изменить.

Действия Мнацаканяна Л.Г. с ч. 1 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства: признание вины.

Назначить Мнацаканяну Л.Г. наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мнацаканяну Л.Г. окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2018 года, окончательно назначить к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи Р.А. Кадыров

А.А. Каримов

Справка: дело N 22-1981/2021,

судья Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка