Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1981/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Левашовой О.А., Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Землянской О.В.

с участием прокурора Третьяковой И.А.

потерпевшей З.

адвоката Фогель Е.И.

осужденной Тереховой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фогель Е.И. и осужденной Тереховой Е.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2021 года, которым

Терехова Е.Д., ДД.ММ.ГГ, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложено на Терехову Е.Д. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного Тереховой Е.Д. преступления изменена с тяжкого на средней тяжести.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., мнение адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую и прокурора - об оставлении доводов апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Терехова Е.Д. признана виновной в тайном хищении имущества З. в сумме <данные изъяты> рублей, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенном ДД.ММ.ГГ по адресу <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Терехова Е.Д. фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не отрицала, однако не была согласна с квалификацией ее действий.

В апелляционной жалобе адвокат Фогель Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что наличие в действиях осужденной вмененного ей состава преступления не доказано, в обоснование чего ссылается на нормы Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также примеры из судебной практики, которые подробно приводит в тексте жалобы. Считает, что действия осужденной, которая рассчиталась за товары найденной ею банковской картой, принадлежавшей потерпевшей, чем причинила ущерб последней на сумму <данные изъяты> рублей, не образуют состава вмененного преступления в силу малозначительности и должны быть квалифицированы как административное правонарушение. Признавая осужденную виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, суд нарушил принцип единообразия судебной практики, так как аналогичные действия квалифицируются судами как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Обращает внимание, что, указав на исключительную положительную характеристику осужденной, государственный обвинитель в судебных прениях не усмотрела возможности применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на установленную при рассмотрении дела совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая, по мнению автора жалобы, свидетельствовала о возможности назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже предела санкции статьи. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал осужденную виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, так как квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" осужденной не вменялся. Просит приговор отменить, Терехову Е.Д. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Терехова Е.Д. также выражает несогласие с приговором суда по основаниям, аналогичным приведенным в жалобе адвокатом. В обоснование приводит собственную оценку произошедших событий, согласно которой найденную банковскую карту восприняла как счастливую случайность, так как нуждалась в денежных средствах, но, рассчитавшись ею за покупки, испугалась своих действий и уничтожила карту. Указывает, что раскаивается в содеянном и сожалеет о причинении ущерба, опасается последствий судимости, которые могут негативно повлиять на жизнь ее семьи. Просит приговор отменить по доводам жалобы адвоката, принять решение, способствующее единообразию и справедливости.

В возражениях государственный обвинитель Лапшина Г.А. просит отклонить доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Тереховой Е.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков хищения, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

-показаниями осужденной Тереховой Е.Д. на стадии предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, на территории ТРЦ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> нашла банковскую карту, после чего трижды рассчиталась ею в одном и том же торговом отделе, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

-показаниями потерпевшей З., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ в вечернее время отдала карту своему сыну для совершения с ее помощью покупок. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он позвонил ей и сказал, что находится в ТРЦ <данные изъяты>, но не может найти её банковскую карту, а уже в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ей пришли уведомления о снятии денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, после чего она заблокировала банковскую карту;

-показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям потерпевшей;

-показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым причастность Тереховой Е.Д. к совершению преступления была установлена проведением оперативно-розыскных мероприятий, при этом явка с повинной была написана ею добровольно;

-показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям осужденной Тереховой Е.Д. о совершении ею покупок в торговом отделе;

-протоколами изъятия, выемки, осмотра предметов, иными документами.Все доказательства по делу судом были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, ни адвокатом, ни осужденной фактические обстоятельства совершенного преступления не оспариваются.

В тоже время, вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий Тереховой Е.Д. судом первой инстанции по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ лишь в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Терехова Е.Д., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работник торговой организации не принимала участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Терехова Е.Д. не сообщала сотрудникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности карты иному лицу, то есть в заблуждение их не вводила. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

С учетом изложенного оснований для квалификации действий осужденной по ст. 159.3 УК РФ, либо ее оправдания за отсутствием в ее действиях состава преступления у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждения адвоката и осужденной об обратном основаны на неверном понимании уголовного закона. Ссылка стороны защиты на судебную практику других судов несостоятельна, поскольку судебное решение источником права в Российской Федерации не является.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного Тереховой Е.Д. деяния также являются неубедительными, так как с учетом характера и степени общественной опасности действия, составляющие объективную сторону рассматриваемого состава преступления, отнесены законодателем к категории тяжких преступлений, и, учитывая наличие квалифицирующих признаков, сумма причиненного ущерба о малозначительности совершенных действий свидетельствовать не может.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и обоснованно указано адвокатом в апелляционной жалобе, органами предварительного следствия Терехова Е.Д. обвинялась в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Признав Терехову Е.Д. виновной в совершении указанного преступления, с указанием квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд вышел за пределы предъявленного осужденной обвинения, в связи с чем указание на данный признак подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор в этой части изменения не влекут смягчения осужденной наказания, так как судом первой инстанции оно назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 56 УК РФ для данного вида наказания.

Что касается наказания, то оно назначено согласно требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, при этом учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденной и её родственников, совершение преступления впервые, молодой возраст, имущественное положение семьи осужденной, признанной малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи и иных видах социальной поддержки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, личность осужденной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, назначив осужденной не только минимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный уголовным законом, но и минимально возможный по продолжительности испытательный срок.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 64 УК РФ объективно не усматривается.

Оснований для назначения осужденной иного вида наказания, в том числе штрафа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая представленные стороной защиты документы об имущественной несостоятельности Тереховой Е.Д., которая и послужила мотивом совершения преступления. Кроме этого, вопрос о назначении осужденной наказания в виде штрафа не может быть поставлен адвокатом в апелляционной жалобе, так как судом назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а любой иной вид реального наказания является более строгим.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2021 года в отношении Тереховой Е.Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при квалификации действий осужденной на совершение ею преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи О.А. Левашова

И.А. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка