Постановление Пермского краевого суда от 16 марта 2021 года №22-1981/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-1981/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Щукина С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года, которым апелляционная жалоба адвоката Щукина С.В., действующего в интересах осужденного Саламатова Максима Владимировича, на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 года, оставлена без рассмотрения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Щукина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
5 февраля 2021 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми удовлетворено ходатайство начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении осужденного Саламатова М.В. под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания.
15 февраля 2021 года адвокатом Щукиным С.В. на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба, поступившая в Свердловский районный суд г. Перми 17 февраля 2021 года.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, суд необоснованно применил трехдневный срок обжалования постановления, вынесенного в порядке ст. 397 УПК РФ, который относится к вопросу о мере пресечения. Считает, что подал апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу апелляционные жалобы или представления могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.
При этом, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено 5 февраля 2021 года, при оглашении которого адвокат Щукин С.В. присутствовал, при этом судьей был разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения. Апелляционная жалоба адвоката Щукина С.В. подана 15 февраля 2021 года и поступила в Свердловский районный суд г. Перми 17 февраля 2021 года, то есть с пропущенным сроком апелляционного обжалования.
Оставляя апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования адвокатом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока обжалования, в суд не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно применил трехдневный срок обжалования постановления, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, при решении вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, основаны на неверном толковании нормы закона.
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении осужденного, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда, в связи с чем судебное решение о заключении лица под стражу обжалуется в установленный п. 11 ст. 108 УПК РФ срок.
Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка