Постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-1981/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1981/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Тутыниной М.В., адвоката Погожевой М.С., осужденного Вердияна Д.Ю. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Вердияна Д.Ю. и его адвоката Захаровой Ю.А. на постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства
Вердияна Давида Юриковича, родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, судимого,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного Вердияна Д.Ю., выступление адвоката Погожевой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вердиян отбывает наказание по приговору <адрес>вого суда от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Липецкого областного суда от <дата>), которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 24 лет 6 месяцев лишения свободы.
Осужденный Вердиян обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя ходатайство тем, что отбыл установленную часть наказания, встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы не нуждается.
Постановлением судьи Минусинского городского суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Вердиян Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство.
Указывает, что с 2014 года не имел нарушений, пытался трудоустроиться.
Также указывает о предвзятости сотрудников администрации исправительного учреждения, в связи с чем нарушаются его конституционные права. По фактам нарушения его прав им были написаны обращения и жалобы в различные инстанции.
Кроме того, указывает, что отказался от всего незаконного ради своей дочери, которую за последние семь лет он видел лишь однажды. В случае удовлетворения ходатайства родственники ему помогут трудоустроиться, место жительства он имеет.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья свидетельствует о своей заинтересованности в исходе дела и ставит под вопрос беспристрастность судьи.
Кроме того, выражает несогласие с наложенным на него взысканием. Данное взыскание, на его взгляд, свидетельствует о предвзятости администрации исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе адвокат Захарова Ю.А. в интересах осужденного Вердияна Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.
Считает, что ходатайство Вердияна подлежит удовлетворению в полном объеме, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку он встал твердо на путь исправления, на протяжении длительного времени, отбывая наказание, он не допускал нарушений, поддерживает связь с родниками путем переписки, свиданий. Имеет поощрения.
В случае освобождения от наказания желает стать законопослушным гражданином, трудоустроиться, заботиться о семье, воспитывать ребенка.
Полагает, что выводы суда о том, что Вердиян не принял мер к возмещению вреда, не принял мер по бытовому трудовому устройству, отношение к труду отрицательное, о том, что большую часть отбывания срока наказания в виде лишения свободы к осужденному применялись меры взыскания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы Вердияна о то, что у администрации ФКУ ТЮРЬМА <адрес> предвзятое отношение к нему, как только он обратился в суд с данным ходатайством, на него сразу же было наложено взыскание.
Также и по возмещению вреда сторона защиты не согласна с выводами суда о том, что Вердиян должен принимать меры по его возмещению, если исполнительные листы не поступали в места лишения свободы.
Судебная практика подтверждает, что взыскание не является основанием для отказа в замене наказания более мягким видом наказания.
Считает, что суд при разрешении ходатайства не оценил позитивные изменения в поведении Вердияна за период отбывания наказания, лишь принял во внимание отрицательную характеристику администрации, ошибочно полагая, что замена наказания более мягким видом наказания возможна только при безупречном и стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Вердияна, нарушил его права, гарантия которых закреплена в Конституции, что является основанием для отмены принятого решения.
Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В случае, когда виновный осужден по совокупности преступлений, относящихся к разным категориям, судом вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается по отбытии необходимого для этого срока за более тяжкое преступление.
Как следует из материалов дела, осужденный Вердиян отбывает наказание за совершение, в том числе особо тяжкого преступления.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Так, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что за весь период отбывания наказания к осужденному Вердияну 10 раз применялись меры поощрения в 2004, 2005, 2009, 2010 и 2011 годах. Вместе с тем с ноября 2011 года к осужденному применялись исключительно меры взыскания, в виде устного выговора, выговора, водворения в ШИЗО, перевод в помещение камерного типа, водворение в карцер. В настоящее время имеет действующее взыскание от <дата>.
Доводы осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием не могут быть приняты во внимание, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно произведена оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку она предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.
Выводы суда подтверждаются представленной на осужденного характеристикой, из которой следует, что Вердиян постановлением Исилькульского городского суда от <дата> переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на 3 года, поддерживает связь с отрицательно настроенными к администрации осужденными, содержится на общем режиме тюрьмы, состоит на профилактическом учете как склонный к побегу, а также как организующий и провоцирующий групповые противодействия законным требованиям администрации, в учреждении не трудоустроен, отношение к труду отрицательное, поддерживает связь с родственниками, выплат по исковым обязательствам не производит, исполнительные листы в адрес учреждения не поступали, однако по приговору суда с осужденного взысканы денежные средства в счет компенсации материального и морального вреда. Вопрос по бытовому и трудовому устройству в случае освобождения у Вердияна не решен.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике и сведениям о наличии поощрений и взысканий, исследованным в судебном заседании.
Кроме того, доводы осужденного и его защитника о том, что к осужденному у администрации исправительного учреждения имеется предвзятое отношение, были предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материала и не имеют какого-либо доказательственного подтверждения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мер к возмещению ущерба по приговору суда осужденный Вердиян не принял, вопрос по бытовому и трудовому устройству не решен, отношение к труду отрицательное, большую часть отбывания срока наказания в виде лишения свободы к осужденному применялись меры взыскания, постановлением Исилькульского городского суда от <дата> переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на 3 года, имеет действующее взыскание от <дата>, что не свидетельствует о том, что цели назначенного наказания достигнуты. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что он имеет место жительства, что в случае удовлетворения ходатайства родственники ему помогут трудоустроиться, ссылка в суде апелляционной инстанции на соответствующую справку, как и справку о том, что в колонии для него нет вакансий, сами по себе не являются основанием для отмены принятого судом решения.
При решении вопроса о замене наказания суд первой инстанции исследует все сведения о личности осужденного, в том числе вопрос о возмещении вреда, установленного приговором суда, несмотря на наличие исполнительных листов, поэтому доводы адвоката в данной части являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания более мягким видом наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.
Доводы жалобы осужденного о заинтересованности и обвинительном уклоне суда также нельзя признать обоснованными, поскольку из материала следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Судом была обеспечена возможность реализации права по предоставлению доказательств всем сторонам.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Само по себе несогласие осужденного с принятым судом решением по материалу не является основанием для признания его незаконным.
Доводы о предвзятости суда при рассмотрении материала являются надуманными. Предусмотренных ст. 64 УПК РФ обстоятельств, которые препятствовали бы участию судьи в рассмотрении материала, не имеется.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение Вердияна не свидетельствует, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Каких-либо нарушений прав осужденного, либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Вердияна судебного решения во время рассмотрения материала судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Вердияна Давида Юриковича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вердияна Д.Ю. и его адвоката Захаровой Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка