Постановление Иркутского областного суда от 22 июля 2020 года №22-1981/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1981/2020
Судья 1-ой инстанции - Стреляев Д.С. N 22-1981/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного Пшеничникова Р.С. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Скомаровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пшеничникова Р.С. на постановление судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым ходатайство осужденного Пшеничникова Р.С. по вопросу, связанному с исполнением приговора, возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению,
заслушав осужденного Пшеничникова Р.С., его защитника-адвоката Скомаровскую Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Пшеничников Р.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ, указав, что просит отсрочить исполнение постановленного в отношении него приговора в порядке п.3 ч.1 ст. 398 УПК РФ ввиду наличия угрозы его жизни и здоровью по причине эпидемии коронавируса, либо освободить его от отбывания наказания, либо заменить наказание более мягким видом наказания.
Постановлением судьи <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного Пшеничникова Р.С. возвращено осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, с разъяснением осужденному права вновь обратиться в суд.
В апелляционной жалобе осужденный Пшеничников Р.С. не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для рассмотрения его ходатайства по существу. Считает, что вывод суда о наличии в ходатайстве нескольких взаимоисключающих требований нельзя признать законным, поскольку все указанные в ходатайстве требования разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что к ходатайству не приложены копии постановленных в отношении него приговоров, является необоснованным, поскольку в ходатайстве он просил суд самостоятельно истребовать данные приговоры. Просит постановление судьи отменить, рассмотреть ходатайство по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пшеничников Р.С., защитник - адвокат Скомаровская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить.
Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление судьи законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Вопросы, связанные с исполнением приговора рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Принимая решение по ходатайству осужденного Пшеничникова Р.С., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из представленных материалов следует, что судья правильно пришел к выводу, что в ходатайстве осужденного Пшеничникова Р.С. не приведены основания, указанные в ч.1 ст. 398 УПК РФ для отсрочки исполнения приговора, кроме того, ходатайство осужденного содержит несколько требований - об отсрочке исполнения приговора, об освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для каждого из которых предусмотрены различные основания и порядок их рассмотрения.
При отсутствии сведений о невозможности осужденным самостоятельно запросить документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, суд обоснованно сослался на то, что Пшеничниковым Р.С. не приложены к ходатайству копии постановленных в отношении него приговоров.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание наличие недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства по вопросу, связанному с исполнением приговора по существу, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу о необходимости возвращения ходатайства осуждённого для устранения недостатков. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Возвращение ходатайства осужденного для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, не лишает осужденного Пшеничникова Р.С. возможности вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора после устранения недостатков, указанных судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного Пшеничникова Р.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи <адрес изъят> от Дата изъята, которым ходатайство осужденного Пшеничникова Романа Сергеевича по вопросу, связанному с исполнением приговора, возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пшеничникова Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка