Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 22-1981/2020, 22-52/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 22-52/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Тулегенова А.Н., Степнова И.А.,
при секретаре Гридине А.В.
с участием
прокурора - помощника прокурора Выгоничского района прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
осужденного Толстенка А.В. и его защитника - адвоката Медведева Р.В.,
защитника осужденного Колдунова Д.В. - адвоката - Варакиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колдунова Д.В. и в его интересах защитника - адвоката Варакиной Н.А., апелляционной жалобе защитника - адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденного Толстенка А.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 октября 2020 года, которым
Толстенок А.В., <данные изъяты> содержавшийся под стражей с 25.09.2019 г. по 22.11.2019 г.,
осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей.
Мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Колдунов Д.В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.
Постановлено сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на принадлежащее Колдунову Д.В. имущество: автомобиль марки "ГАЗ 322132" 2005 года выпуска, г.р.з. М 143 ОЕ 32, автомобиль "Крайслер PACIFICA", 2003 года пуска, г.р.з. Е 262 КС 32, нежилое здание, кадастровый N, площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г.Дятьково, ул. Карла Маркса ГСК; земельный участок, кадастровый N, площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г.Дятьково ГСК в районе ул. Карла Маркса, гараж 19 ряд; на принадлежащее Толстенку А.В. имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый N, площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.706 Продотряда, д.1В; жилое помещение, кадастровый N, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул. Александрова, д.1, кв.6.
В случае отсутствия у Толстенка А.В. и Колдунова Д.В. достаточных денежных средств для исполнения приговора в части назначенного наказания, обратить взыскание на арестованное имущество.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего по доводам апелляционных жалоб, возражения, выступление осужденного Толстенка А.В. и его защитника - адвоката Медведева Р.В., просивших об освобождении Толстенка от наказания в виде штрафа, либо о его снижении, осужденного Колдунова Д.В. и его защитника - адвоката Варакину Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалобе и просивших о переквалификации действий Колдунова на 4.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, мнение, прокурора, полагавшей об изменении приговора в части снижения наказания Толстенку А.В. в виде штрафа, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Толстенок А.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере; Колдунов Д.В. - в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а именно 50 000 рублей из планируемых 300 000 рублей за внесение в систему ФГИС "Меркурий" заведомо ложных сведений о мясной продукции, якобы произведенной на территории РФ, для получения ветеринарных свидетельств.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Медведев Р.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий Толстенка А.В., считает приговор незаконным ввиду неправильно применения норм материального права, поскольку суд назначил наказание в виде штрафа в максимальном размере санкции статьи ст.291 УК РФ, не приняв во внимание положения ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени нахождения Толстенка А.В. под стражей и домашним арестом. Просит приговор изменить, освободить Толстенка А.В. от наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, либо смягчить назначенное наказание и снизить размер штрафа.
В апелляционной жалобе осужденный Колдунов Д.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не отрицая соучастие в форме пособничества в подделке Филоновым официальных документов, а также факт передачи 50 000 рублей Ф.Ю.Н., указывает, что не собирался передавать ему 300 000 рублей, поскольку такой договоренности с ним и с Толстенком А.В. у него не было, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты>, в том числе факт нахождения в статусе безработного и состоящего на бирже труда. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.292.1 п. "б" УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ, смягчить назначенное наказание, уменьшив сумму штрафа.
В апелляционной жалобе защитник Варакина Н.А. считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводя анализ доказательств по уголовному делу, указывает, что судом не установлено доказательств о наличии у Колдунова умысла на посредничество во взяточничестве в крупном размере. Кроме того, сумма в размере 300 000 рублей им была озвучена с целью заинтересовать Ф.Ю.Н. в изготовлении фальшивых ветеринарных свидетельств, так как за меньшую сумму он мог не согласиться. При этом, полученные Ф.Ю.Н. деньги в сумме 50 000 рублей являются не частью предполагаемой взятки, а оплатой за фактически изготовленные пять ветеринарных свидетельств, в связи с чем полагает, что Колдунов совершил соучастие в форме пособничества в подделке официального иного документа, поскольку содействовал совершению преступления путем подыскания ветеринарного врача Филонова, предоставлением информации для заполнения свидетельств, предоставил свой ноутбук и доступ в интернет, оплатил изготовленные фальшивые свидетельства. Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не раскрыл в описательной части приговора состояние здоровья Колдунова, не учел второстепенную роль в качестве посредника, в том числе требования ч.3 ст.46 УК РФ, назначив максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ. Просит приговор изменить, действия Колдунова Д.В. переквалифицировать с п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, смягчив наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Колдунова Д.В., его защитника - адвоката Варакиной Н.А., защитника - адвоката Медведева Р.В. в интересах Толстенка А.В. помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйлова Е.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Толстенка А.В. и Колдунова Д.В. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре, а именно:
- свидетеля Ф.Ю.Н. - ветеринарного врача о том, что в начале 2019 года Колдунов Д.В. предложил ему вносить в ФГИС "Меркурий" ложные сведения о производителе мясной продукции, за что директор мясокомбината "Славянский" Толстенок А.В. заплатит ему через Колдунова 300 000 рублей После чего Колдунов предоставил ему свой офис, ноутбук и телефон с сим-картой для выхода в интернет. Присылаемую ему информацию о мясной продукции он внес в ФГИС "Меркурий" и 5 ветеринарных свидетельств направил Колдунову, а тот Толстенку. ДД.ММ.ГГГГ Колдунов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ передаст ему от Толстенка часть денежных средств от 300 000 рублей за уже изготовленные фиктивные ветеринарные свидетельства;
- оглашенными показаниями свидетеля Вольпера АВ. о том, что в 2018 году к нему обратился Толстенок А.В. с просьбой найти человека для оформления ветеринарных свидетельств в системе "Меркурий", в связи с чем он оказал ему содействие и предоставил номер телефона Колдунова Д.В.,
- свидетеля П.А.В., согласно которым ООО "Мясокомбинат "Славянский" до конца 2016 года занималось убоем, разделкой мяса, на территории Общества в течение длительного времени функционировал ветеринарный кабинет ГБУ Брянской области "Новозыбковская районная ветеринарная станция", имелся доступ к ФГИС "Меркурий";
- свидетеля М.М.Б., согласно которым вносить сведения о мясе в тушах и полутушах мясной продукции (неупакованной) в систему ФГИС "Меркурий", выдавать ветеринарные свидетельства на указанную продукцию могут только ветеринарные врачи и аттестованные ветеринарные специалисты;
- протоколом смотра CD-R диска, содержащего аудиозаписи разговоров Колдунова Д.В. с Ф.Ю.Н. о договоре Колдунова с Филоновым о передаче взятки от Толстенка в сумме 300 000 рублей за внесение заведомо ложных сведений в ФГИС "Меркурий" ветеринарных свидетельств в количестве 30 штук;
- показаниями подсудимого Колдунова Д.В. в ходе предварительного расследования о договоренности с Толстенком о передаче денежных средств ветеринарному врачу;
- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года, согласно которому в салоне автомобиля марки "Киа-Рио" были обнаружены и изъяты 50 000 рублей, в ходе которого Колдунов и Филонов подтвердили факт передачи последнему 50 000 рублей в качестве вознаграждения за ранее составленные им 5 ветеринарных свидетельств;
- протоколом осмотра предметов и документов от 22 октября 2019 года, изъятых в ООО "Мясокомбинат "Славянский";
- оглашенными показаниями свидетеля К.В.В. о выявлении 27 сентября 2019 года на территории ООО "Мясокомбинат "Славянский" некачественного мяса;
- другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы защитника Варакиной Н.А. о том, что у Колдунова отсутствовал умысел на посредничество во взяточничестве в размере 300 000 рублей. Данный факт опровергается показаниями свидетеля Ф.Ю.Н. о том, что Колдунов Д.В. должен передать ему первую часть незаконного денежного вознаграждения от общей суммы 300 000 рублей от Толстенка; аудиозаписью его разговоров с Колдуновым о необходимости изготовления ветеринарных свидетельств на данную сумму; показаниями Колдунова Д.В. на предварительном следствии об участии должностного лица по внесению сведений в систему "Меркурий" и относительно суммы взятки. Данные показания признаны судом обоснованно допустимым доказательством, поскольку были даны в установленном законом порядке в присутствии защитника.
Данное утверждение стороны защиты было известно суду, проверялось в ходе судебного следствия, однако не нашло своего объективного подтверждения.
Действия осужденного Толстенка А.В. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в крупном размере; Колдунова Д.В. - по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в крупном размере. Оснований для переквалификации действий Колдунова Д.В. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Колдунову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Приведенные в апелляционных жалобах осужденного Колдунова Д.В. и адвоката Варакиной Н.А. доводы о суровости назначенного наказания не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному Колдунову Д.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при назначении наказания Толстенку А.В. в полной мере выполнено не было, в связи с чем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
При назначении наказания Толстенку А.В. судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции назначил из всех альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, самое мягкое - в виде штрафа и обоснованно не применил в отношении осужденных положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст.73 УК РФ, назначив им основное наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность.
Вместе с тем, назначая Толстенку А.В. наказание виде штрафа, суд не учел положения ч.5 ст.72 УК РФ, которые предписывают суду при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа учитывать срок содержания под стражей с целью смягчения назначенного наказания или освобождения его от отбывания этого наказания.
Как видно из уголовного дела, Толстенок А.В. содержался под стражей с 25 сентября 2019 года по 23 ноября 2019 года.
С учетом этого, по мнению судебной коллегии, наказание в виде штрафа, назначенное Толстенку А.В. подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18 ч.1 п.1, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденного Толстенка А.В. удовлетворить частично.
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 октября 2020 года в отношении Толстенка Александра Викторовича изменить:
на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей смягчить Толстенку А.В. назначенное по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ наказание в виде штрафа до 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу осужденного Колдунова Д.В. и его защитника-адвоката Варакиной Н.А. оставить без удовлетворения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи А.Н. Тулегенов
И.А. Степнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
