Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-1980/2022

Судья Паршин Е.А. Дело N 22-1980/2022

УИД 50RS0001-01-2021-010635-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 апреля 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

осужденного Холмахмадова Х.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бернацкой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Холмахмадова Х.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года, которым

Холмахмадов Хуршедшох Анваршоевич, родившийся 20.11.1986 года вс. Шейхак Варзовского района Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый:

- 13.12.2013г. приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, освобожденный 14.04.2017г. по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Холмахмадову Х.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.10.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного Холмахмадова Х.А. и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Холмахмадов Х.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранение огнестрельного оружия (пистолета модели ZORAK1 - М906, калибра 9 mm Р.А.К., с тремя травматическими пистолетными патронами калибра 9 mm Р.А.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Холмахмадов Х.А. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Холмахмадов Х.А. ставит вопрос о снижении размера наказания. Ссылается на то, что он вину признал, способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении престарелых родителей и беременную супругу, а также на собранные защитником характеризующие его документы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Холмахмадов Х.А. указывает также о назначении ему наказания с нарушением судом правил исчисления максимального размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке, согласно которым наказание не могло превышать 3 лет лишения свободы. Считает, что суд не применил правила ст. 61 УК РФЮ и не устранил имеющиеся в деле сомнения в части наличия (отсутствия) смягчающих наказание обстоятельств (т.1 л.д.93-94 и стр.3 приговора).

Просит применить правила ст. 61, 68 ч.3, ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Холмахмадова Х.А. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Холмахмадов Х.А. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства (т.2 л.д.35-36).

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Холмахмадов Х.А., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям Холмахмадова Х.А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено Холмахмадову Х.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания своей вины, критического отношения к содеянному, наличия на иждивении престарелых родителей и супруги, которые страдают рядом тяжелых заболеваний, беременность супруги, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного представленные защитником характеризующие материалы, а также все данные о его личности, перечисленные в жалобе, как и сведения о беременности супруги и наличии на иждивении ее и родителей осужденного учтены в должной мере при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных городским судом, апелляционная инстанция не усматривает. Рождение у осужденного ребенка после постановления приговора не влечет снижения наказания, поскольку на момент постановления приговора данного смягчающего наказание обстоятельства не имелось, кроме того судом при назначении наказания было учтено, что супруга Холмахмадова беременна.

Размер наказания судом определен в строгом соответствии с требованиями ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ, и доводы осужденного о том, что судом превышен максимальный размер наказания, который мог быть ему назначен при рассмотрении дела в особом порядке, основаны на неверном толковании закона. Размер наказания не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет. Учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым суд не может назначить наказание, превышающее две три максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, в данном случае максимальное наказания было ограничено сроком в 3 года 4 месяца. Назначив наказание Холмахмадову Х.А. в размере 3 лет 2 месяцев лишения свободы, суд не допустил нарушений положений УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ст.15 ч.6, ст.64 и ст. 73 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре суда надлежащим образом мотивирован.

Оснований для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, учитывая как нижний предел санкции ч.1 ст.222 УК РФ, так и то, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного Холмахмадовым Х.А.

Учитывая изложенное выше, назначенное Холмахмадову Х.А. наказание снижению не подлежит, поскольку оно соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Холмахмадову Х.А. наказание не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Холмахмадова Хуршедшоха Анваршоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка