Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1980/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Манаева Е.А.,

осужденного: Матвеева М.И.,

при секретаре: Пачиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Матвеева М.И. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Матвеева М.И., ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Матвеева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матвеев М.И. отбывает наказание по приговору *** от (дата), которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания (дата), окончание срока - (дата).

Осужденный Матвеев М.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев М.И. не согласен с постановлением суда. Указывает, что отбыл часть наказания, позволяющую ходатайствовать о замене лишения свободы принудительными работами; имеет 8 поощрений; нарушений за время отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет; работает, добросовестно относится к свои обязанностям; поддерживает связи с родственниками; вину признает, в содеянном раскаивается. Не согласен с утверждением о нерегулярном посещении режимных мероприятий. Указывает, что ежедневно участвует в утренней зарядке, в работах по благоустройству территории. Оспаривает указание о том, что он в полной мере не может выполнять все виды работ и поэтому, по мнению администрации, нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Отмечает, что выполняет всю физическую работу по ремонту и строительству и возложенные на него обязанности. Считает необоснованной ссылку суда на то, что он отбывает наказание за умышленное особо тяжкое преступление, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Просит ходатайство удовлетворить, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. считает доводы жалобы безосновательными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матвеева М.И. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Матвеев М.И, отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, работает, имеет 8 поощрений, не имеет взысканий, находится в обычных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо указал, что отсутствие нарушений является нормой для осужденных к лишению свободы и само по себе не может свидетельствовать об исправлении.

При разрешении ходатайства судом также принято во внимание, что, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, проводимые воспитательные, культурно-массовые, режимные мероприятия Матвеев М.И. посещает нерегулярно, к работам по благоустройству территории относится отрицательно, участие в них принимает под контролем администрации; своим поведением демонстрирует, что не в полной мере переосмыслил свою жизненную позицию и не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения.

Оснований для сомнений в объективности характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представители администрации учреждения осуществляют постоянное наблюдение за осужденным, и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий не является предопределяющим основанием для положительного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел поведение осужденного в период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что Матвеев М.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. С учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Установленные данные о личности осужденного не свидетельствуют о безупречности его поведения в период отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный Матвеев М.И. в своей апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Соблюдение требований законодательства, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, однако не служит бесспорным основанием для замены лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Матвеева М.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Матвеева М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Максимов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка