Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1980/2021

Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело N 22-1980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Азаровой М.В.

с участием прокурора Старосека А.К.

осужденного Смалькова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Смалькова А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного Смалькова А. А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г.Омска от 25.10.2017, более мягким видом наказания (принудительными работами), оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного Смалькова о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Смальков осужден 25.10.2017 приговором Первомайского районного суда г.Омска по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 30.08.2017, конец 29.02.2024.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Смальков выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом не учтен характер полученных им взысканий, которые не являются злостными нарушениями порядка содержания. Кроме того, судом не учтена положительная динамика его поведения, получение им в период отбывания наказания 7 поощрений. Полагает о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения, оспаривает вывод в характеристике о его ослабленных социальных связях. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее две трети срока наказания, либо не менее одной второй части наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, исследовал в судебном заседании и принял во внимание достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Смалькову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, убедительно изложив мотивы принятого решения.

При этом суд обоснованно принял во внимание полученные им в течение отбывания наказания 3 взыскания, за одно из которых он помещался в ШИЗО, одну проведенную с осужденным профилактическую беседу, наличие 6 поощрений, учел мнение администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и замены осужденному Смалькову неотбытой части наказания более мягким видом наказания не находит.

Допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания несущественными не являются, поскольку Смальков дважды нарушал распорядок дня, после первого нарушения с ним была проведена профилактическая беседа, после которых должных выводов им не сделано и было допущено повторное аналогичное нарушение. Кроме того, Смальков помещался в ШИЗО за курение в неотведенных местах.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики администрации исправительного учреждения у суда не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года в отношении Смалькова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка