Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1980/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Плечиковой Н.В., Качаранц К.Р.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

защитников - адвокатов Виноградова И.Ю., Шувалова М.В.,

осужденных Суслова Ю.А., Андреева А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению <адрес> городского прокурора <адрес>, апелляционным жалобам осужденного Суслова Ю.А. и его защитника - адвоката Шайко Г.Т., осужденного Андреева А.М. и его защитника - адвоката Александровой Ю.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО14 - Саламатовой И.А. на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СУСЛОВ Юрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 2 дня,

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 К РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

АНДРЕЕВ Артем Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 11 месяцев 12 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденными наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденным зачтено время их содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - Суслову Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Андрееву А.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Суслов Ю.А. и Андреев А.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а Суслов Ю.А. также - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 11 часов 44 минут по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> двор <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Суслов ЮА. вину признал частично, отрицая участие Андреева А.М. в совершении преступления; подсудимый Андреев А.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шайко Г.Т. в защиту осужденного Суслова Ю.А. просить приговор суда изменить, переквалифицировать действия Суслова Ю.А. на п. "з". 2 ст. 111 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

Считает недоказанным совершение Сусловым Ю.А. преступления группой лиц с Андреевым А.М., полагая, что наличие крови потерпевшего на одежде Андреева А.М. не свидетельствует о его участии в преступлении, которое он снимал на камеру в непосредственной близости от потерпевшего.

По мнению автора жалобы, неотбытая Сусловым Ю.А. часть наказания по приговору от 22.08.2019 не может составлять 6 месяцев, поскольку Суслов Ю.А. содержался под стражей по этому приговору 10 месяцев, в период с 22.10.2018 по 22.08.2019, а значит, отбыл этот именно этот срок наказания.

Полагает назначенное наказание несправедливым и просит смягчить его.

В апелляционной жалобе осужденный Суслов Ю.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что совершил преступление без участия Андреева А.М., который снимал происходящее на камеру.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Суслов Ю.А. обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, поскольку при назначении ему наказания по совокупности приговоров в срок окончательного наказания не зачтено время его содержания под стражей по приговору суда от 22.08.2019 в период с 22.10.2018 по 22.08.2019.

Выражает несогласие с тем, что суд присоединил к назначенному наказанию часть наказания по приговору от 22.08.2019 в виде 6 месяцев лишения свободы, т.е. в меньшем размере, чем время его содержания под стражей по данному приговору.

Считает недостоверными показания свидетеля ФИО12, являющегося его родственником, полагая, что тот оговорил Андреева А.М. с целью смягчить его (Суслова Ю.А.) ответственность за содеянное.

По мнению автора жалобы, явка с повинной Андреева А.М. является недопустимым доказательством, поскольку тот отказался от нее в суде, где дал правдивые показания по существу дела.

Ссылается на нарушение его права на защиту тем, что органами предварительного следствия, прокурором, государственным обвинителем и судом не было принято исчерпывающих мер к установлению, вызову и допросу в качестве свидетеля ФИО26, который был очевидцем случившегося и мог дать показания по существу дела.

Выдвигая предположения о наличии у них с Андреевым А.М. психических расстройств, считает, что суд не установил их психическое состояние и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Андреева А.М. о возвращении дела прокурору для назначения в отношении них судебно-психиатрической экспертизы.

Просит признать недопустимым вещественное доказательство - ковш, поскольку в обвинительном заключении указано о его изъятии в ходе осмотра места происшествия 15.09.2019, тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2020, ковш был изъят именно в этот день. При этом ни один из очевидцев преступления не сообщал полиции о нанесении потерпевшему ударов ковшом, и данное обстоятельство стало известно следователю лишь после изъятия карты памяти с видеозаписью и осмотра ее содержимого.

По мнению автора жалобы, на исследованной судом видеозаписи не видно, что удары ковшом он наносил по голове потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, направить дело в суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.В. в защиту осужденного Андреева А.М. считает приговор подлежащим отмене, а осужденного - оправданию.

Полагает, что суду не было представлено доказательств причастности Андреева Ю.В. к совершению преступления, а выводы суда о его виновности не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.М. выражает несогласие с приговором суда, заявляя о своей непричастности к преступлению и об отсутствии в деле доказательств его виновности.

Считает явку с повинной и показания свидетеля ФИО12 недопустимыми доказательствами, утверждая, что явку с повинной дал под психологическим давлением сотрудников полиции, желающих раскрыть групповое преступление, а свидетель ФИО12, оговорил его с целью помочь племяннику Суслову Ю.А. избежать ответственности.

Приводит доводы о том, что кровь потерпевшего ФИО14 могла попасть на его одежду, когда он помогал Суслову Ю.А. довести потерпевшего до колонки с водой.

Отмечает, что согласно исследованной судом видеозаписи удары потерпевшему наносил Суслов Ю.А., тогда как он снимал происходящее на видеокамеру телефона.

Ссылается на нарушение его права на защиту тем, что органами предварительного следствия и судом оставлены без внимания его показания о наличии очевидца преступления - ФИО27, который мог дать показания по существу дела.

По мнению автора жалобы, из приговора следует исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступления, за которые он был осужден, совершены им в возрасте до 18 лет, и в силу ст. 18 УК РФ они не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

В апелляционном представлении <адрес> городской прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и юридическую квалификацию их действий, считает приговор подлежащим изменению, поскольку вопреки положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Суслову Ю.А. наказания по совокупности приговоров судом не было зачтено в срок окончательного наказания время содержания Суслова Ю.А. под стражей по приговору суда от 22.08.2019 в период с 22.10.2018 по 22.08.2019.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Саламатова И.А., не оспаривая доказанность вины осужденных и юридическую квалификацию их действий, находит приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного Суслову Ю.А. и Андрееву А.М. наказания, поскольку судом не было учтено мнение потерпевшей стороны, настаивавшей на назначении строгого наказания. Просит усилить назначенное каждому осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы Суслова Ю.А., Андреева А.М. и их адвокатов государственный обвинитель Петрин К.Н. и представитель потерпевшего Саламатова И.А. считают приговор не подлежащим изменению или отмене по доводам этих жалоб.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Шайко Г.Т. выражает свое несогласие с присоединением к назначенному Суслову Ю.А. наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.08.2019 в виде 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Саламатовой И.А. осужденный Суслов Ю.А. считает жалобу необоснованной, указывает на пропуск заявителем срока для ее подачи.

В суде апелляционной инстанции осужденные Суслов Ю.А. и Андреев А.М. и их адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, дополнений к ним и возражений, осужденный Суслов Ю.А. согласился с доводами апелляционного представления прокурора и уточнил, что просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Суслова Ю.А. и Андреева А.М. в совершении преступления основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда в обжалуемом приговоре.

Так, по показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Андреевым А.М., 15.09.2019 во время распития спиртных напитков у него дома в <адрес> между Сусловым Ю.А. и ФИО14 произошел словесный конфликт, после чего ФИО14, намереваясь поехать домой в <адрес>, ушел из квартиры, а Суслов Ю.А. и Андреев А.М. вышли следом за ним. Через несколько минут он подошел к окну и увидел, как после непродолжительного разговора Суслова Ю.А. и Андреева А.М. с ФИО14 Андреев А.М. стал наносить ФИО14 удары кулаком в область головы и по телу, от которых тот упал на землю, а когда стал подниматься, он (ФИО12) отошел от окна. Через некоторое время Суслов Ю.А. и Андреев А.М. вернулись домой и рассказали, что побили ФИО14 (т. 1 л.д. 55-58, 222-228).

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ФИО12 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; как видно из протоколов следственных действий, в ходе допроса и очной ставки с Андреевым А.М. свидетелю были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, дающей основания полагать об оговоре им Андреева А.М или искажении фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи чем считает надуманными доводы апелляционных жалоб об оговоре ФИО12 Андреева А.М. в интересах Суслова Ю.А.

Кроме того, показания ФИО12 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 1 в суде и на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртных напитков в гостях у ФИО12 между Сусловым Ю.А. и ФИО14 произошла словесная перепалка, а после того, как Суслов Ю.А. и Андреев А.М. ушли вслед за ФИО14 на улицу, наблюдавший за ними из окна ФИО12 сказал ей, что между ними произошел конфликт. Впоследствии Суслов Ю.А. и Андреев А.М. показали ей фрагмент видеозаписи, на которой Суслов Ю.А. наносит удар ногой по голове ФИО14, тот падает, после чего Суслов Ю.А. вновь наносит ему удар ногой по голове (т.1 л.д. 72-74).

Также показания свидетеля ФИО12 о нанесении Андреевым А.М. ФИО14 ударов по лицу согласуются с заключением эксперта, согласно которому на куртке и джинсах Андреева А.М. обнаружены следы крови потерпевшего ФИО14(т. 2 л.д.10-17), и с протоколом явки с повинной Андреева А.М., в котором тот подробно изложил обстоятельства причинения 15.09.2019 ФИО14 телесных повреждений, в том числе, что после того, как Суслов Ю.А. нанес ФИО14 несколько ударов ногами возле скамейки у дома, Андреев А.М. подошел к потерпевшему и нанес ему несколько ударов руками по лицу, после чего потерпевший встал и пошел к колонке (т. 2 л.д. 47-48).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал протокол явки с повинной Андреева А.М. допустимым доказательством, поскольку явка с повинной получена в соответствии с требованиями ч. 3 ст.141 и ст. 142 УПК РФ, в условиях соблюдения права на защиту Андреева А.М., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката, и в совокупности вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о добровольности сделанного Андреевым А.М. заявления.

При таких обстоятельствах и учитывая содержащиеся в протоколе явки с повинной подробности произошедшего, которые в тот период времени не могли быть известны сотрудникам полиции, суд находит несостоятельным утверждение осужденного Андреева А.М. о том, что явка с повинной была им написана под давлением сотрудников полиции.

В этой связи суд учитывает и противоречивость позиции Андреева А.М. о мотивах написания им явки с повинной, поскольку из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что явку с повинной он написал, т.к. боялся Суслова А.Ю. (т. 2 л.д. 87).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Андреева А.М., количество, размер и локализация следов крови потерпевшего ФИО14 на одежде Андреева А.М. (как на правой, так и на левой частях курки и джинсов) свидетельствуют о том, что эти следы не могли образоваться в процессе сопровождения Андреевым А.М. потерпевшего до колонки с водой.

Обстоятельства нанесения Сусловым Ю.А. множественных ударов руками, ногами и ковшом по голове и телу ФИО14 подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, а также исследованным судом вещественным доказательством - карты памяти с видеозаписью, данные которой согласуются с протоколом явки с повинной ФИО2 и частично с его показаниями в качестве обвиняемого о нанесении ударов Сусловым Ю.А., а также с показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель N 1, протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020, в ходе которого изъят ковш (т. 1 л.д. 197-215, т. 2 л.д. 83-88, т. 1 л.д. 231-236).

Оснований для признания вещественного доказательства - ковша недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку следственные действия, связанные с обнаружением, изъятием, осмотром и признанием ковша вещественным доказательством по делу, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ошибочное указание в обвинительном заключении даты протокола осмотра места происшествия, расположенного в т. 1 на л.д. 231-236 (вместо 22.01.2020 указано 15.09.2020), не влияет на правильность выводов суда о законности произведенных следственных действий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Суслова Ю.А. в этой части являются несостоятельными.