Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22-1980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 22-1980/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Царёвой М.К.,
судей: Куликова А.Д., Муравьевой О.А.,
при секретаре Ваисовой М.Д.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного Бегун А.А., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного по назначению - Коваль А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бегун А.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 года, которым
Бегун А.А., (данные изъяты) судимый:
16.12.2015 г. ... городским судом ... (с учетом апелляционного определения ... областного суда от 09.06.2016 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением ... районного суда ... от 26.11.2018 г., вступившим в законную силу Дата изъята, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 6 дней
19.08.2020 г. мировым судьей судебного участка Номер изъят по ... и ..., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят по ... и ..., по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят по ... и ..., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят по ... и ..., от 19.08.2020 г.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в 6 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят по ... и ..., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят по ... и ..., от 19.08.2020 г., и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бегун А.А. под стражей с 04.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186 от 03.07.2018 г.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав осужденного Бегун А.А. и его защитника - адвоката Коваль А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей доводы жалоб удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бегун А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бегун А.А. с приговором суда не согласен по тем основаниям, что умысла на хищение не было, излагает свою версию происшедшего. К потерпевшему шел в гости, увидев замок, подумал, что Г. могла быть заперта, не знал, что на тот момента она рассталась с потерпевшим А., взял инструмент, чтобы напилить для себя дров. Если бы имел умысел на хищение, то взял бы и другие предметы: телевизор, продукты. Потерпевший его из дома не выгонял, не возражал против его нахождения в доме, неоднократно пилил дрова его инструментом, мылся у них в бане.
Предварительное расследование проведено не достаточно полно, показаниям свидетелей Д., Е. не дана надлежащая оценка. Показания указанных свидетелей не стабильны, не соответствуют действительности.
Приводит показания свидетелей Б., Е., выражая свое несогласие с ними, поскольку они являются ложными, оговорили Бегун А.А. Показания Б., данные в ходе предварительного следствия, на л.д.188 не соответствуют действительности.
Б. совместно с Бегун А.А. ходила за вторым инструментом потерпевшего. Свидетель Е. не дал показаний о том, что видел Б. вместе с Бегун А.А., когда забирал у него инструмент, т.е. скрыл данный факт от следствия.
Просит привлечь к уголовной ответственности Б. за дачу заведомо ложных показаний.
Дата изъята в квартире потерпевшего Ж. был один, деньги у Бегун А.А. были, которые свидетель Б. потратила по своему усмотрению. Б. дала неверную информацию о себе, она ранее судима ... городским судом по ст.105 УК РФ, употребляла наркотические вещества.
В ходе следствия было оказано давление, в связи с чем, дал признательные показания, чтобы не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Показания о том, что позвонил Е., покупал продукты и спиртное на деньги за продажу похищенного, а остальные деньги потерял, не соответствуют действительности.
С Дата изъята работал не официально бетонщиком в ОАО "...", т.к. официально осужденным трудоустроиться нет возможности. В УИИ ... отмечался, спиртным не злоупотреблял, в полицию жалобы на него не поступали, соседями и по месту работы характеризуется положительно. Вину признал, раскаялся, помогал в раскрытии преступления, от правоохранительных органов не скрывался. После смерти матери не успел оформить документы на жилье. Кроме того ... Не сможет теперь создать семью.
Приговор мирового судьи ему вручен не был.
Выражает несогласие с назначенным наказанием, считает, что суд мог назначить исправительные работы с ограничением свободы.
Просит дать шанс, изменить категорию преступления на менее тяжкую и изменить приговор, переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить наказание, назначить исправительные работы с ограничением свободы, применить ст.73 УК РФ, не применят положения ст.ст.74, 70 УК РФ, приговор мирового судьи исполнять самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бегун А.А., государственный обвинитель Капустина Е.Б. просит оставить их без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Виновность Бегун А.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Из материалов дела усматривается, что следственные действия с Бегун А.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Бегун А.А.
Вина осужденного Бегун А.А. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания о том, что Дата изъята на окне веранды выставил одну шибку и через образовавшееся отверстие проник внутрь дома потерпевшего. В кладовке при помощи монтировки вырвал запирающее устройство, из спальни похитил машинку шлифовальную и бензопилу марки "...", которые впоследствии продал мужчине по имени Е. за 4000 руб., деньги потратил по своему усмотрению.
Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения машинки шлифовальной и бензопилы были даны Бегун А.А. и при проверке показаний на месте.
Содержание показаний Бегун А.А., данных при проверке на месте, свидетельствует о добровольности его показаний, при этом Бегун А.А. сообщил детали события, которые могли быть известны непосредственному участнику этих событий.
Показания потерпевшего Ж., Д.А., свидетелей В., Е., соответствуют обстоятельствам совершенного преступления.
Согласно показаний свидетеля В., сразу после обнаружения хищения инструментов отца, она видела, что Бегун А.А. забрал какую-то коробку у их забора и ушел.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е., которые Бегун А.А. не оспаривал, следует, что Дата изъята ему позвонил мужчина и предложил купить инструменты, он купил бензопилу марки "..." в корпусе оранжевого цвета и машину шлифовальную угловую в корпусе темно-синего цвета за 4000 руб.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б. о том, что со слов Бегуна А.А. ей известно о совершенной им краже инструмента. Данные показания Бегун А.А. также не оспаривал, ходатайства о проведении очных ставок с Б. и Е. не заявлял.
Показания осужденного, потерпевшего и всех свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям оснований у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Причин для оговора Бегун А.А. свидетелями Б., Е., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Объективно вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от Дата изъята, протоколом выемки от Дата изъята , из которого следует, что свидетель Е. выдал бензопилу марки "..." и машину шлифовальную угловую марки "..." и другими материалами дела.
Поскольку доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии умысла на хищение опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, они расцениваются судебной коллегией как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное им.
Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В своих апелляционных жалобах осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял доказательства стороны обвинения, к которым, по его мнению, суду следовало отнестись критически.
Данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие осужденного с доказательствами об их недопустимости или подлоге не свидетельствует.
Вопрос о привлечении к уголовной ответственности Б. разрешается в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.
Приговор мирового судьи и доводы о неполучении копии данного приговора не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается. Фактические обстоятельства происшедшего, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены верно.
Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст.244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, а также права на защиту, не допущено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Бегун А.А. в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в и апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Решение суда о вменяемости Бегун А.А. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N Номер изъят/и от Дата изъята.
Наказание Бегун А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья; обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является "исключительной", связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Бегун А.А. именно реального лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.
Суд установив, что Бегун А.А. совершил новое тяжкое преступление в период испытательного срока, верно применил нормы ч.5 ст 74 УК РФ об отмене условного осуждения и назначил наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 года в отношении Бегун А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бегун А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через ... городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: А.Д. Куликов
О.А. Муравьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка