Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1980/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-1980/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного ХисА. А.В.,
защитника - адвоката Дюкина А.Ш.,
потерпевшего ЮАВ,
помощника судьи Стяжкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ХисА. А.В. и защитника-адвоката Гильмуллина И.Х. на приговор Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ХисА. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,
взыскано с ХисА. А.В. в пользу потерпевшего ЮАВ в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты> рубля, в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, - <данные изъяты> рублей,
заслушав выступление участников судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
ХисА. А.В. признан виновным в том, что он, являясь руководителем АНО ФСО "<данные изъяты>" (далее по тексту - Организации), в нарушение положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Устава Организации, Правил вида спорта "пэйнтбол", утвержденных приказом Минспорта России от 29 мая 2018 года N 491, умышленно не обеспечил оказание услуг по организации соревнований по пэйнтболу, соответствующих требованиям безопасности здоровья потребителей, вследствие чего на территории пэйнтбольного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло попадание снаряда, пересекшего поврежденную защитную сетку, в область левого глаза ЮАВ, находившегося вне игровой площадки в зоне отдыха, что причинило ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Осужденный и защитник в апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) указывают, что вывод суда об оказании опасных услуг в обычных условиях не обоснован, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел, проигнорировал и оставил без оценки доказательства, указывающие на то, что в обычных условиях оказывались безопасные услуги. Провис сетки образовался во время игры, что является неординарным, чрезвычайным для клуба происшествием и никак не согласуется с оказанием таких услуг в обычных условиях. Сторона обвинения не представила доказательств, указывающих на причину провисания сетки. Суд не учел, что в период отсутствия на месте директора ХисА. А.В. ответственным за технику безопасности был заместитель БРС, что противоречит выводам суда о том, что ХисА. А.В. не закрепил лиц, ответственных за обеспечение требований безопасности при предоставлении услуг. Изложенные в приговоре обстоятельства о наличии ДД.ММ.ГГГГ дефектов в сетке - дыр диаметром от 1 до 9 см и провиса сетки на 0,5м не подтверждаются исследованными доказательствами. Осмотры места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены спустя 4 месяца после произошедшего события, и обнаруженные дефекты никак нельзя приписывать к исследуемым обстоятельствам. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ никаких дефектов в защитной сетке обнаружено не было, что судом не проанализировано. Не указано, по какой причине суд не принял во внимание и опроверг данный факт. Сторона обвинения не представила достаточных доказательств, указывающих на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сетке игровой площадки "Двухэтажный форт" были повреждения, изложенные в тексте обвинения. Исследованные в суде доказательства указывают на отсутствие таких повреждений. Суд пришел к выводу о провисе сетки на 0,5 метра лишь на основании предположительных показаний свидетелей, которые, что называется "на глаз" определилипримерную глубину провиса. Никто никаких измерений не проводил. Согласно ответу РФСОО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Правила вида спорта пэйнтбол не предусматривают минимальное безопасное расстояние от защитной сетки и ее минимальную высоту при отсутствии трибун для зрителей. Очевидно, что при отсутствии таких трибун минимальное безопасное расстояние от защитной сетки может быть менее 3-х метров, а высота защитной сетки - менее 4-х метров, но в разумных пределах, исходя из конкретного рельефа местности. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств судом приняты одни их них и отвергнуты другие. Судом допущено неправильное применение уголовного закона, необоснованно вменено нарушение осужденным Правил спорта пэйнтбол, утвержденных Приказом Минспорта России от 29 мая 2018 года N 491. Досуговые услуги, которые оказывались АНО ФСО "<данные изъяты>", не могут относится к организации и проведению спортивных мероприятий. Вывод суда о том, что оказываемые услуги являлись именно организацией и проведением спортивных мероприятий в связи с тем, что такой вид деятельности указан в Уставе организации, не может быть обоснованным, поскольку согласно уставу организация вправе осуществлять иные виды деятельности. Согласно показаниям специалиста ТЕС ХисА. А.В. в АНО ФСО "<данные изъяты>" не мог провести спортивное мероприятие, поскольку оно не входит в состав какой-либо федерации пэйнтбола. Согласно ответу ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Правила вида спорта пэйнтбол распространяются в обязательном порядке на спортивные мероприятия по командному виду спорта пэйнтбол, организуемые и проводимые под эгидой Минспорта России, региональных министерств спорта, а также федерацией пэйнтбола. Оказание российскими предпринимателями услуг по представлению в аренду пэйнтбольного оборудования и игровых полей для игры в пэйнтбол не регулируется Правилами вида спорта пэйнтбол, поскольку оказание подобных развлекательных услуг для населения не является организацией по проведению спортивных мероприятий, проводимых под эгидой Минспорта России. Допрошенные в суде свидетели показали, что не принимали участие в спортивных мероприятиях, а им оказывалась развлекательная услуга с предоставлением в аренду пэйнтбольного оборудования и площадок. Суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ дополнил предъявленное ХисА. А.В. обвинение "...пересекшего поврежденную защитную сетку...", имея в виду, что после произведенного неустановленным игроком выстрела из маркера пэйнтбольный шарик преодолел поврежденную защитную сетку и попал в потерпевшего. Предъявленное обвинение не связывало попадание шарика в глаз потерпевшего с тем, что шарик преодолел поврежденную защитную сетку. Тем самым, судом самостоятельно был превышен объем обвинения, подсудимому вменено дополнительное деяние. Кроме того, суд самостоятельно исключил из текста обвинения оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по неосторожности ХисА. А.В., взял на себя функцию обвинения, изменил его в сторону ухудшения положения обвиняемого, чем нарушил право на защиту, принятое решение не обосновал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору. Медицинская экспертиза проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, на основании неких медицинских карт, которые к материалам дела не приобщались. Сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с ними. МДВ, который проводил медицинскую экспертизу, судом допрошен не в качестве эксперта, как того требует закон, а в качестве специалиста. Согласно протоколу судебного заседания ему были разъяснены права специалиста и свидетеля, предусмотренные ст. 57, 56 УПК РФ соответственно. Однако права эксперта ему не разъяснялись. Следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ проведен необъективно. Все действия, обстановка и иные обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий воссозданы следователем на основании предположений и воспоминаний участвовавших лиц, ни одного точного параметра применено не было. Фотография, представленная свидетелем ГММ в ходе следственного эксперимента, является недопустимым доказательством, поскольку на ней не отражены ни время, ни дата, ни автор либо устройство, на которое она выполнена. Цифровой первоисточник фотографии не изъят и не приобщен к уголовному делу, фотография черно-белая, с плохим качеством. Нет никаких оснований полагать, что данная фотография была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ГММ Протокол следственного эксперимента также является недопустимым доказательством, поскольку в ходе его проведения уровень провисания сетки также устанавливался на основании указанной выше фотографии. Помимо этого при производстве следственного эксперимента без соответствующего поручения руководителя следственного органа участвовал следователь-криминалист, который, судя по протоколу, проводил измерения с помощью измерительной рулетки. Деяния, предусмотренные ст. 238 УК РФ, характеризуются исключительно умышленной формой вины. Между тем в тексте обвинения( стр. 4 обвинительного заключения) указано, что якобы услуги, не отвечающие требованиям безопасности, оказывались в результате "неосторожности", а именно, цитата из обвинения: "... в результате указанных нарушений, допущенных ХисА.м А.В., по неосторожности последнего АНО ФСО "Ижевский Пэйнтбол-клуб" оказывались услуги, не отвечающие требованиям безопасности, в результате чего создавалась реальная угроза причинения человеку тяжкого вреда здоровью или смерти". Обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения преступления, его способах и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Согласно материалам дела на территории пэйнтбольного клуба расположено 4 игровых поля, а именно: "Четыре башни", "Спидбол", "Двухэтажный форт" и "Лесная с фортом". Все эти игровые поля огорожены защитными сетками. Однако согласно обвинению абсолютно не понятно, на защитной сетке какого игрового поля были повреждения, какая сетка провисла, с какого именно игрового поля был произведен выстрел из маркера. Из обвинения также не ясно, как же все-таки шарик вылетел из игрового поля, поверх сетки в результате провиса или через отверстие в сетке. В обвинении не указано, в какое время шар с краской вылетел с территории игрового поля и попал в потерпевшего, указан лишь временной промежуток, когда был произведен выстрел. Также не отражено, из какого именно игрового поля был произведен выстрел, учитывая, что их четыре, и каждый имеет свое наименование и огражден сеткой. В обвинении не приведены нормативные правовые акты, в которых закреплены требования, регламентирующие порядок оказания услуг по предоставлению в аренду пэйнтбольного оборудования и игрового поля. Показания 10 свидетелей- работников завода АО "Купол" и 6 свидетелей- работников ООО "Ижевский радиозавод" в обвинительном заключении приведены как одно доказательство, без краткого изложения показаний каждого свидетеля. Изложен лишь общий текст показаний, в связи с чем не понятно, к показаниям какого свидетеля они относятся. Указанные нарушения, а также отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении ХисА. А.В. в инкриминируемом ему деянии и имеющих значение по делу, исключали возможность рассмотрения уголовного дела. Неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, лишало суд возможности дать юридическую оценку деянию, а также ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется. Кроме того, органами предварительного следствия нарушен порядок предъявления обвинения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, органам предварительного следствия было известно, где находится ХисА. А.В., которого о предъявлении обвинения известили в день его объявления. Суд не обосновал размер штрафа, не привел никакой связи с доходами подсудимого, членов его семьи и возможностью получения ими дохода. Доказательства, свидетельствующие об имущественном положении подсудимого, в ходе судебного заседания не исследовались. Судом необоснованно чрезмерно взыскана с ХисА. А.В. в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Принимая такое решение, суд вновь сослался на имущественное положение подсудимого, однако не исследовал его и не привел никаких характеристик этого положения. При определении размера морального вреда суд не только не учел материальное положение подсудимого, но и то, что потерпевший не представил доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных страданиях, а также наступившей "Светобоязни". Суд, принимая решение о взыскании с ХисА. А.В. в пользу потерпевшего компенсации расходов в размере 10 000 рублей, не привел никаких расчетов, не проанализировал и не учел, в чем конкретно выразилась работа представителя, в каком количестве следственных и иных процессуальных действиях он участвовал. Акт выполненных работ в суд не представлен. Апеллянты просят обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
На апелляционные жалобы потерпевшим и прокурором поданы возражения, в которых они, в свою очередь, указывают, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Кроме того, прокурор указывает, что ХисА. А.В. и его защитник умышленно вводят в заблуждение суд, подменяя вид деятельности организации на оказание услуг по предоставлению в аренду пэйнтбольного оборудования и игровых полей для игры в пэйнтбол. Ответы, полученные защитой от федераций по пэйнтболу, являются недопустимыми доказательствами, так как адвокатские запросы изначально сформулированы с подменой понятий. Вина ХисА. А.В. нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами. Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для изменения, отмены приговора не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалоб, просили отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор. Кроме того, защитник указал, что приговор основан на догадках и предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Прокурор поддержал возражения, полагал, что нарушений, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, не допущено, вина ХисА. А.В. установлена.
Потерпевший счел приговор суда законным и обоснованным, возражал против его отмены.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Приговор является итоговым судебным решением, вынесенным в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу (п. 53.2 ст. 5 УПК РФ).
Приговор постановляется при отсутствии препятствий рассмотрения уголовного дела судом (ст. 237 УПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).
В качестве доказательств в числе прочих допускаются иные документы (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
Доказательства представляются сторонами и исследуются судом по их ходатайству (ст. 15, 274 УПК РФ).
В приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях (п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").
Указанные требования уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного суда РФ судом выполнены не в полном объеме.
Из приговора не понятно, какие показания дали свидетели обвинения ГММ, ЗАВ, КАА, АНС, ДВГ, ТАВ, ШПВ, ЛДФ, ЗВВ, РОВ, их содержание в описательно-мотивировочной части приговора не приведено.
Судом после описания деяния, признанного судом доказанным, изложены показания подсудимого, потерпевшего ЮАВ, свидетеля ПРВ
Далее в описательно-мотивировочной части приговора в отдельном абзаце указано, что свидетели ГММ, ЗАВ, КАА, АНС, ДВГ, ТАВ, ШПВ, ЛДФ, ЗВВ, РОВ "дали аналогичные показания". При этом судом не указаны лица, аналогичные показаниям которых, данные свидетели дали показания.
Судом не оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства, представленные стороной защиты, ответы (сообщения) Пермской краевой федерации пэйнтбола, Российской федерации пэйнтбола, Министерства спорта РФ (т.3, л.д. 154, 155, 164-165).
ТЕС, САС, чьи показания использованы судом в качестве доказательств, привлечены к участию в судебном заседании в качестве специалистов. Порядок участия специалиста в уголовном судопроизводстве определяется статьями 168 и 270 УПК РФ. Согласно данным нормам уголовно-процессуального закона перед началом процессуального действия, в котором участвует специалист, необходимо удостовериться в его компетентности, выяснить его отношение к обвиняемому (подсудимому) и потерпевшему. Судом данные требования уголовно - процессуального закона не соблюдены.
Судом в нарушение требований ст. 266, 11 УПК РФ не разъяснено участникам уголовного судопроизводства право отвода специалистам, в порядке ст. 71 УПК РФ. Тем самым судом не соблюдён принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, предусмотренный ст. 11 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
МДВ, чьи показания также использованы судом в качестве доказательства, допрошен в качестве специалиста с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ (т.3, л.д. 142, 172-174). Между тем, данное лицо проводило экспертизу и давало заключение в ходе предварительного расследования, соответственно подлежало допросу в качестве эксперта с разъяснением прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, чего судом сделано не было.
Судом нарушены пределы судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Обвинение, предъявленное ХисА. А.В., судом изменено путем исключения и дополнения определенных формулировок.
В частности судом самостоятельно исключено указание на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по неосторожности ХисА. А.В., имеющееся в тексте предъявленного последнему обвинения на странице 4 обвинительного заключения и странице 3 постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.3 л.л. 24, т.2 л.д. 114).
Также самостоятельно судом дополнено обвинение указанием на пересечение снаряда (шара с краской) поврежденной защитной сетки (после произведенного неустановленным игроком выстрела из маркера и последующего попадания в область глаза потерпевшего). Предъявленное ХисА. А.В. обвинение не связывало попадание шарика в глаз потерпевшего с тем, что шарик преодолел поврежденную защитную сетку.
Обоснование указанных изменений обвинения в описательно-мотивировочной части приговора не приведено. В соответствии с предписаниями Пленума Верховного Суда РФ всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора (п. 20 Постановления N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре"). Данные требования Пленума Верховного Суда РФ судом не соблюдены.
Как правильно указано стороной защиты в апелляционных жалобах, судом самостоятельно изменено обвинение в сторону ухудшения положения обвиняемого. Такое изменение обвинения в судебном разбирательстве в силу ст. 252 УПК РФ не допускается.
Уголовное дело разрешено по существу при наличии препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ при наличии препятствий рассмотрения дела судом судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает его прокурору.
К числу таких препятствий законодателем отнесено составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Обвинительное заключение в отношении ХисА. А.В. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
В обвинительном заключении среди прочего указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).
По настоящему уголовному делу существо обвинения в части места и способа совершения преступления изложено неполно. При наличии на территории пэйнтбольного клуба четырех игровых полей, каждый из которых имеет свое наименование и ограждение защитной сеткой, не указано, на каком конкретно игровом поле был произведен выстрел из маркера пневматического действия, снаряд от которого (шар с краской) согласно обвинению попал в лицо потерпевшего. Как обоснованно указано апеллянтами, из обвинения не понятно, на защитной сетке какого игрового поля были повреждения, какая сетка провисла, с какого именно игрового поля был произведен выстрел из маркера. Также из обвинения не ясно, как шарик вылетел из игрового поля, поверх сетки в результате провиса или через отверстие в сетке.
Кроме того, изложенное в обвинительном заключении существо обвинения имеет противоречия относительно формы вины, содержит указание, в том числе на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по неосторожности ХисА. А.В.
Таким образом, существо обвинения в обвинительном заключении не конкретизировано и противоречиво, что порождает неопределенность объема предъявленного обвинения, исключает возможность вынесения итогового решения по уголовному делу, свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, права знать, в чем конкретно он обвиняется (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства (ст.16 УПК РФ). Нарушение данного права, по действующему уголовно - процессуальному закону, считается существенным (п. 4 ч. 2 ст. 389. 17 УПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 389. 22 УПК РФ в случае выявления при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.
При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционные жалобы удовлетворить частично, приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1, 2, ст. 389. 15, ч. 3 ст. 389. 22 УПК РФ.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389. 20, ст. 389. 28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 сентября 2020 года в отношении ХисА. А. В. отменить.
Уголовное дело в отношении ХисА. А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвратить прокурору Устиновского района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ХисА. А.В. оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
