Постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года №22-1980/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22-1980/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного Нестерова А.В.- адвоката Солнцевой Ю.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нестерова А.В. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года, которым
Нестерову А.В., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ КП (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Иркутского областного суда от 15 сентября 2010 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав выступление адвоката Солнцевой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Нестеров А.В. осужден приговором Иркутского областного суда от 15 сентября 2010 года по п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 15 января 2010 года, конец срока - 9 мая 2022 года.
Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 31 июля 2019 года Нестеров А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывая назначенное наказание, осужденный Нестеров А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного Нестерова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Нестеров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его неправосудным. Полагает, что администрацией в суд предоставлена неполная и недостоверная информация, со стороны администрации к нему предвзятое отношение. Обращает внимание на то, что присутствующий в судебном заседании сотрудник администрации ФКУ КП (Номер изъят) З. не довел до суда данные о том, что в сентябре и октябре 2019 года он (Нестеров А.В.) был поощрен благодарностями за добросовестное отношение к труду, сдал экзамен на машиниста-кочегара котельной в СПТУ. Указывает, что в колонии установлен негласный запрет давать положительную характеристику осужденным, пробывшим в колонии менее 6 месяцев. Считает, что прогноз о высокой вероятности рецидива, данный ему в психологической характеристике, является необоснованным. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Чергинец С.В. указывает о несогласии с доводами жалобы осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Нестеров А.В. отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Разрешая ходатайство осужденного Нестерова А.В. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе личное дело, сведения о наличии поощрений и взысканий, характеристик администраций исправительных учреждений. По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении Нестерова А.В. выяснялась позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и защитника, поддержавшего это ходатайство.
Из представленных в суд материалов следует, что Нестеров А.В., находясь в КП (Номер изъят), трудоустроен, к предоставленной работе относится удовлетворительно, в общественной жизни учреждения, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда.
В период отбывания наказания осужденным допущено 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые Нестерову А.В. объявлялся выговор, устные выговоры, 5 раз он водворялся в карцер, за 2014, в период 10 января 2019 года характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления. Согласно характеристике по результатам планового психологического обследования прогнозирована высокая вероятность рецидива.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие 19 поощрений, обучение и получение специальностей, также учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Нестеровым А.В. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.
Таким образом, личность осужденного судом исследована достаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая поведение Нестерова А.В. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют о его исправлении.
С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений еще не достигнуты.
Оснований сомневаться в достоверности материалов и имеющихся в личном деле характеристик и документов, подписанных уполномоченными должностными лицами, не имеется. Характеристика на осужденного составлена, утверждена и подписана надлежащими должностными лицами, соответствует требованиям ч. 2 ст. 175 УИК РФ, объективно подтверждается представленными в материале документами. В характеристике содержатся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждения осужденного о неправильности отражения сведений в постановлении суда о присутствии представителя администрации З., были рассмотрены в качестве замечаний на протокол судебного заседания судом первой инстанции. Так, в постановлении суда о рассмотрении замечаний от 25 мая 2020 года указано, что начальник отряда КП (Номер изъят) З. явился в судебное заседание без надлежащим образом оформленных документов на осуществление полномочий, в связи с чем и не был допущен до участия в судебном заседании в качестве представителя исправительного учреждения 11 февраля 2020 года. Указанные сведения не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нестерова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нестерова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка