Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-1979/2022

г. Красногорск Московская область 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В. и Михайлова А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденной Малининой В.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бутовой Н.А., осуществляющего защиту осужденной Малининой В.В.

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Кергенцева О.В., апелляционные жалобы осужденной Малининой В.В. и ее адвоката Бутовой Н.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, которым

Малинина Виктория Владиславовна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты> ранее не судимая:

осуждена по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.06.2020 г. по 05.08.2020 г., и нахождение под стражей с 24.12.2021г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; нахождение под домашним арестом в период с 06.08.2020 г. по 23.12.2021г. из расчета произведенного в порядке ч.3.4.ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной Малининой В.В. и адвоката Бутовой Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Малинина В.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Кергенцева О.В. не оспаривая квалификацию содеянного и установленные судом обстоятельства дела, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано несовершеннолетние другого лица на момент установленных событий, поскольку уголовное дело в отношении другого лица в группе с которым Малинина В.В. совершила преступление выделено в отдельное производство, данное смягчающее обстоятельство к назначению наказания Малининой В.В. отношения не имеет, уголовное дело рассматривалось судом только в отношении Малининой В.В. Так же указывает о наличии, в резолютивной части приговора ошибки в части написания имени осужденной в именительном падеже. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство -"несовершеннолетие другого лица на момент установленных событий", усилить назначенное Малининой В.В. наказание на 6 месяцев лишения свободы; внести в резолютивную часть приговора изменения указав, имя осужденной в родительном падеже.

В апелляционной жалобе осужденная Малинина В.В. считает суд, не правильно квалифицировал её действия и назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что следствием не представлено доказательств, её личной, корыстной заинтересованности, с целью получения дохода. При обыске по месту жительства у нее не обнаружено предметов, свидетельствующих о причастности к расфасовке, сбыту наркотических средств. Она не была задержана при установлении закладки с наркотическим средством. В район, где была задержана она приехала, чтобы выбросить наркотики. Её показания о том, что фактически она не делала закладки, а выбрасывала наркотики, подтверждается перепиской с Л, в которой он требует с нее деньги за потерянный товар, поскольку находок по её закладкам не было. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бутова Н.А. так же находит неправильной квалификацию действиям Малининой В.В. и чрезмерно суровыми назначенное ей наказание. Указывает, что ни одна из закладок не была установлена органами предварительного следствия и судом, а изъятые наркотические средства 4 таблетки МДМА и 9 таблеток МДМА, говорят о том, что Малинина В.В. их не расфасовывала в той дозировке, которую ей указывал Л, и следовательно не имела умысла на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что при личном досмотре Малинина В.В. поясняла, что таблетки хранила с целью личного употребления; в жилище Малининой В.В. никаких запрещенных препаратов не было обнаружено; будучи допрошенной на предварительно следствии Малинина сообщала, что делала лишь видимость закладок, в связи с чем оказалась должна Л, 70 000 рублей; никто из свидетелей не говорит, что Малинина В.В. расфасовывала и продавала наркотические средства; относительно показаний свидетеля Ш, осужденная пояснила, что говорил ему о сбыте наркотиков, но делала это думая, что тот общается с Л,; из переписки между Малининой В.В. и Л, которая отражена в протоколе осмотра предметов от 09.11.2020 г., следует, что по закладкам Малининой нет находок; суд не принял во внимание эту переписку, однако в протоколе осмотра предметов от 09.11.2020 г. отражено, что один номер принадлежит Малининой В.В., другой номер использует Л,

Таким образом, защитник полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, что Малинина В.В., имела умысел на незаконный сбыт наркотических средств, её действия следует квалифицировать, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и назначить с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, раскаяния, положительных характеристик, наличия хронических заболеваний, совершение преступления впервые и в молодом возрасте; при отсутствии отягчающих обстоятельств, в виде условного осуждения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить Малининой В.В. наказание с применением ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановилв отношении Малининой В.В. обвинительный приговор.

Виновность Малининой В.В. в содеянном вопреки доводам жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями свидетеля Ч. заместителя начальника ОНК МУ МВД России "Орехово-Зуевское", который пояснил, что в отдел поступала оперативная информация о совершаемых фактах сбыта наркотиков, происходящих рядом с озером "Амазонка" в Орехово-Зуево путем оставления закладок, в числе сбытчиков называлась девушка с волосами зеленого цвета. Для проверки информации проводилось наблюдение за местностью сотрудниками полиции, в один из дней информация о девушке с зелеными волосами подтвердилась, ею оказалась Малинина, она была задержана, доставлена в отдел, при ней были обнаружены наркотики в таблетках;

-аналогичными по содержанию показаниями сотрудников полиции У. О, Ф. Н,

-показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ц, и Р. участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Малининой В.В. в ходе которого обнаружены и изъяты наркотики в виде таблеток. Задержанная не отрицала, что наркотики принадлежат ей;

-показаниями свидетеля Ш,., оглашенными судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что Малинина ему рассказывала, что вместе с Л, занимается сбытом наркотиков. Он сам видел в её телефоне фотографии закладок, на её руках и ногтях видел следы земли от того, что она делала закладки, видел, как она покупала пакеты для фасовки и как забирала товар. В день задержания он был с Малининой вместе и знал, что при ней наркотики. Однако какие это наркотики, и что она будет с ними делать, Малинина ему не сообщала.;

-протоколом личного досмотра Малининой В.В., в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты пакеты с пазовыми застежками с 14 таблетками разного цвета внутри, пачка сигарет в которой находились пакетики черного цвета; полимерный пакет с резинками;

-заключением эксперта N 183, согласно которому в составе представленных на экспертизу таблетированных веществ розового и серого цвета содержится наркотическое средства МДМА-2,43гр.(значительный размер); в составе таблетированных веществ черного цвета наркотическое средства МДМА и метамфетамин -3.60гр. (крупный размер);

-протоколом личного досмотра Л, в ходе которого у него обнаружены и изъяты пакеты для фасовки наркотиков, изолента; телефон, в котором фотографии с координатами закладок, и отметками красного цвета; в том числе с фотографиями закладок которые делала Малинина В.В.;

-протоколом обыска в доме Л, в ходе которого обнаружены электронные весы со следами наркотического вещества, пакеты с пазовыми застежками; -показаниями осужденной Малининой В.В. на стадии предварительного следствия, где она при участии адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав и последствий дачи показаний 07.06.2020г. (т.1 л.д.34-38), поясняла, что занималась сбытом наркотиков, через закладки совместно с Л,, с целью извлечения выгоды, сама наркотики не употребляла. Получив наркотики она фасовала их, везла в места указанные Л., раскладывала и отправляла ему фото. Задержали её с партией таблеток, которые она расфасовала и собиралась разложить;

и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия считает подлежащим исключению из числа доказательств показания свидетелей сотрудников полиции Н. Ф. О. З. Ч. У. в части изложения ими со слов Малининой В.В. обстоятельств совершенного ею преступления, поскольку суд первой инстанции был не вправе использовать показания сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение уголовного дела, о содержании показаний, данных Малининой В.В. в отсутствие защитника в ходе её задержания, личного досмотра, беседы.

Указанные изменения приговора не влияют на достаточность доказательств вины осужденной в совершении преступления и правильность выводов суда.

Утверждения осужденной Малининой В.В. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного с ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, версия о том, что сбытом наркотиков она не занималась и приехала к месту, где была задержана, чтобы выбросить наркотики, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденную в совершении преступления.

Так версия о непричастности Малининой В.В. к покушению на сбыт наркотиков, опровергается показаниями самой осужденной, которые она давала на предварительном следствии 07.06.2020г. (т.1 л.д.34-38), и которые суд обоснованно положил в основу приговора, где она поясняла, что занималась сбытом наркотиков, через закладки совместно с Л., с целью извлечения выгоды, сама наркотики не употребляла; партию наркотиков, с которыми была задержана она расфасовала и собиралась разложить по закладкам; причины отказа от этих показаний, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. При этом показания Малининой В.В. даны при участии адвоката, с соблюдением всех норм УПК РФ. Указанные показания Малининой согласуются с показаниями оперативных сотрудников полиции, о наличии информации о том, что девушка с волосами зеленого цвета раскладывает закладки с наркотиками в районе <данные изъяты> указанная информация была ими проверена и подтвердилась, Малинина была задержана с партией наркотиков в таблетках; показаниями свидетеля Ш, который сам видел, как Малинина забирала товар, покупала пакеты для расфасовки, видел фото закладок в ее телефоне; протоколом обыска в доме ,Л в ходе которого обнаружены весы со следами наркотиков, пакеты для фасовки наркотиков; протоколом личного досмотра Л, в ходе которого так же были изъяты предметы для фасовки наркотиков, а так же сотовый телефон с фотографиями мест закладок, в том числе присланные Малининой В.В.;

Вопреки доводам жалоб, об умысле Малининой В.В. на сбыт наркотических средств, объективно свидетельствуют, количество изъятых у неё наркотических средств 5 и 9 таблеток, массой 2,43гр. и 3,60гр., тот факт, что это наркотики различного состава и вида, их расфасовка в пакеты, с пазовыми застежками для удобства сбыла; наличие при ней пакетов для расфасовки;

При этом тот факт, что Малинина В.В. не успела разложить указанные наркотики в закладки, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку объективную сторону покушения на сбыт наркотического средства она выполнила: она получила наркотические средства в целях сбыта, расфасовала их в пакеты, приехала к месту, где должна была сделать закладку, о чем у сотрудников полиции была информация, однако не смогла довести свой преступный умысел на сбыт наркотических средств до конца, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006г. N 14 (в ред. от 16 мая 2017г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно п.13.2, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Малининой В.В. преступления и правильно квалифицировать её действия по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, смс -переписка между Малининой и Л,, на которую они ссылаются в жалобах, не свидетельствует о непричастности Малининой В.В. к сбыту, напротив она подтверждает, что Малина получала от Набиева наркотики, делала закладки, и информацию о месте нахождения закладок сообщала Л,.

Оснований для квалификации действий Малининой В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств, вопреки доводам жалобы осужденной и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

В судебном заседании были допрошены свидетели по делу, о явке которых ходатайствовали стороны, исследованы все письменные материалы дела.

Показания свидетеля Ш, оглашены судом без согласия стороны защиты, в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с не установлением его местонахождения, условия ч.2.1 ст. 281 УПК РФ не нарушены, кроме того осужденная Малинина В.В. в судебном заседании не оспаривала показания данного свидетеля пояснив, что действительно сообщала ему, что занимается сбытом наркотиков.

Из дела видно, что показания всех допрошенных по делу свидетелей, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Вопреки иным доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления назначенное Малининой В.В. наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого лица соучастника в преступлении, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, молодой возраст.

Кроме того в качестве смягчающего обстоятельства Малининой В.В. суд так же указал -"несовершеннолетие другого лица", указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку не имеет отношения к осужденной и указано ошибочно, при этом оснований для усиления наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями, вопреки доводам прокурора не имеется.

Учитывая неоконченный характер деяния, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, совокупное применение которых позволило назначить наказание осужденной в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения к виновной при назначении наказания правил ст.73 УК РФ судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Правила ч.3.2 и ч.3.4 ст.72 УК РФ применены правильно.

Судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований, как его смягчения, так и для его усиления не имеется.