Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-1979/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей областного суда: Чуриковой Е.В., Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного Шевцова А.Г.,

защитника - адвоката Толмачева С.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Шевцова А.Г. и адвоката Тарасовой Н.С. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и дополнения к ним, поданных возражений на них, пояснения осужденного Шевцова А.Г. и выступление адвоката Толмачева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Горяиновой М.С., потерпевшего Потерпевший N 1, полагавших, что отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года

Шевцов А.Г., ***:

- (дата) *** (адрес) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (дата) на основании постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 2 месяца 7 дней;

- (дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- (дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, (дата) освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Шевцову А.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Шевцова А.Г. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворены в полном объеме. Постановлено о взыскании с Шевцова А.Г. в пользу Потерпевший N 1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, в размере 1000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Шевцов А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО18

Преступление совершено в период с *** (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевцов А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шевцов А.Г. указывает, что в ходе производства по уголовному делу не были учтены все обстоятельства, так как общая картина произошедшего следователя не интересовала, сам он о том, что произошло, рассказал не полностью, свидетели дали показания, нужные следователю.

По окончании предварительного следствия он дал показания, что ранее ФИО6 покушалась на его жизнь, неоднократно пыталась ударить его ножом в сердце, но он успел перехватить нож и сломать лезвие; от испуга ФИО6 выбежала в общий коридор, он пытался ее оставить, ФИО6 упала и сломала руку; за всем этим наблюдала соседка Свидетель N 1

Приводит обстоятельства попытки его избиения по просьбе ФИО6 вооруженными битами подростками, от которых с помощью соседки Свидетель N 1 смог скрыться. В день смерти ФИО6 эти подростки также были в подъезде общежития, в четвертом часу ночи он их видел, один их них прятался на лестничной площадке 5 этажа, остальные стояли между первым и вторым этажами. Он был готов написать соответствующее заявление в правоохранительные органы, но следователь ФИО13 никаких действий не предприняла. Утверждает, что следователю от свидетеля Свидетель N 4 было известно о том, что и ранее ФИО6 покушалась на его жизнь. Свидетель Свидетель N 1 подтвердила сказанное им в судебном заседании.

Указывает, что ФИО6 не работала, вела аморальный образ жизни, ее дочь проживала отдельно от нее, совместно с отцом, с дочерью ФИО6 не общалась.

Считает, что предварительное следствие по делу произведено не должным образом. Указывает, что на основании постановления мирового судьи находился в спец-приемнике (адрес) за появление в общественном месте в состоянии опьянения с 6 по 8 число, в связи с чем оспаривает указание следователя о том, что (дата) в *** он был задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ. При поступлении в ИВС (адрес) у него имелись синяки и ссадины, которые были зафиксированы участковым уполномоченным полиции как полученные во дворе дома при падении. Все следственные действия с ним производились не (дата), а (дата) числа в отсутствие адвоката в помещении ИВС. Следователем ему было указано расписаться уже в готовых протоколах, с которыми ему не дали ознакомиться. Обращает внимание на вручение ему копии судебного решения о заключении его под стражу от (дата) числа, между тем (дата) числа ему была вручена копия постановления о заключении под стражу от (дата) числа и что ранее была допущена в постановлении техническая ошибка. Аналогичная ошибка допускается судом и в последующих решениях.

Обращает внимание на то, что от матери ему стало известно, что свидетель Свидетель N 1 не смогла ознакомиться с протоколом своего допроса, несмотря на просьбу об этом.

Необоснованно ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Свидетель N 2, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ему вручено не было.

Оспаривает изъятие в установленном законом порядке колец, которые находились при нем с (дата) по (дата) число, затем были переданы его матери на хранение и у нее не изымались. Вследствие чего, заключение эксперта считает недопустимым доказательством, эксперта ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта N в части давности получения им телесных повреждений на тыльной поверхности ладони, утверждает, что наносить ФИО6 удары кулаком не мог. Кроме того, приводит обстоятельства получения им в (дата) году травмы ног, что также подтверждает невозможность причинения им потерпевшей ударов ногами.

В связи с допущенными нарушениями при производстве предварительного следствия просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шевцов А.Г. вновь обращает внимание на изъятие у него вещей, поступившее от сотрудников полиции предложение употребить алкоголем перед оформлением явки с повинной, при этом его права ему разъяснены не были. При выходе из здания полиции (дата) в *** часов он был задержан за появление в общественном месте в состоянии опьянения, после чего арестован на срок 3 суток. Утверждает, что следователем были сфальсифицированы протоколы его допроса, проверки показаний на месте, обвинительное заключение, поскольку обвинение ему не могло быть предъявлено, и он не мог быть допрошен (дата), настаивает на том, что в отделение полиции был доставлен, а позднее арестован (дата).

Указывает, что не был уведомлен об изъятии и приобщении к уголовному делу принадлежащих ему колец, однако телефон ФИО6 изъят и приобщен к делу не был. Ему известно, что в то время, когда ФИО6 где-то находилась, в *** часа, *** часа, она звонила на его номер телефона, что опровергает показания свидетеля обвинения Свидетель N 1, которая в *** часов видела, как ФИО6 поднималась по лестнице, а он ее встретил и завел в комнату, после чего в их комнате раздавались звуки ударов, битой посуды и крики, и, наоборот, подтверждает показания свидетеля Свидетель N 2, видевшего в *** часов как Таня вышла из подъезда и пошла в сторону (адрес). Считает, что именно во время отсутствия ФИО6 в период с *** часов до *** она и получила тяжкие телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, согласно которому ФИО6 могла совершать активные действия в течение нескольких минут или десятков минут.

Ссылается на первоначальные показания свидетеля Свидетель N 3 от (дата) о том, что домой ФИО6 вернулась избитая, но в судебном заседании ФИО15 свои показания изменил. Утверждает, что потерпевшим на свидетелей было оказано давление. Обращает внимание на имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО15 и Свидетель N 4 противоречия относительно имевшихся у ФИО6 видимых телесных повреждений, пятен крови и воды в комнате, телосложения погибшей.

Настаивает на том, что в сложившейся ситуации давал отпор ФИО6, ударив ее наотмашь рукой 3 раза. Конфликт между ними произошел в короткое время, в период с *** часов до *** часов. Соседи, проживающие в соседних комнатах, не слышали какого-либо шума из их комнаты, криков ФИО6, однако свидетель Свидетель N 1, проживающая от них в комнате на расстоянии 30 метров, слышала звуки ударов. Считает, что Свидетель N 1 и другие свидетели не могли видеть покраснения на лице ФИО6, а их показания основаны на предположениях и домыслах, его свидетели оговаривают.

Указывает, что прямых свидетелей нанесения им ударов ФИО6 нет, а следователем и в суде не доказано, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, были нанесены именно им. ФИО6 и ранее приходила домой в разбитым лицом, вся в крови, поэтому кто-то мог причинить телесные повреждения ФИО6.

Приводит аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе доводы о допущенных нарушениях в ходе его задержания и содержания в спец-приемнике, его прав подозреваемого при производстве допроса, положений ст. 302 УК РФ, игнорировании следователем его желания обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту покушения на его убийство.

Указывает о наличии у него оснований не доверять составу суда, так как ряд заявленных им ходатайств был оставлен без удовлетворения. Прокурор ФИО16 в (дата) году принимала участие в судебном заседании у мирового судьи, представила ложные сведения о положительной характеристике потерпевшей

Анализирует и не соглашается с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, считает, что они основаны на недостоверно полученных сведениях. Указывает, что с (дата) года он постоянно работал, ссылка потерпевшего на его судимость (дата) летней давности не имеет юридического значения, полагает, что о данной судимости потерпевшему стало известно от следователя ФИО13, что также нарушает уголовно-процессуальный закон и его права. Показания Потерпевший N 1 о полученных им заболеваниях в местах лишения свободы, заражении ФИО6 тяжелым заболеванием, неоказание помощи своему ребенку не соответствуют действительности. Просит привлечь потерпевшего Потерпевший N 1 к уголовной ответственности за оговор.

Вновь отрицает, что мог причинить ФИО6 тяжкий вред здоровью, при этом соглашается, что нанес ей два - три удара ладонью наотмашь, не думая, что они приведут к таким трагическим последствиям. Настаивает на том, что у ФИО6 уже имелась черепно-мозговая травма, телесные повреждения были ею получены в период ее отсутствия в общежитии.

Приводит аналогичные обстоятельства попытки его избиения подростками.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование, лиц, производивших оперативно-розыскные мероприятия привлечь к уголовной ответственности за нарушение Федеральных законов РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.С. с приговором суда в части назначенного наказания Шевцову А.Г. не согласна, считает его излишне суровым. Полагает, что хотя в приговоре и указаны смягчающие обстоятельства, но при назначении наказания они не были учтены. Цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Указывает, что Шевцов А.Г. во время предварительного следствия и в судебном заседании показал, что не хотел смерти потерпевшей ФИО18, пытался ее реанимировать, при задержании написал явку с повинной, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании принес извинения родственникам ФИО18

Отмечает, что на иждивении у Шевцова А.Г. находится малолетний ребенок, осужденный имеет тяжкие заболевания, по месту работы и жительства, отбытия наказания характеризуется исключительно положительно. Настаивает на назначении осужденному более мягкого наказания. Просит приговор суда в части меры наказания изменить, наказание смягчить.

В поступивших возражениях потерпевший ФИО3 ФИО33. просит приговор суда изменить, осужденному Шевцову А.Г. усилить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнении к ним, возражениях на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шевцова А.Г. об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе недостоверных, противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, утверждения осужденного о непричастности к инкриминируемому ему преступлению судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод о виновности Шевцова А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО18, суд обосновал:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ФИО18 приходилась ему родной сестрой, которая проживала в общежитии. Охарактеризовал ФИО18 с положительной стороны, последняя не злоупотребляла спиртными напитками, работала вахтовым методом. Со слов матери ему известно, что ФИО18 сожительствовала с Шевцовым А.Г., который периодически ее бил, ломал ей руку, но сестра была против того, чтобы написать на Шевцова А.Г. заявление в полицию. (дата) от матери ему стало известно, что ФИО18 умерла;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, проживавшей по соседству с ФИО18, о том, что последняя около трех месяцев сожительствовала с Шевцовым А.Г., они злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили драки, из их комнаты доносились крики, звуки ударов. ФИО18 в состоянии опьянения часто убегала от Шевцова А.Г. (дата) она проснулась от криков Шевцова А.Г., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, искал ФИО18, ходил по коридору общежития, стучал в двери и кричал. Около 02 часов 30 минут она вышла в общий коридор и увидела, как с лестничной площадки зашла ФИО18, каких - либо телесных повреждений у нее не было. Увидев ФИО18, она сказала, чтобы та шла домой, так как Шевцов А.Г. ее ищет, на что ФИО18 сказала "теперь он меня точно убьет". После этого она стала заходить к себе в комнату и в этот момент увидела, как в общий коридор вышел Шевцов А.Г. и завел ФИО18 в комнату. Спустя время она снова вышла в общий коридор, где услышала, что из комнаты ФИО18 доносятся крики, звуки ударов и битой посуды. После этого она зашла в свою комнату, откуда вновь вышла около 05.00 часов и увидела лежащую на полу в общем коридоре ФИО18, над которой, склонившись, сидел Шевцов А.Г. и плакал. После этого она зашла к себе в комнату, а когда через время вышла, ФИО18 и Шевцова А.Г. в коридоре уже не было, на полу остались мокрые следы волочения, которые вели в комнату ФИО18 В этот момент в коридор вышел сосед, которого она попросила зайти в комнату к ФИО18 и посмотреть, что там происходит. После того, как сосед вышел из комнаты, он сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, так как ФИО18 избита. Через 15-20 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и констатировали смерть ФИО18;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 том, что зимой 2020 года он проснулся от криков Шевцова А.Г., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре общежития искал свою сожительницу ФИО18, кричал, что убьет ее. На сделанное замечание, последний никак не отреагировал. Около 02 часов 15 минут он вызвал такси, вышел из комнаты и между 3 и 4 этажами увидел ФИО18, у которой телесных повреждений не имелось. Он сказал ей, чтобы та шла домой, так как ее ищет Шевцов А.Г., на что ФИО18 пояснила, что он ее убьет, домой не пойдет. Он вышел на улицу, сел в машину, а ФИО18 в этот момент пошла в сторону площади Ленина (адрес). Утром от матери узнал, что ФИО18 мертва. Ранее между Шевцовым А.Г. и ФИО18 случались конфликты, в ходе которых Шевцов А.Г. бил ее, у последней была сломана рука. Они оба злоупотребляли спиртными напитками;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что в (дата) ФИО18 и Шевцов А.Г. находились в гостях у них с Свидетель N 6, все вместе распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было, телесных повреждений у ФИО18 не имелось. После *** часов ФИО18 и Шевцов А.Г. ушли к себе домой, а они легли спать. На следующий день ей стало известно о смерти ФИО18;