Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-1979/2021

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Лютоева З.А.,

защитника - адвоката Нозикова В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Степанова С.А. в интересах осужденного Лютоева З.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 03 июня 2021 года, которым

Лютоев З.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 06 месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лютоеву З.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 22 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Лютоеву З.А. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденного Лютоева З.А., адвоката Нозикова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лютоев З.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть <Фамилия обезличена>, а также в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества ООО "Агроторг".

Преступление совершены в период времени с 07.00 часов до 16.24 часов <Дата обезличена> в квартире <Адрес обезличен> г.Вуктыл Республики Коми, а также в период с 18.45 часов до 18.48 часов <Дата обезличена> в отношении имущества ООО <Обезличено> стоимостью 210 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.А., действующий в интересах осужденного Лютоева З.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено точное количество нанесенных подзащитным ударов по голове погибшего. Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля <Фамилия обезличена> в части количества нанесенных подзащитным ударов потерпевшему, а также по которым отвергнуты показания Лютоева З.А. в указанной части. Утверждает, что противоречия в количестве нанесенных ударов потерпевшему устранены не были, в связи с чем, в силу ст.14 УПК РФ, из объема обвинения Лютоева З.А. подлежит исключению указание на нанесение одного удара кулаком по голове лежащего на полу потерпевшего со смягчением Лютоеву З.А. наказания.

Кроме того, не оспаривая установленные по делу обстоятельства совершения Лютоевым З.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом суммы причиненного ущерба, который был возмещен, отсутствия иных общественно-опасных последствий, просит применить положения ст.14 УК РФ, признать деяние малозначительным и оправдать Лютоева З.А. в связи с отсутствием состава преступления.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алашеев М.М. считает приведенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В суде первой инстанции осужденный Лютоев З.А. заявил о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не оспаривал наличие конфликта с <Фамилия обезличена> и факт причинения последнему телесных повреждений, однако не согласился с количеством нанесенных потерпевшему ударов кулаком. Указал, что нанес потерпевшему 3 удара кулаком в область головы, от которых <Фамилия обезличена> упал, после чего нанес лежащему на полу <Фамилия обезличена> один удар в область головы. Вину в совершении открытого хищения имущества из магазина признал в полном объеме.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию защиты и обоснованно отверг, изложив в приговоре убедительные мотивы такого решения, придя к правильному выводу о том, что количество нанесенных ударов в область головы потерпевшего, виновность осужденного, в том числе в совершении грабежа подтверждается доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для его осуждения по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.161 УК РФ..

Так, в подтверждение виновности Лютоева З.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть <Фамилия обезличена>, суд обоснованно сослался на показания осужденного, а также непосредственного очевидца его действий - свидетеля <Фамилия обезличена>, из которых следует, что <Дата обезличена> в квартире погибшего между <Фамилия обезличена> и Лютоевым З.А. возник конфликт, в ходе которого <Фамилия обезличена> стал выгонять Лютоева из квартиры, толкая в сторону выхода из комнаты, в это время она в конфликт не вмешивалась, видела, что Лютоев нанес не менее двух ударов кулаком по лицу <Фамилия обезличена>, от которых последний упал на пол в коридоре. Выйдя в коридор, увидела, как Лютоев наклонился к лежащему на полу <Фамилия обезличена> и нанес два удара кулаком по лицу, после чего ушел из квартиры; свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> об обстоятельствах обнаружения в квартире потерпевшего со следами телесных повреждений; свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, охарактеризовавших Лютоева З.А. как агрессивного человека в состоянии алкогольного опьянения. <Фамилия обезличена> со слов Лютоева З.А. и <Фамилия обезличена> стало известно о том, что в ходе конфликта Лютоев нанес телесные повреждения какому-то деду, от которых в дальнейшем последний скончался в больнице.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лютоева З.А. в указанном преступлении подтвержден также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

рапортом о поступлении сообщения об оказании медицинской помощи <Фамилия обезличена> с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, множественные травмы мягких тканей лица;

протоколом явки с повинной Лютоева З.А., сообщившего о своей причастности к причинению <Дата обезличена> телесных повреждений <Фамилия обезличена>;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры <Адрес обезличен> г.Вуктыл, которым зафиксирована обстановка в квартире, изъяты образцы пальцев рук, мужская шапка;

протоколом осмотра трупа <Фамилия обезличена>, которым зафиксированы телесные повреждения в области головы трупа;

протоколом проверки показаний Лютоева З.А. на месте, в ходе которого осужденный подробно рассказал о расположении его и <Фамилия обезличена> в квартире в момент нанесения осужденным телесных повреждений погибшему, механизме, количестве, локализации наносимых им ударов;

заключениями судебно-медицинской экспертизы N <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, согласно которым причиной смерти <Фамилия обезличена> явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдурально) левого полушария головного мозга, с ушибом головного мозга тяжелой степени, размозжением вещества головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга и кровоизлиянием в ствол головного мозга. Указанное телесное повреждение образовалось в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением силы в области губ справа и области верхнего века левого глаза, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае закончившееся смертью <Дата обезличена>. Экспертом исключено образование у <Фамилия обезличена> телесных повреждений в комплексе при однократном падении из положения стоя на плоскость и последующего соударения о выступающие предметы.

Доводы защиты о меньшем количестве нанесенных Лютоевым З.А. погибшему ударов в область головы судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и с выводами экспертиз. Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда, оснований сомневаться в правдивости показаний очевидца преступления <Фамилия обезличена>, последовательно утверждавшей, что в коридоре осужденным было нанесено два удара кулаком в область лица, а не один, как указывает осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для оговора осужденного со стороны <Фамилия обезличена>, являющейся его сожительницей, не установлено, на данное обстоятельство не ссылается и сторона защиты.

Доводы защиты о меньшем количестве нанесенных осужденным ударов не ставят под сомнение выводы суда о виновности Лютоева З.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <Фамилия обезличена>, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность осужденного в совершении грабежа подтверждается показаниями Лютоева З.А. об обстоятельствах хищения, осознававшего, что его действия являлись открытыми; представителя потерпевшего <Фамилия обезличена> о стоимости похищенного товара; свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> об обстоятельствах хищения Лютоевым З.А. одной бутылки водки из магазина "Пятерочка", об обнаружении продавцами магазина действий осужденного и предъявляемых ими требованиях оплаты товара, которые Лютоевым З.А. были проигнорированы; свидетеля <Фамилия обезличена> об обстоятельствах хищения мужчиной товара из торгового зала магазина, установленных по результатам просмотра записей камер видеонаблюдения; свидетеля <Фамилия обезличена> о внесении по просьбе Лютоева З.А. на расчетный счет ООО <Обезличено> денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного осужденным, а также письменными доказательствами:

заявлением <Фамилия обезличена> о привлечении к ответственности неустановленного лица, похитившего <Дата обезличена> товар из торгового зала магазина; счет-фактурой и справкой ООО <Обезличено> о стоимости похищенного товара и размере причиненного ущерба; протоколами осмотра места происшествия - торгового зала магазина, в ходе которого получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы противоправные действия Лютоева З.А.

Оснований для самооговора Лютоева З.А., а также его оговора со стороны свидетелей обвинения, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не усматривается.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга необходимости не имелось. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Принимая во внимание, что доказательства, уличающие Лютоева З.А. в совершении инкриминированных ему деяний, получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, и признает обоснованным вывод суда о виновности Лютоева З.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы защиты о том, что по ч. 1 ст. 161 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду незначительной стоимости похищенного имущества не могут быть приняты во внимание.

Размер похищенного имущества для квалификации действий виновного как грабеж значения не имеет. Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер действий осужденного, незначительная сумма причиненного ущерба - 210 рублей, не является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

Наказание Лютоеву З.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При определении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, суд учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Лютоева З.А., ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, его социальное, материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и надлежащим образом учел: по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, явка с повинной, признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из данных о личности осужденного и установленных обстоятельств по делу, повлияло на Лютоева З.А., утратившего контроль над собой в результате опьянения, и способствовало совершению им преступлений.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Лютоеву З.А. за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ по каждому преступлению, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, вид исправительного учреждения (колония строгого режима), в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Лютоеву З.А. наказание, как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 03 июня 2021 года в отношении Лютоева З.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка