Постановление Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года №22-1979/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1979/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием:
прокурора Буряк Е.Ю.,
осужденного Алипбергенова ФИО19
законного представителя ФИО8,
адвоката Елкина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жерновой М.В. в интересах осужденного Алипбергенова ФИО20. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021г., которым
Алипбергенов ФИО21, ............. года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Алипбергенова ФИО22 под стражей с 8 февраля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав осужденного Алипбергенова ФИО23 его защитника - адвоката Елкина А.В., законного представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавше1, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Алипбергенов ФИО24. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащее ФИО9, с причинением значи-тельного ущерба последнему на сумму 130 000 рублей,
Преступление совершено .............г. на территории <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В заседании суда первой инстанции Алипбергенов ФИО25. вину по предъявлен-ному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Жернова М.В. в интересах осужденного Алипбергенова ФИО26. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; стороной обвинения не представлено веских доказательств, свидетельствующих о виновности Алипбергенова ФИО27 в инкриминируемом ему деянии; сам Алипбергенов вину не признал, явку с повинной не поддерживает, поскольку её не писал, так как ни писать, ни читать не умеет; прямых очевидцев совершения преступления нет. Однако суд не устранил имеющиеся в деле противоречия и сомнения.
Просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обви-нитель Мендалиев Т.Т. указывает, что приговор суда является законным, обосно-ванным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о виновности Алип-бергенова ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о виновности Алипбергенова ФИО28 в совершении инкримини-руемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установ-ленным в судебном заседании. Все доказательства по делу проверены и им дана должная оценка. Указывает, что суд, верно отнесся с недоверием к показаниям подсу-димого, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и установ-ленными обстоятельствами, в связи с чем суд правильно признал их недостоверными. Обращает внимание, что с явкой с повинной Алипбергенов ФИО31 обращался в присутствии педагога-психолога ФИО12. Все проводимые действия были в ее присутствии, в ходе которых осужденному разъяснялись его права, после которых он все рассказал сам без какого-либо давления и нарушения его прав. Составленные с её участием и участием осужденного документы оглашались Алипбергенову ФИО30. вслух, вместе с протоколом явки с повинной дважды и после оглашения Алипбергенов ФИО29 поставил в документах свои подписи. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адво-ката с учетом возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Алипбергенова ФИО33. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО9, соответствует установленным обстоя-тельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:
показаниях потерпевшего ФИО9, являющегося главой КФХ, из которых установлено, что .............г. на его ферму прибыл Алипбергенов ФИО34, который должен был трудиться в качестве разнорабочего. На следующий день .............г. на ферму также прибыл ФИО35. .............г. утром, прибыв на ферму, он не обнаружил на ней работников - Алипберегенова и ФИО36 а также в загоне отсутствовали две лошади (мерин красного окраса возрастом 8 лет и жеребец серого окраса возрастом 6 лет). В ходе телефонного разговора ФИО37 сообщил, что покинул ферму, так как ФИО1 угрожал ему ножом. О пропаже лошадей заявил в полицию. В ходе поиска лошадей совместно с прибывшим участковым ФИО38, в лесополосе, расположенной в 4-х километрах южнее <адрес>, были обнаружены две лошади и спящий рядом с ними Алипбергенов. Прибывшая на место следственно-оперативная группа составила необходимые документы и возвратила ему лошадей;
показаниях свидетеля ФИО13, подтвердившего, что в ............. года Алипбергенов после употребления спиртного предложил ему похитить из загона лощадей и продать, однако он отказался. Так как Алипбергенов стал угрожать ему ножом, он убежал с точки и, спрятавшись в кустах, наблюдал, как Алипбергенов стал угонять двух лошадей в сторону <адрес>;
показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно которым Алипбергенов и пропавшие лошади были обнаружены в лесопосадке;
показаниях свидетеля ФИО17 о том, что .............г. Алипбергенов добровольно дал явку с повинной в присутствии педагога-психолога ФИО39
показаниях свидетеля ФИО12, пояснившей, что в ............. года при ее участии в качестве педагога-психолога была оформлена явка с повинной ФИО40. Составленные документы была зачитаны вслух, после чего она и ФИО41 поставили на них свои подписи;
а также письменных доказательствах - протокол явки с повинной Алипберге-нова ФИО42 протоколах осмотра места происшествия - <данные изъяты>", располо-женного в 4-х км эго-западнее <адрес>, и лесополосы, расположенной в 4-х км южнее <адрес>, на которой были обнаружены две лошади (жеребцы) привязанные к одному из деревьев; протоколе осмотра предметов, обнаруженных при осмотре места происшествия; справке КФХ "ФИО18" о том, что стоимость одной лошади, возрастом 6-8 лет, составляет 65000 рублей,
- содержание которых подробно приведено в приговоре.
Тщательно исследовав и объективно оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Алипбергенова ФИО43. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2, 70 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на наказание.
При его назначении все установленные по делу и признанные судом смягчающие обстоятельства, такие как, протокол явки с повинной, состояние здоровья Алипбергенова ФИО44 в полной мере учтены при определении вида и размера наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным соде-янному.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору от .............г. за совершение тяжкого преступления.
Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.
Как обоснованно указано в приговоре, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства положения указанной статьи не применяются.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осуж-денному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого приговора и смягчения назначенного Алипбергенову ФИО45. наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021г. в отношении Алипбергенова ФИО46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провоз-глашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрис-дикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка