Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года №22-1979/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-1979/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
судей Поповой А.О. и Ралкова А.В.,
при секретаре Домшоевой В.С.,
при участии прокурора Никоновой А.А., адвоката Ахмедовой Т.Г., представителя потерпевшего А.А.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сташайтус О.П., ее защитника - адвоката Ахмедовой Т.Г., представителя потерпевшего А.А.М., апелляционное представление государственного обвинителя Аригунова Б.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 июля 2021 года, которым
Сташайтус Оксана Петровна, родившаяся ... в <...>, не судимая;
- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по присвоению 198 000 руб.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором Сташайтус О.П. признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по присвоению 119 495,42 руб.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по присвоению 92 591,44 руб.), в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
За Сташайтус О.П. признано право на реабилитацию, ей разъяснено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск представителя потерпевшего Т.В.В. удовлетворен частично. Со Сташайтус О.П. в пользу ООО "Коммунальный сервис-М" взыскано 198 000 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Снят арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2020 года, на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый ....
Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 сентября 2020 года на автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный номер ... РУС, 2012 года выпуска, оставлен до исполнения обязательств Сташайтус О.П. по гражданскому иску представителя потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав адвоката Ахмедову Т.Г., поддержавшую доводы апелляционных жалоб своей и осужденной Сташайтус О.П. и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, прокурора Никонову А.А., представителя потерпевшего А.А.М., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сташайтус О.П. признана виновной в том, что она, занимая должность генерального директора ООО "КомСервис-М", не позднее 25 марта 2016 года совершила хищении вверенного ей имущества ООО "КомСервис-М", а именно денежных средств в сумме 198 000 руб.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Сташайтус А.П. обвинялась в хищении вверенных ООО "КомСервис-М" ей денежных средств 119 495 руб. 42 коп. не позднее 31 августа 2017 года и 92 591 руб. 44 коп. не позднее 25 сентября 2017 года.
В судебном заседании подсудимая Сташайтус О.П. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Сташайтус О.П., не соглашаясь с обвинительным приговором, указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали, что ею многократно производился закуп расходных и иных материалов для нужд предприятия ООО "Комсервис-М" в крупных городах России, в том числе и <...>. Свидетели И.С.Е. и К.Е.Н. показали, что материалы были использованы исключительно для нужд Общества, для тех объектов, на которых работали в данный период времени.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что следствие намеренно запутало свидетелей, неправильно ставились вопросы. К.Е.Н. в суде подтвердила, что все заявки на приобретение материалов, имущественных ценностей для Общества были согласованы учредителями, тайных закупок не было, денежные средства ей не передавались.
В процессе судебного заседания представитель потерпевшего А.А.М. подтвердил, что инвентаризацию не проводили, претензию в ее адрес не направляли, и каким образом была выявлена недостача, не установлено. Также не установлен тот факт, который бы подтвердил возмещение или получение ею денежных средств на приобретение материальных ценностей для Общества. К.Е.Н. в суде показала, что денежные средства ей (Сташайтус) не выдавались, а когда был произведен возврат использованных денежных средств не могла пояснить из-за прошедшего большого периода времени.
Кроме того, согласно представленным товарным чекам ею в январе 2016 года приобреталась мебель у ИП Х.А.М., и данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, не опровергнуто.
Из приобщенных к материалам дела бухгалтерским балансам и бухгалтерской справки никаких недостач имущества или денежных средств в учреждении нет.
Просит приговор в части ее осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменить с вынесением в отношении нее оправдательного приговора, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Ахмедова Т.Г., действуя в защиту осужденной Сташайтус О.П., не соглашаясь с приговором в части осуждения последней, считает, что достоверных доказательств, подтверждающих вину в предъявленном обвинении, не установлено. Указывает, что Сташайтус вместе с К.Е.Н. создали ООО "КомСервис-М", в котором Сташайтус являлась генеральным директором, а К.Е.Н. исполняла обязанности главного бухгалтера. И Сташайтус, и К.Е.Н. являлись собственниками организации с долями 50% каждая, а потому ее подзащитная не согласна с формулировкой обвинения в присвоении или хищении имущества без согласия собственника, так как она и К.Е.Н. являлись собственниками, соответственно все финансовые действия носили согласованный и уведомительный характер друг друга. Поскольку предприятие являлось частным, ее подзащитная была уверена в том, что и второй собственник К.Е.Н. имеют право заключать договора и сделки с иными лицами и принимать решения.
Все имущество, оргтехника, канцелярские принадлежности, мебель, ремонты в бытовой комнате сотрудникам в офисе на <...>, а также все строительные, сантехнические материалы приобретались исключительно в интересах и на нужды ООО "КомСервис-М", что в суде подтвердили свидетели К.Е.Н., И.С.Е., С.А.В.. Полученные Сташайтус денежные средства в сумме 198 000 руб. были истрачены исключительно по назначению и по согласованию с собственником, и каких-либо противоправных действия против воли собственника не совершала, а потому инкриминируемый ей состав в присвоении 198 000 руб., по мнению апеллянта, отсутствует.
Также автор жалобы считает, что в силу прямого указания в законе - ч. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация, однако таковая в ходе предварительного расследования проведена не была, что указывает на односторонний и обвинительный уклон расследования, чему судом не дана соответствующая правовая оценка.
Указывает, что, исходя из приобщенных к материалам уголовного дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской справки, недостач имущества или денежных средств не установлено. В период следствия бухгалтерские документы были исследованы неполно, фактически полный оборот денежных средств не установлен. Факт использования денежных средств, отраженных в авансовых отчетах, утвержденных Сташайтус, и приобщенными к уголовному делу чекам исключительно по назначению, не опровергнут.
Заявление представителя ответчика Т.В.В. о том, что денежные средства Сташайтус потратила не по назначению, а использовала для ремонта своей квартиры, считает надуманными, поскольку это можно объяснить тем, что ... решением Северобайкальского городского суда в пользу Сташайтус принято решение о взыскании с ООО задолженности по заработной плате на сумму более 500 000 руб., которая в настоящее время не погашена.
Показания свидетелей Х.А.М., Н.М.В., К.В.П., Б.Е.А., П.О.С. считает несостоятельными и предположительными, так как в период предварительного расследования следствием не проверялся факт, когда именно, какая мебель и откуда поставлялись Х.А.М., кому именно она ее реализовала. В товарных чеках и авансовых отчетах о приобретении товара у Х.А.М. не указано, что приобретена именно мягкая мебель.
Напротив, свидетели И.С.Е., С.А.В. и К.Е.Н. показывали, что мебель приобреталась, ею были оборудованы рабочие места специалистов, диспетчерская на втором этаже компании была капитально отремонтирована с использованием перечисленных в авансовых отчетах материалов, и их показания в суде опровергнуты не были.
Просит обвинительный приговор в отношении Сташайтус отменить и постановить по делу оправдательный приговор, признав в отношении нее право на реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аригунов Б.В. выражает несогласие в части оправдания Сташайтус по эпизодам преступлений от 31 августа 2017 года и 25 сентября 2017 года.
Указывает, что при вынесении оправдательного приговора суд не принял во внимание тот факт, что допрошенная в качестве подсудимой Сташайтус показала, что ремонт квартиры в <...> произведен силами ООО "<...>" на основании договора подряда от ..., который приобщен к материалам уголовного дела. Согласно п. 2.1.2 Договора следует, что Заказчик оплачивает Исполнителю аванс для приобретения строительных материалов. Также Сташайтус показала, что указанные в чеках строительные материалы использовались при выполнении ООО "Комсервис-М" подрядных работ в детском саду "<...>". Согласно приобщенной стороной государственного обвинения справки о/у УЭБ и ПК МВД по РБ ООО "<...>" указанные работы не проводила, руководитель предприятия В.П.С. со Сташайтус О.П. данный договор не заключал и подпись в договоре ему не принадлежит.
Также в судебном заседании установлено, что подрядные работы в детском саду "<...>" произведены ООО "<...>", руководителем которого являлась К.А.Н.
Указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон, а также положений ст. 271 УПК РФ, ходатайство государственного обвинителя о дополнительном допросе свидетеля К.Е.Н., а также допросе руководителя ООО "<...>" В.П.С. посредством системы видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения, в то время как их показаниями возможно было опровергнуть доводы Сташайтус.
Кроме того, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О судебном приговоре", в резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Однако суд в резолютивной части приговора не указал основания оправдания Сташайтус со ссылкой на конкретную норму закона.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т.В.В., не соглашаясь с приговором в части оправдания Сташайтус, указывает, что судом взята в основу приговора незаконная и необоснованная позиция стороны защиты, которая сводится к тому, что перечисленные в обвинительном заключении материалы использовались для ремонта собственного помещения ООО "Коммунальный сервис-М", подрядных работ в детском саду "<...>", а также иных неустановленных объектах.
Однако проигнорированы показания К.Е.Н., которая ..., ... и ... подробно и последовательно сообщила органу следствия о том, что она получила от Сташайтус документы первичного бухгалтерского учета для внесения в авансовые отчеты ... от ... и ... от .... Указанные в документах строительные материалы использованы для ремонта личной квартиры Сташайтус, приобретенной в <...>.
Вопреки требованиям закона, судом не устранены возникшие противоречия в показаниях К.Е.Н., данными на следствии и в суде; не учтено, что данный свидетель длительное время находится в дружеских отношениях со Сташайтус и была обо всем осведомлена. Также не учтено то обстоятельство, что в отношении К.Е.Н. материалы уголовного дела по аналогичным фактам выделены в отдельное производство.
Свидетели защиты С.А.В. и И.С.Е. не указывают ни на один конкретный объект, где использовались строительные материалы, учтенные Обществом по представленным осужденной авансовым отчетам. Однако свидетели обвинения Л.Е.И., Б.Е.А., К.В.П., П.О.С. показали, что указанные ремонтные работы в помещении ООО "Коммунальный сервис-М" не производились. Их показания согласуются с показаниями арендодателя - свидетеля Н.В.Ф., протоколом осмотра помещения ООО "Коммунальный сервис-М". Судом также не проверены доводы стороны защиты о факте и объемах проведенных ООО "Коммунальный сервис-М" ремонтных работ в детском саду "Золотой ключик", не истребованы соответствующие документы.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, осужденная Сташайтус О.П. считает приговор в части ее оправдания законным и обоснованным, а потому доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, виновность Сташайтус в совершении инкриминируемого ей преступления по эпизоду присвоения 198 000 руб. при обстоятельствах установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, вина осужденной в совершении данного преступления подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего А.А.М., который показал, что Сташайтус О.П. приобрела на деньги общества товары, которые указаны в обвинении, и не были направлены на деятельность общества;
- показаниями свидетеля К.Е.Н., которая показала, что на каждый месяц она совместно со Сташайтус О.П. составляли план по закупке необходимых для работы общества товаров, запчастей, расходных материалов. В 2016 году Сташайтус предоставляла ей товарные чеки на мебель, она составляла авансовый отчет и оплачивала данные чеки. Кроме того, в 2017 году, Сташайтус неоднократно привозила расходные материалы для ремонтных работ из <...>. Насколько она знает, все материалы, чеки по которым она оплатила, были привезены Сташайтус на своей машине из <...>, и приняты по накладным на складе Общества;
- показаниями свидетеля Л.Е.И., согласно которым с середины 2017 года по июль 2018 года она работала в ООО "Коммунальный Сервис-М" <...>. Новой мягкой мебели в офисе не было, был один старый диван. Другая мягкая мебель в период ее работы в офис не приобреталась, ремонт не производился;
- показаниями свидетелей Б.Е.А. и К.В.П., работавших в ООО в должности <...>, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.Е.И.;
- показаниями свидетеля П.О.С., которая показала, что в период с октября 2015 года по ... она работала в ООО "Коммунальный Сервис-М" <...>. В целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.Е.И., и дополнила, что в 2017 году Б.Т.П., являющаяся сестрой Сташайтус, сказала, что последняя приобрела квартиру в <...> и делает там ремонт. Предполагает, что указанные товары приобретались для ремонта квартиры Сташайтус;
- показаниями свидетеля Н.В.Ф., согласно которым ООО "Коммунальный Сервис-М" арендовал помещение у ООО "Стелла". В указанное помещение ООО "Комсервис-М" заехало со своей мебелью - офисные столы и стулья. Во время сдачи в аренду вышеуказанного помещения ООО "Комсервис-М" мягкой мебели, диванов и кресел он не видел. Примерно в апреле-мае 2015 года были оборудованы кассовые стойки, в одном кабинете постелили линолеум. Более никаких ремонтных работ в офисе не производили;
- показаниями свидетеля Х.А.М., из которых следует, что мебель Сташайтус или ООО "Коммунальный Сервис-М" она не реализовывала. Единственная партия товара поступила в середине февраля 2016 года на общую сумму около 130 000 рублей. Данную мебель она продала знакомым. Когда планировала открыть мебельный салон в помещении по <...>, хранила печать и документы в кабинете у К., куда был общий доступ К. и его сотрудников, знакомых. Думает, что кто-то мог этим воспользоваться, чтобы незаметно проставить печать на чеках. Текст и подписи в чеках на сумму 119 000 руб. и 79 000 руб. выполнены не ею, и не могут быть выполнены Н.М.В., так как та в то время еще не была трудоустроена к ней;
- показаниями свидетеля Н.М.В., согласно которым в феврале 2016 года она устроилась на работу в магазин в <...>. Проработав один месяц, уволилась, так как Х.А.М. прекратила свою деятельность. Доступа к печати она не имела. Предоставить товарные чеки с печатью ее никто не просил. За время своей работы в магазине продажу она не осуществляла;
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, <...>, <...>. В ходе осмотра обнаружен авансовый отчет от ..., составленный Сташайтус О.П. на сумму 213 903 руб. В качестве документов, подтверждающих расходы, к авансовому отчету, в том числе, приложены товарный чек ИП Х.А.М. (<...>) на приобретение мебели на сумму 119 000 руб., товарный чек ИП Х.А.М. (<...>) на приобретение мебели на сумму 79 000 руб.;
- приказом ООО "Коммунальный Сервис-М" ... от ... о вступлении с указанной даты в должность генерального директора ООО "Коммунальный Сервис-М" Сташайтус О.П.;
- приказом ООО "Коммунальный Сервис-М" ... от ... о возложении обязанностей по организации, ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Коммунальный Сервис-М" на генерального директора Сташайтус О.П.;
- приказом ООО "Коммунальный Сервис-М" ... от ... об увольнении генерального директора "Коммунальный Сервис-М" Сташайтус О.П. с ...;
- протоколом общего собрания учредителей ООО "Комсервис-М" ... от ... об избрании генеральным директором Общества Сташайтус О.П.;
- заключением судебной бухгалтерской экспертизы ..., согласно которому по представленным документам за период с ... по ... ООО "Комсервис-М" было выдано в подотчёт Сташайтус О.П. денежных средств в сумме не менее 8 258 958 руб.79 коп. Из них наличными из кассы организации в сумме не менее 259 369 руб. 39 коп., безналичным путем с лицевых счетов ООО "Комервис-М", открытого в Бурятском РФ АО "Россельхозбанк", и счета, открытого в ПАО "Сбербанк", в сумме 7 999 589 руб. 40 коп.
По авансовому отчету от ... отражено приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе, у ИП Х.А.М. на сумму 198 000 руб.;
- и иные доказательства, приведенные в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Данных, свидетельствующих о недостоверности их показаний или об оговоре ими осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.
Показания Сташайтус О.П. в судебном заседании о невиновности суд обоснованно оценил критически, как желание уйти от уголовной ответственности, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Корыстный мотив совершения преступления определен судом правильно. Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, Сташайтус противоправно и безвозмездно, то есть из корыстных побуждений, являясь генеральным директором, обратила вверенное ей имущество в свою пользу, присвоив денежные средства в сумме 198 000 руб., полученные ею на нужды предприятия, причинив тем самым ущерб собственнику ООО "Комсервис-М".
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Сташайтус преступления установлены верно. Суд правильно квалифицировал ее действия по присвоению 198 000 руб. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной в приговоре должным образом мотивированы.
Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.
Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Сташайтус преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначение наказание в виде лишения свободы, отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений ст. 64, ст. 82 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано и отвечает положениям уголовного закона.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и обосновано назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, является справедливым.
В то же время, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Сташайтус по присвоению 119 495 руб. 42 коп. и по присвоению 92 591 руб. 44 коп.
По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу выводы суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Положения ст. 14 УПК РФ, закрепляющие, в частности, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, реализуют конституционный принцип невиновности в уголовном судопроизводстве.
Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.
Обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как видно из материалов дела, постанавливая оправдательный приговор в отношении Сташайтус по предъявленному ей обвинению в совершении присвоения 119 495 руб. 42 коп. и присвоения 92 591 руб. 44 коп., суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается представитель потерпевшего и государственный обвинитель, по каждому доказательству привел мотивы, по которым оно не может быть положено в основу обвинения.
Оправданная Сташайтус как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицала свою вину в предъявленном ей обвинении, и ее доводы о том, что присвоения указанных выше денежных средств, а именно 119 495 руб. 42 коп. и 92 591 руб. 44 коп., она не осуществляла, собранными следственными органами доказательствами не опровергнуты.
Суд первой инстанции верно установил, что своими действиями Сташайтус ущерба ООО "Комсервис-М" не причинила и ее действия не носили корыстного характера и не были противоправными. Показаниями свидетелей И.С.Е., С.А.В. и К.Е.Н. подтверждено, что 119 495 руб. 42 коп. и 92 591 руб. 44 коп. были потрачены на приобретение товаров, которые впоследствии использованы в работе Общества. Их показания в данной части стороной обвинения не опровергнуты.
Доводы о том, что указанные денежные средства были израсходованы на ремонт квартиры в <...>, голословны и ничем объективно не подтверждены, а представленные суду доказательства подтверждают лишь факт того, что Сташайтус получала указанные суммы и впоследствии предоставила по ним авансовые отчеты.
Исследовав в судебном заседании все представленные обвинением доказательства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сташайтус состава двух инкриминируемых ей преступлений в присвоении 119 495 руб. 42 коп. и 92 591 руб. 44 руб.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, в резолютивной части приговора при принятии решения о признании подсудимого невиновным и указании основания его оправдания не сослался на соответствующие статьи уголовно-процессуального закона, предусматривающие основание оправдания - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в данной части обоснованными и считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что Сташайтус подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по присвоению 119 495 руб. 42 коп.) и ч. 3 ст. 160 УК РФ (по присвоению 92 591 руб. 44 руб.), за отсутствием в ее деяниях состава преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 июля 2021 года в отношении Сташайтус Оксаны Петровны изменить.
В резолютивной части приговора указать о признании невиновной и оправдании Сташайтус О.П. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по присвоению 119 495,42 руб.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по присвоению 92 591,44 руб.), в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, ее защитника, представителя потерпевшего и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка