Постановление Пермского краевого суда от 07 мая 2020 года №22-1979/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-1979/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В. адвоката Ершова Е.В., при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Князева А.А. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе потерпевшей Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении К., родившегося дата в ****, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Ершова Е.В. по доводам жалоб об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования К. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Следователь СО Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К1. с согласия своего руководителя обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением К. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что тот впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, принес извинения потерпевшей и загладил моральный вред, причиненный преступлением, компенсировав ей в денежном выражении - в размере 10 000 рублей, активно способствовал расследованию преступления.
5 февраля 2020 года Березниковский городской суд Пермского края принял вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах обвиняемый К. и потерпевшая Б., ссылаясь на обстоятельства, приведенные следователем в своем ходатайстве в его обоснование, потерпевшая кроме того, на отсутствие по ее мнению, вины водителя такси К. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, поставили вопрос об отмене судебного решения.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом назначение судебного штрафа является правом суда и должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.
При решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность виновного, оказание какой - либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как видно из материалов дела, К. обвиняется в преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести, в частности, нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира - пенсионерки Б.
И это обстоятельство, как и характер допущенного им нарушения правил дорожного движения, приведшего к столь тяжким последствиям, данные о его личности, - неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, несмотря на наличие в деле смягчающих обстоятельств, препятствует, по мнению суда апелляционной инстанции, прекратить в отношении осужденного уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К., суд первой инстанции не мог не учесть как мнение потерпевшей Б. о недостаточности возмещения причиненного ей вреда в размере 10 000 рублей, выраженное ею в судебном заседании (л.д.143об.), так и заявление самого К. о невозможности уплаты им судебного штрафа ввиду имеющихся кредитных и алиментных обязательств (л.д.144). Что касается доводов потерпевшей о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, они подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку материалами уголовного дела установлена виновность К., а суд в силу ст. 252 УПК РФ рассматривает дело только в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного обвинения.
Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2020 года в отношении К., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка