Постановление Смоленского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-1979/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1979/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЛебедевойН.Н.,
защитника - адвоката Трофимовой Т.Г.,
осужденного Кабанова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Самусевой О.Г. в защиту интересов осужденного Кабанова А.Н., апелляционной жалобе осужденного Кабанова А.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 октября 2020 года.
Выслушав мнение осужденного Кабанова А.Н. и защитника-адвоката Трофимовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением
Кабанову А.Н., (дата) года рождения, уроженцу д. ..., гражданину Российской Федерации:
осужденному:
24 июля 2014 года приговором <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 24 сентября 2014 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
начало срока - 24 июля 2014 года, конец срока - 5 марта 2022 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат Самусева О.Г. обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кабанова А.Н.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самусевой О.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кабанова А.Н., поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Самусева О.Г. в защиту интересов осужденного Кабанова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному, который осознал тяжесть совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство и представившей в суд материалы, свидетельствующие о положительном поведении осужденного. Отмечает, что прокурор не мотивировал в судебном заседании позицию о невозможности условно-досрочного освобождения Кабанова А.Н. от отбывания наказания. Приводя содержание характеристики, выданной на осужденного администрацией исправительного учреждения, отмечает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что взыскание в виде водворения в ШИЗО за курение в неотведенном месте свидетельствует о тяжести совершенного проступка. Поясняет, что данное взыскание получено осужденным в первый год отбывания наказания в условиях колонии строгого режима, то есть в период адаптации осужденного к изоляции от общества, в дальнейшем Кабанов А.Н. получил 20 поощрений и не допускал нарушений, что наоборот свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Указывает, что наличие у осужденного взысканий, в том числе за однократное нарушение, не должно расцениваться судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства, сведения об этих обстоятельствах суды должны учитывать в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. Считает, что суд необоснованно сослался на длительное неисполнение осужденным финансовых обязательств, поскольку не установлено фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного Кабанова А.Н. данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд не указал конкретные основания, препятствующие условно-досрочному освобождению Кабанова А.Н. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении КабановаА.Н.
В апелляционной жалобе осужденный Кабанов А.Н. находит постановление суда подлежащим отмене как незаконное. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми, поскольку суд указывает в постановлении о его положительном поведении, добросовестном отношении к труду, приходит к необоснованному выводу, что он не доказал своего исправления, ссылаясь на одно взыскание, полученное пять лет назад и незначительность выплат в счет возмещения гражданского иска. Отмечает, что трудоустроен на протяжении пяти лет, взыскание из его заработной платы осуществляет бухгалтерия исправительного учреждения. Поясняет, что находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности дополнительно выплачивать денежные средства в счет возмещения гражданского иска. Просит постановление суда отменить и рассмотреть ходатайство об его условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самусевой О.Г. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Кабанов А.Н. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, условно-досрочное освобождение Кабанова А.Н. является преждевременным.
Судом обосновано приняты во внимании, как позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении Кабанова А.Н., так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция осужденного и представителя исправительного учреждения должны быть приняты судом во внимание, однако, они не являются для суда определяющими и подлежат оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.
Судом учтено, что согласно представленной характеристике из <данные изъяты>, осужденный Кабанов А.Н. прибыл из <данные изъяты> 13 октября 2014 года, трудоустроен с 19 января 2015 года по настоящее время, к труду относится добросовестно. Также относится добросовестно к труду по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, всегда делает для себя положительные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует нормально, прошел обучение, к учебе относился удовлетворительно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией учреждения 20 раз поощрялся. 25 июня 2020 года переведен на облегченные условия содержания.
Вместе с тем, суд обоснованно учел, что осужденный Кабанов А.Н. в период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в штрафной изолятор, а также принял во внимание тяжесть проступка и время, прошедшее с момента взыскания.
Судом в соответствии с требованиями закона проанализировано, что размер гражданского иска в пользу потерпевшей составляет <данные изъяты>., тогда как взыскано из заработной платы осужденного за весь период отбывания наказания всего <данные изъяты>.
Из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, осужденный работает с 2015 года и получает около трех тысяч рублей ежемесячно после произведенных бухгалтерий удержаний, каких-либо мер по дополнительному возмещению потерпевшей ущерба не предпринимал, только на протяжении всего срока отбытого наказания (около 6 лет 2 месяцев) выплачено всего <данные изъяты>. путем удержаний из заработной платы.
Таким образом, сумма возмещенного гражданского иска является явно несоразмерной взысканному гражданскому иску в пользу потерпевшей по приговору суда, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что осужденным принимались активные действия и всевозможные меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, которые бы позволили суду придти к выводу, что столь незначительный размер возмещения ущерба вызван объективными причинами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения о совершении осужденным дисциплинарного проступка, о возмещении гражданского иска оценены судом в совокупности с иными характеризующими данными осужденного Кабанова А.Н.
При этом совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не позволила суду сделать однозначный вывод, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Суд учел наличие у Кабанова А.Н. положительной тенденции в поведении, однако ее степень не дает основания расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Кроме того, с учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств условно-досрочное освобождение Кабанова А.Н. от назначенного наказания на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 октября 2020 года в отношении осужденного Кабанова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалоба адвоката Самусевой О.Г. и осужденного Кабанова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка