Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2020 года №22-1979/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-1979/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора: Герасимова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Бабикова В.А. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Касимова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
- возвращено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Балезинского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Касимову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, послужившие основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Герасимова Д.В., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Настоящее уголовное дело поступило в Балезинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Органом дознания Касимов А.Р. обвиняется по ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение суда мотивировано тем, что предъявленное Касимову А.Р. обвинение (обвинительный акт) не соответствует требованиям ст.ст. 171 и 225 УПК РФ, поскольку судимость по приговору Балезинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, о чем указано в предъявленном обвинении в качестве основания привлечения его к уголовной ответственности за вновь совершенное преступление по ст. 264.1 УК РФ как лица, имеющего судимость за аналогичное преступление, отменен ДД.ММ.ГГГГ решением шестого кассационного суда общей юрисдикции. При таком положении, исходя из фабулы предъявленного обвинения, во взаимосвязи с положениями ст. 252 УПК РФ, суд лишен возможности изменить обвинение и объективно разрешить вопрос о виновности либо невиновности Касимова А.Р.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора района Бабиков В.А. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что в отношении Касимова А.Р. на момент совершения им преступления, кроме указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, имелся другой вступивший в законную силу приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он также был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Наличие приговора от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о совершении осужденным преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не свидетельствует об изменении предъявленного ему обвинения.
Прокурор Герасимов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и просил постановление суда отменить как незаконное.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Касимова А.Р. прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства в полном объеме.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при составлении обвинительного акта органом дознания данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Как усматривается из содержания обвинительного акта по настоящему делу, Касимов А.Р. обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Существо обвинения, выдвинутого в отношении Касимова А.Р., сводится к тому, что он, будучи судимым приговором Балезинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается судимым, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Между тем, как следует из представленных материалов, указанный приговор Балезинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ решение шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Составленный таким образом обвинительный акт со ссылкой на судимость Касимова А.Р. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии решения вышестоящего суда об отмене указанного приговора, порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется Касимов А.Р., нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, в том числе знать, в чем он обвиняется, и иметь реальную возможность возражать против обвинения.
В такой ситуации, с учетом неопределенного объема предъявленного Касимову А.Р. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вопреки доводам апелляционного представления, данные обстоятельства имеют существенное значение, не могут быть устранены судом самостоятельно и могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводом суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору следует признать законным и обоснованным, решение принято судом в соответствии с требованиями закона и выводы суда, изложенные в постановлении, не опровергаются обстоятельствами, изложенными государственным обвинителем в апелляционном представлении и прокурором в своем выступлении в судебном заседании соответственно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, как и по доводам прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
По смыслу закона, суд может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства при выявлении обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, что и имело место по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2020 года в отношении Касимова А. Р. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка