Определение Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года №22-1979/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22-1979/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
осужденного Кузьмина Г.И. (в режиме видеоконференц-связи)
адвоката Наумова Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Ю.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2020 года, которым
Кузьмин Геннадий Иванович, *** несудимый,
- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворен частично, с Кузмина Г.И. в пользу Н. взыскано *** рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного Кузьмина Г.И. и адвоката Наумова Ю.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кузьмин Г.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни последнего, путем нанесения потерпевшему не менее двух ударов в область брюшной полости предметом (ножом), используемым в качестве оружия, совершенным ДД.ММ.ГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 59 минут около подъезда N*** дома N*** по ул.<адрес> в г.Барнауле.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузьмин Г.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая наличие умысла на умышленное нанесение потерпевшему ударов ножом.
В апелляционной жалобе адвокат Наумов Ю.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, переквалифицировав действия Кузьмина Г.И. на ч.1 ст.114 УК РФ, определив наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у Кузьмина Г.И. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает, что потерпевший Н., свидетели К1., М., Ш. оговорили осужденного, в связи с чем к их показаниям суду надлежало отнестись критически. Не соглашаясь с оценкой показаний потерпевшего и указанных свидетелей, обращает внимание на наличие неприязненных отношений, имевших место между указанными лицами и его подзащитным из-за конфликтных ситуаций, произошедших незадолго до этого, а также на стремление К1. завладеть квартирой, принадлежащей ей и осужденному на праве совместной собственности, что подтверждается показаниями Кузьмина Г.И. и свидетеля К. При этом судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании в качестве доказательства - аудиозаписи голосовых сообщений свидетеля М., направленных Кузьмину Г.И., которая свидетельствует о наличии неприязненных отношений. Отмечает, что судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что в момент совершения преступления потерпевший и свидетели К1., М., Ш. находились в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о их неадекватном и агрессивном поведении по отношению к Кузьмину Г.И. Кроме того, потерпевший и свидетели, находясь в тяжелой степени опьянения, не могли воспринимать происходящие события объективно, могли не запомнить значимые моменты произошедшего. Обращает внимание, что инициатором встречи явился Н., что нож у осужденного оказался при себе случайно, что демонстрация Кузьминым Г.И. данного ножа потерпевшему и свидетелям была обусловлена необходимостью предупредить нападение на него, при том, что во время возникшей ссоры потерпевший вел себя агрессивно, хватал его (Кузьмина Г.И.) за голову, приблизившиеся свидетели также вели себя агрессивно по отношению к осужденному, что его подзащитный пытался избежать продолжения конфликта, направляясь к своему подъезду, что именно дальнейшие действия потерпевшего и свидетелей спровоцировали продолжение ссоры. Считает, что, нанося удары ножом Н., Кузьмин Г.И. фактически защищался от действий напавшего на него потерпевшего, который взял его руками за плечи, что подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и показаниями потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения. Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Р., верными, по мнению суда, в части, подтверждающей виновность Кузьмина Г.И., и неверными в части, подтверждающей демонстрацию Кузьминым Г.И. ножа для самообороны. Не согласен и с оценкой показаний осужденного, считает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Н. и свидетелей К1., М., Ш., и критически оценены показания самого осужденного и свидетеля Р. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Обращает внимание и на допущенное судом нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о предоставлении доказательств. При этом в приговоре суд необоснованно указал, что сторона защиты доказательств не представила. Считает, что Кузьмин Г.И., применяя нож, превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Касьянова С.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Кузьмин Г.И. причинил тяжкий вред здоровью Н. при превышении пределов необходимой обороны, а также версия осужденного, озвученная в судебном заседании, помимо превышения пределов необходимой обороны, о неосторожном характере причинения телесных повреждений потерпевшему, судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд правильно принял за основу показания потерпевшего Н., данные в ходе судебного заседания, а также на стадии расследования, из которых следует, что у него возник конфликт с Кузьминым Г.И., в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга, при этом никакого насилия в отношении Кузьмина Г.И. он не применял, угроз не высказывал. Находясь у подъезда, поднял руку, чтобы взять Кузмина Г.И. за плечо и успокоить, на что тот достал свою руку из кармана и ударил его два раза в брюшную область, отчего он почувствовал резкую боль, при этом он увидел в руке осужденного предмет, похожий на нож.
Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности:
- с показаниями свидетелей К1. М., из которых видно, что в ходе разговора между Кузьминым Г.И. и Н. произошла ссора, в ходе которой указанные лица высказали оскорбления в адрес друг друга, при этом никакого насилия в отношении Кузьмина Г.И. потерпевший не применял, угроз не высказывал. С их стороны также никакого насилия, угроз в адрес осужденного не было, они лишь наблюдали за происходящим со стороны, находясь в нескольких метрах от потерпевшего и осужденного. При этом Кузьмину Г.И. ни что не препятствовало зайти в подъезд, после чего конфликт был бы исчерпан. Ударов ножом они не видели, видели лишь, как Н., находясь в непосредственной близости от Кузьмина Г.И., пошатнулся, попятился назад. Подойдя к Н., они увидели у него кровь на футболке. Предмет, похожий на нож, в руках Кузьмина Г.И. они увидели в тот момент, когда тот заходил в подъезд. Н. в сторону Кузьмина Г.И. никто не толкал;
- с аналогичными показаниями свидетеля Ш., кроме того, пояснившего, что, когда Н. подходил к стоящему около подъезда Кузьмину Г.И., то протянул к нему руки, при этом Кузьмин Г.И. нанес Н. два удара в область живота. Когда потерпевший пошатнулся от нанесенных ударов, то он увидел в руке Кузьмина Г.И. предмет, похожий на нож. Во время конфликта они с Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя адекватно, угроз физической расправы в адрес осужденного не высказывали, были высказаны лишь выражения оскорбительного характера;
- с показаниями свидетеля А. - врача-хирурга, проводившего операцию потерпевшему Н., подтвердившего достоверность составленных им медицинских документов, а также пояснившего, что направление раневых каналов свидетельствует о том, что потерпевшему наносились именно удары колюще-режущим предметом, получение таких повреждений при натыкании на острый предмет невозможно;
- с показаниями свидетеля Р. присутствовавшего на месте совершения преступления по просьбе своего коллеги Кузьмина Г.И., чтобы в случае необходимости оказать тому помощь. При этом он находился в автомобиле, расположенном около 10 метров от подъезда, в котором проживает Кузьмин Г.И. Видел, что между потерпевшим и осужденным произошел конфликт, в ходе которого они высказали оскорбления в адрес друг друга. Сам момент нанесения ударов ножом потерпевшему он не видел. В ссору не вмешался, поскольку не опасался, что она перерастет в драку. Ударов Кузьмину Г.И. никто не наносил, видел, как женщины пытались увести потерпевшего и свидетеля Ш., чтобы предотвратить конфликт.
- с показаниями самого Кузьмина Г.И., данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в части места, времени, причин возникшего конфликта с Н.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - участка местности у подъезда N*** по адресу: г.Барнаул, ул. <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы вещества бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Кузьмина Г.И., расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>, в ходе которого изъято орудие преступления - нож, предметы одежды, в которой осужденный находился в момент совершения преступления; заключением биологической экспертизы ***, согласно выводам которой, на футболке осужденного и смыве вещества, изъятых в ходе осмотров места происшествия, обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшего Н.; заключениями судебно-медицинских экспертиз ***, *** о характере, локализации, давности, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их количестве и механизме образования; картой вызова скрой помощи, госпитализировавшей потерпевшего в лечебное учреждение с колото-резанными ранами брюшной полости; протоколами осмотра изъятых предметов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к выводу об их достоверности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие имевших место ранее конфликтных ситуаций не может рассматриваться как повод для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения. Кроме того, указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Кузьмина Г.И. к уголовной ответственности, судом установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Все возникшие по делу противоречия судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
К показания осужденного Кузьмина Г.И. в части того, что потерпевший сам дважды наткнулся на нож, а также, что он (Кузьмин) оборонялся от действий потерпевшего, поскольку опасался, что потерпевший, а также свидетели со стороны потерпевшего смогут причинить ему серьезные телесные повреждения, суд обосновано отнесся критически, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, как стремление избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Так, осужденный в ходе предварительного следствия и в суде давал противоречивые показания, потерпевший же и свидетели К1., М. и Ш. последовательно поясняли, что в ходе произошедшего между Кузьминым Г.И. и Н. конфликта, Кузьмин Г.И. умышленно нанес последнему два удара в брюшную область предметом, похожим на нож. Данные показания подтвердил и свидетель А., проводивший операцию Н., подтвердивший достоверность указанных в протоколе операции сведений, исключивший получение потерпевшим ножевых ранений при обстоятельствах, указанных осужденным Кузьминым Г.И.
При этом противоправное поведение потерпевшего Н. (в том числе нахождение в состоянии алкогольного опьянения, инициирование встречи с Кузьминым Г.И., грубая нецензурная брань в ходе конфликта) признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в тоже время данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку его действий.
Показания потерпевшего Н., свидетелей К1., М., Ш. - очевидцев произошедшего, являются последовательными, юридически значимых противоречий не содержат, согласуются между собой и письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. При этом нахождение потерпевшего и свидетеля Ш. в состоянии опьянения в момент совершения преступления не свидетельствует о порочности их показаний, поскольку их последовательные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в частности с показаниями свидетелей К1., М. Утверждение адвоката о том, что К1. и М. также находились в состоянии опьянения, является голословным ничем не подтвержденным предположением.
К показаниям свидетеля Р. в части действий осужденного по демонстрации ножа потерпевшему и свидетелям в целях самообороны, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей - очевидцев преступления, находящихся от осужденного и потерпевшего в период причинения телесных повреждений на более близком расстоянии, чем свидетель Р., который находился на удалении не менее 10 метров от места конфликта, при том, что на улице было темно, освещение фактически отсутствовало.
Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Доводы жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в отказе судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о предоставлении доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.
Отклонение судом ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку совокупности доказательств было достаточно для постановки приговора.
Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, несостоятельны, все эти доводы, направленные на переоценку доказательств, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится.
Как видно из исследованных доказательств, в том числе положенных судом в основу приговора, показаний самого осужденного, между потерпевшим и осужденным возник конфликт, и как следствие этого конфликта, возникли личные неприязненные отношения. Нанесение осужденным ударов ножом потерпевшему явилось способом разрешения конфликта.
При этом, судом верно констатировано, что характер, локализация причиненных Н. телесных повреждений и способ их причинения - удары ножом в область жизненно важных органов - брюшную полость, свидетельствуют об умышленном характере действий Кузьмина Г.И.
На основе представленных доказательств суд пришел к верному выводу, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Кузьмин Г.И. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, мотивировав в достаточной степени свое решение.
В момент причинения ножевых ранений потерпевший, а также свидетели с его стороны на осужденного не нападали и не предпринимали попыток к этому. Каких-либо действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, потерпевший, свидетели не совершали, и это было очевидным для Кузьмина Г.И., который к тому же имел реальную возможность уйти домой, что подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, но и показаниями Р. - свидетеля стороны защиты.
При таких обстоятельствах, суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Кузьмина Г.И. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Оснований для переквалификации действий Кузьмина Г.И. на более мягкий состав преступления, в том числе на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Что касается назначенного Кузьмину Г.И. наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья родных и близких осужденного, оказание им помощи, ходатайство общего собрания жильцов о назначении Кузьмину Г.И. наказания не связанного с реальным лишением свободы, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить моральный вред.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Должным образом изучена и личность Кузьмина Г.И., что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, назначено оно в пределах санкции статьи с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Данное решение основано на требованиях закона, является справедливым, соответствует целям наказания, характеру и степени общественной опасности им содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
По своему виду и размеру наказание полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кузьмину Г.И. определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При разрешении заявленных потерпевшим исковых требований о компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений ст.151 ГК РФ, ст.ст. 1099 -1101 ГК РФ. Судом в полной мере были учтены степень физических, нравственных страданий потерпевшего, тяжесть причиненного вреда и наступившие последствия. С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, возраста, семейного и материального положения осужденного, в пользу потерпевшего Н. с осужденного Кузьмина Г.И. обоснованно взыскан моральный ущерб в размере *** рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2020 года в отношении Кузьмина Геннадия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка