Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 22-1979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 22-1979/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
судей: Шемякиной Е.С., Емельяновой И.С.,
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Матвейчук Е.Ю.,
осужденного Уманца А.А.,
адвоката Серебренникова А.А, представившего удостоверение N N и ордер N N от <Дата>
при секретаре судебного заседания Шипициной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уманца А.А., апелляционную жалобу адвоката Шишкина В.В., поданную в защиту интересов осужденного Уманец А.А., на приговор <данные изъяты> от <Дата> года, которым
Уманец А. А., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
- 03.03.2008 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 07.02.2013 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 10.01.2017 года по отбытии срока;
- осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскан с Уманца А.А. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 46 461 рублей 77 копеек.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав осужденного Уманца А.А., его защитника - адвоката Серебренникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., находящий приговор подлежащей отмене в виду нарушений норм уголовно - процессуального закона, судебная коллегия
установила:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Уманец А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЛСА., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в 28 февраля 2020 года около 22 часов в квартире N дома N по <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции Уманец А.А. вину не признал, указывая, что время, место совершения преступления, количество нанесенных ударов ножом потерпевшему ЛСА не оспаривает. При этом указывает, что удары нанесены в виду наличия обороны. Полагает необходимым переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шишкин В.В. выражает несогласие с приговором в части доказанности вины в инкриминируемом Уманцу А.А. преступлении. Сторона защиты полагает, что Уманец А.А. превысил пределы необходимой обороны и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 114 УК РФ. Отмечает, что в приговоре в показаниях свидетеля ЛСВ. не отражено, что ЛСА. приставал к ней, находясь без нижнего белья. Показания свидетеля ВВВ., данные в суде, в приговоре отражены не верно. На вопрос защиты последняя пояснила, что она употребляет таблетки, является инвалидом с детства по психическому заболеванию, в связи с чем, сторона защита просила суд отнестись к ее показаниям критически. Приводит показания подзащитного, согласно которым, с учетом агрессивного поведения ЛСА, последний испугался за жизнь и здоровье, и не имея возможности освободиться от сидящего на нем ЛСА., нанес ножом удары последнему. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Уманца А.А. с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Уманец А.А. выражает несогласие с приговором суда. Поясняет, что услышав, как ЛСА пристает к его женщине, он обратился к последнему, однако последний напал на него с кулаками и со словами, что сейчас "захлестнет", после чего произошла драка. Потерпевший вытолкал его на кухню, свалил и бил по голове. Автор жалобы обращает внимание, что в этот момент он был напуган, не мог вырваться от потерпевшего, в связи с чем схватил со стола, что попало ему под руку, и нанес удар. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Уманцом А.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия установлены судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей, показаниями Уманца, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и не оспаривавшего времени и места совершения преступления.
Выводы суда о виновности Уманца в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ЛСА следует, что с Уманцом они употребляли алкоголь. Когда он собрался лечь спать, в комнату забежал Уманец и ударил его в лицо, приревновав свою сожительницу к нему. Он в ответ ударил Уманца, при этом никаких угроз не высказывал. Они вышли в коридор и вертелись лежа на полу. Затем неожиданно у него зажгло что- то в груди и он потерял сознание. Он не мог побороть Уманца, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что Уманец нанес ему удар на почве ревности.
Из показаний свидетеля ВВВ. следует, что Уманец приревновал свою жену ЛСВ к ее супругу ЛСА Супруг и Уманец дрались на полу в коридоре у кухни. Уманец сначала лежал рядом с супругом, а затем оказался сверху него и в этот момент ударил супруга ножом. Место нанесения удара не видела, сразу убежала. Уманец ей угрожал, чтобы она ничего не рассказывала о случившемся, кроме того ЛСВ хотела взять вину на себя.
Из показаний свидетеля ЛСВ. следует, что она оттолкнула пристававшего к ней ЛСА и легла спать. Затем слышала как Уманец и ЛСА боролись, при этом друг на друга не кричали. Далее она услышала крик ВВВ. Позже увидела лежащего на полу потерпевшего в крови. Со слов Уманца поняла, что Уманец нанес удар ножом потерпевшему.
Также виновность Уманца А.А. объективно подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого зафиксированное телесное повреждение - резаное ранение поясничной области слева, квалифицируемое как повреждение причинившее легкий вред здоровью, а также проникающее колото-резаное ранение грудной клети у потерпевшего, квалифицируемое как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться от воздействия орудия, обладающего колюще -режущими и режущими свойства, каковым может быть нож.
Из протокола осмотра квартиры следует, что зафиксированы на полу пятна бурого цвета, в ходе осмотра кухни изъят нож. Согласно выводам эксперта от <Дата> года не исключают, что данный нож является предметом, которым можно было причинить повреждения, зафиксированные на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия и принадлежащие потерпевшему. Повреждение N 1 (на левой полочке футболки впереди) могло образоваться при угле встречи 75-90 градусов. Повреждение N 2 (на левой спинке футболки) могло образоваться при угле встречи 85-90 градусов.
Суд обоснованно прейдя к выводу о доказанности вины Уманцом А.А. в совершении преступления, наряду с другими доказательствами, верно сослался на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и подтвердившего факт нанесения ударов ножом по телу потерпевшего в виду возникшей ревности и злости к потерпевшему, не оспаривая время, место совершения преступления.
При проведении проверки показаний на месте осужденный указал, что в ходе ссоры и драки они с потерпевшим упали на пол рядом со столом возле кухни в коридоре. Взятым со стола кухонным ножом он ударил ЛСА два раза.
При этом суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, обосновано отверг позицию осужденного о нанесении ударов с целью защиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным мнением суда первой инстанции, полагает, что в действиях осужденного отсутствовали признаки самообороны, либо превышение пределов необходимой обороны. На момент на несения осужденным ударов ножом потерпевшему как таковое общественно-опасное посягательство не существовало и окружающая обстановка не давала осужденному оснований полагать, что оно происходит и применять меры защиты. Между осужденным и потерпевшим имела место обоюдная драка, инициатором которой был осужденный, первый проявивший агрессию и применивший насилие по отношению к потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужила злость и ревность. Как установлено судом первой инстанции реальность угрозы для жизни осужденного отсутствовала, потерпевший намерений причинить смерть или вред здоровью не высказывал, оружия или иных предметом при себе не имел.
Как следует из первичных показаний осужденного Уманца, он нанес удар потерпевшему не с целью обороны, а в виду ревности и злости, которая возникла в связи с поведением Лунева, пристававшего к его сожительнице.
Факт того, что именно Уманец был агрессивно настроен и напал на потерпевшего, подтверждаются показаниями потерпевшего, указавшего, что после нанесенного удара по лицу Уманцом, они вертелись лежа на полу, затем неожиданно почувствовал боль в груди и потерял сознание. Он не смог бы побороть Уманца, так как был сильно пьян. Угроз не высказывал, в руках никакого оружия, предметов, он не держал.
Показания потерпевшего в данной части согласуются и с показаниями свидетеля ЛВВ., подтвердившей, что никаких криков между Уманцом и ЛСА не было, они молча "крутились" на полу.
Показания потерпевшего и свидетеля ЛСВ согласуются и с показаниями свидетеля ВВВ, указавшей, что потерпевший и Уманец боролись лежа на полу. Когда Уманец сел на потерпевшего сверху, она видела момент нанесения Уманцом удара ножом потерпевшему. После случившегося Уманец, замывал следы крови с пола и сказал ей не говорить о случившемся.
Объективно показания данных лиц согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, осмотра ножа и футболки потерпевшего, заключениями экспертов, не исключавших факт нанесения удара потерпевшему ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.
Суд верно принял за основу показания свидетеля ВВВ, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвердившей их после оглашения в суде первой инстанции, поскольку они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются с показаниями как свидетеля ЛСВ, потерпевшего ЛСА, так и с показаниями самого осужденного. Судом не установлено, а сторонами не представлено, что имеются какие- либо причины для оговора данным свидетелями и потерпевшим осужденного Уманца, таковых не приведено и самим осужденным. Свидетель ВВВ была непосредственно допрошена в судебном заседании, и оснований сомневаться в ее психической полноценности у суда первой инстанции не возникло. То обстоятельство, что в суде свидетель не смогла детально рассказать о произошедшем, судом верно отнесено на наличие свойств памяти в виду значительного промежутка времени после событий.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а довод стороны защиты об обратном является несостоятельным.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Иная же оценка доказательств, приведенная в жалобе стороной защиты, и высказанная в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии виновности осужденного и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Достоверных сведений о том, что потерпевший угрожал жизни и здоровью осужденного или выполнял действия, представляющие опасность и позволяющие применить реальные способы защиты, судом первой инстанции не установлены. Изложенные доводы Уманца А.А. о самообороне суд верно оценил как способ защиты, противоречащий доказательственной базе по делу.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Несмотря на доводы прокурора, изложенные в суде второй инстанции, суд не находит оснований для отмены приговора, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства, которые не противоречат исследованным в суде доказательствам. Так, Уманцом удары ножом потерпевшему были нанесены в ходе борьбы на полу, потерпевший и осужденный месторасположение по отношению друг к другу во время борьбы меняли. Несмотря и на нахождение всех участников и очевидцев преступления в состоянии опьянения, их показания в части места борьбы (между коридором и кухней), основных событий преступления, согласуются между собой. Как указывает свидетель ВВВ, она видела, как последние боролись лежа на полу, и один из ударов был нанесен, когда Уманец, поменяв свою позицию, сел на потерпевшего; расположение данных лиц на момент нанесения второго удара, она не видела. При этом никто из очевидцев и участников преступления и не указывает, что удары были нанесены стоя на полу или лежа в ином месте (не на полу). Не оспаривается и самим осужденным Уманцом факт нанесения двух ударов ножом по телу потерпевшего. В связи с чем, отсутствие в обвинении конкретизации расположения сторон по отношению друг другу в момент нанесения каждого из ударов потерпевшему, не влияют на юридическую квалификацию содеянного. Противоречий в части обвинения о нанесении ударов ножом потерпевшему, лежащему рядом на полу, с показаниями свидетеля о нанесении подсудимым удара потерпевшему, лежащему на полу под подсудимым, суд не усматривает.
Несмотря на доводы обвинения, судом при описании событий преступления указано, что Уманец причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. В мотивировочной части приговора привел доказательства наличия опасности причиненного тяжкого вреда здоровью, и мотивировал наличие квалифицирующего признака.
Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явились внезапно возникшие неприязненные отношения в виду ревности и злости. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер его действий, локализация телесных повреждений, механизм их образования.
Учитывая поведение Уманца А.А. во время и после совершения преступления, логичность и целенаправленность его действий, аффективной реакции, иного юридически значимого состояния, суд первой инстанции верно не усмотрел.
Избранный осужденным способ совершения преступления, использование при этом ножа, обладающего поражающей способностью, локализация телесных повреждений в область, в том числе жизненно-важного органа, сила и количество нанесенных ударов, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Уманца А.А. на ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия не усматривает.
Действия Уманца А.А. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации судебная коллегия не находит.
Что касается назначенного осужденному наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона учтены тяжесть, степень общественной опасности содеянного, условия жизни виновного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.
Смягчающими обстоятельствами суд признал: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия.
Однако, данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и позволяющими назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.
Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд в соответствие со ст. 63 УК РФ верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Правильно установленное судом отягчающее обстоятельство является препятствием для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим целям. Выводы суда о невозможности исправления Уманца А.А. без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, в том числе с учетом положений п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Решение о назначении Уманцу А.А. наказания в виде реального лишения свободы, судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определена в строгом соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам, разрешены правильно.
При таких обстоятельствах следует приговор в отношении Уманца А.А. признать законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <Дата> года в отношении Уманец А. А. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Шишкина В.В., осужденного Уманец А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: ____________
Судьи ____________
___________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
