Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года №22-1979/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 22-1979/2014
 
г. Казань 08 апреля 2014 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Харькова А.П.,
при секретаре Афониной Н.В.,
с участием осужденного Саперов И.П.,
адвоката Лукоянова А.В., представившего ордер №082779 и удостоверение №1331,
представителя потерпевшего Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - Фугина В.В.,
прокурора Андронова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукоянова А.В., в защиту осужденного Саперов И.П., на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года, которым:
Саперов И.П., родившийся ... в ... РТ, несудимый,
- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Постановлено автомобиль ... с государственным регистрационным номером ... , ружье ... , ... калибра, № ... конфисковать.
Заслушав доклад судьи Харькова А.П., выступление осужденного Саперов И.П. и адвоката Лукоянова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - Фугина В.В. и прокурора Андронова А.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, Суд
У С Т А Н О В И Л :
Саперов И.П. признан виновным в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ... в ... РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат считает приговор суда подлежащим изменению, указывает, что в его основу положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, предварительное и судебное следствие проведено неполно и необъективно, всесторонне не исследованы фактические данные и обстоятельства дела. Доказательства вины осужденного надлежащей оценки не получили, факт стрельбы Саперов И.П. из автомашины и предварительный сговор с ФИО12 не доказан, не соглашается с квалификацией его действий, автомобиль осужденного не являлся орудием преступления и следовательно, необоснованно конфискован судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего Управления по охране и использованию объектов животного мира РТ на нее, Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного Саперов И.П. в совершении указанного преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7 ... около 19 часов он совместно с ФИО8 вышел в рейд по охране территории охотничьих угодий. В 23 часа ФИО8 ему позвонил и сообщил, что на их территории ведется стрельба и попросил вызвать полицию. С сотрудниками полиции он вернулся к месту патрулирования, где заметил свет фар. В машине находилось два человека, у пассажира в руках было ружье. Данную автомашину остановили, при ее досмотре было обнаружено два убитых зайца.
Данные показания он подтвердил и на очных ставках с Саперов И.П. и ФИО12
Свидетель ФИО8 суду показал, что ... во время рейда по охране охотничьих угодий он заметил свет фар двигающейся по полю автомашины, из нее раздались выстрелы. Затем из автомашины вышел мужчина, подобрал зайца и положил в машину. Он позвонил ФИО7, сообщил, что ведется незаконная охота и попросил вызвать полицию. При досмотре автомашины обнаружили ружье, патроны и двух убитых зайцев.
Согласно свидетельским показаниям ФИО9 ... он находился на службе, к его экипажу подъехала автомашина, водитель сообщил о стрельбе на охотничьих угодьях и попросил проехать с ним. Дождавшись ответственного по отделу полиции, они выехали на место, прибыв, увидели свет фар машины и остановили ее. В ней находилось два человека, при досмотре были обнаружены ружье, два зайца, патроны.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ... он присутствовал в качестве понятого при осмотре автомашины, в багажнике которой обнаружили двух убитых зайцев, ружье, патроны.
Из свидетельских показаний ФИО11, находившегося в составе следственно - оперативной группы, следует, что под утро ... в отдел доставили Саперов И.П. и ФИО12 по поводу незаконной охоты. Он их опросил, оба свою вину в незаконной охоте признали.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Саперов И.П. в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина ... и участок местности - поле недалеко от ... , при этом из автомашины были изъяты ружье, патроны, два зайца, а на поле - 3 гильзы; протоколом патологоанатомического вскрытия, согласно которому смерть обоих зайцев произошла от кровоизлияния в грудную полость в результате механического повреждения легкого дробью, из тел были изъяты 4 дробинки по 2 штуки из каждого трупа; протоколами проверки показаний на месте, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Действиям Саперов И.П. по ч.2 ст.258 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Настоящее дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Саперов И.П. обвинительного приговора.
Суд первой инстанции верно указал, что о направленности умысла осужденного и лица, дело в отношении которого прекращено на основании акта об амнистии, на совершение данного преступления свидетельствует осуществление им охоты на диких животных без соответствующего на то разрешения, их действия были согласованы и взаимосвязаны.
Наказание Саперов И.П. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, Суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления.
На основании ст.104.1 УК РФ конфискация предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Таким образом, автомобиль ... с государственным регистрационным номером ... , признан орудием преступления и подлежит конфискации.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Орудие преступления- ружье ... , ... калибра, .... признано вещественным доказательством и подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н ОВ И Л :
приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года в отношении Саперов И.П. изменить, вещественное доказательство ружье ... , ... калибра, .... - уничтожить.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Харьков А.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка