Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года Дело N 22-1978/2022

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

защитника - адвоката Егорова Е.В.

потерпевшей Спириной Т.С.,

представителя потерпевших Спириной Т.С. и Михайловой В.М. - адвоката Кучеренко С.Н.,

представителя потерпевших Галанцева А.А. и Галанцева Р.А. - адвоката Климковой В.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексуткиным А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Цепляева В.Н. и апелляционным жалобам потерпевших Спириной Т.С., Михайловой В.М., Галанцева А.А., Галанцева Р.А., представителя потерпевших 2 - адвоката Климковой В.Е. и защитника осужденного Храмова В.И. - адвоката Егорова Е.В.,

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Храмов 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>,

судимый <данные изъяты>. Алатырским районным судом республики Чувашия по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

освобожденный <данные изъяты>. по отбытии срока наказания;

осужденный <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> района <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде штрафа исполнено <данные изъяты>.,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

По гражданскому иску потерпевшей Спириной Т.С. о взыскании с осужденного Храмова В.И. <данные изъяты>. с учетом возмещенной им суммы в <данные изъяты> руб. взысканы <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда;

в пользу потерпевшей Михайловой В.М. с осужденного взысканы <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда;

с осужденного Храмова В.И. также взысканы <данные изъяты> руб. в пользу федерального бюджета в возмещение выплаченных за счет государства потерпевшим Спириной Т.С., Галанцеву А.А. и Галанцеву Р.А. расходов на вознаграждения представителю потерпевшего.

Наложен арест на автомобиль марки "<данные изъяты>" гос.регистрационный знак <данные изъяты>, как фактически принадлежащий Никитину А.В., с запретом собственнику распоряжаться им до возмещения исковых требований потерпевших Спириной Т.С. и Михайловой В.М.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Пашнева В.Н., потерпевшую Спирину Т.С., представителей потерпевших - адвокатов Климковой В.Е. и Кучеренко С.Н., защитника - адвоката Егорова Е.В.,

установил:

Храмов В.И. судом признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека: <данные изъяты> при управлении автомобилем "<данные изъяты>", в наезде на пешехода Галанцеву А.С., которая от полученных телесных повреждений скончалась, - при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Храмов В.И. виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку Храмов В.И. ранее судим за совершение преступления аналогичной категории, а также за совершение особо тяжкого преступления против личности. Назначенное ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является явно несправедливым в силу своей мягкости, оно не соответствует степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, а также данным о личности осуждённого. Просит отменить применение положений ст.73 УК РФ и назначить отбывание наказания Храмовым В.И. в колонии-поселении.

Адвокат Егоров Е.В. подал возражения на апелляционное представление.

Потерпевшая Михайлова В.М. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, усилить наказание Храмову В.И. до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Считает основное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом не было учтено, что: совершенное Храмовым В.И. преступление имеет высокую общественную опасность, так было направлено на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно - жизнь и здоровье граждан, в результате преступления погиб человек; после совершения преступления Храмов В.И. скрылся с места совершения деяния; он имеет две не снятые и не погашенные судимости: по ч.4 ст.111 и 264.1 УК РФ; в момент совершения преступления Храмов В.И. управлял автомобилем, будучи лишенным права управлять транспортными средствами; после совершения преступления он продолжил игнорировать запрет на управление транспортными средствами и через три дня после совершения преступления совершил другое преступление - предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, что отрицательно характеризует личность осужденного; после совершения преступления Храмов В.И. не являлся по вызовам следователя и скрывался от следствия, за что дважды объявлялся следствием в розыск; во время проведения предварительного следствия Храмов В.И. отрицал свою причастность к преступлению и давал ложные показания относительно обстоятельств совершения им преступления, что отрицательно его характеризует; препятствовал проведению расследования путем оказания воздействия на свидетелей, что было установлено следствием, могло и должно было быть установлено судом; Храмов В.И. в действительности не раскаялся в совершении преступления; не предпринимал попыток загладить вред, причиненный преступлением ей (Михайловой В.М.), как матери погибшего - не компенсировал моральный вред, не принес даже извинений; лишь частично возместил вред, причиненный потерпевшей Спириной Т.С.

Считает, что суд первой инстанции дал необъективную и ошибочную оценку личности Храмова В.И. В приговоре судом приведены только обстоятельства, которые по мнению суда положительно характеризуют личность Храмова В.И., но не приведены обстоятельства, позволяющие дать более объективную оценку личности Храмова В.И. В частности, судом в приговоре при оценке личности Храмова В.И. не дана оценка доказательствам, что Храмов В.И. скрылся с места происшествия, скрывался от следствия, давал ложные показания, воздействовал на свидетелей, для того, чтобы они также давали ложные показания в его пользу, что он дал признательные показания в совершении преступления только после предъявления ему собранных следствием неопровержимых доказательств, не предпринял мер к заглаживаю вреда причиненного преступлением матери погибшего, до совершения преступления и после его совершения совершал другие преступления, в том числе умышленное, особо тяжкое преступление, направленное против личности, в результате которого погиб еще один человек.

Считает назначенный срок лишения свободы не соответствующим тяжести совершенного им деяния. Такой приговор фактически позволил Храмову В.И. извлечь преимущество из того, что после совершения преступления он оставил место дорожно-транспортного происшествия и ему не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что противоречит Конституции РФ в части соблюдения принципа равенства и справедливости, а также требованию соразмерности наказания лицу, совершившему преступное деяние.

Просит учесть, что в настоящее время подобное деяние относится к тяжким преступлениям, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет; указанное обстоятельство только усиливает несправедливость постановленного судом первой инстанции приговора. Лицо, причинившее смерть её сыну, фактически осталось безнаказанным, с чем она не может смириться.

Считает, что к Храмову В.И. ошибочно применены положения статьи 73 УК РФ, поскольку, в данном случае, исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Это связано с высокой общественной опасностью совершенного преступления (преступлением причинен вред жизни человека; лицо, совершившее преступление скрылось с места преступления), а также с личностью подсудимого: он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в результате которого уже погиб один человек. Освободившись, он совершил еще два преступления, что является доказательством, что отбытие реального срока не исправило Храмова В.И. Во время предварительного следствия Храмов В.И. неоднократно скрывался от следствия; препятствовал проведению расследования; оказывал воздействие на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний следствию. В действительности он не раскаялся и, оставаясь на свободе, является опасным для общества.

В результате совершенного гражданином Храмовым В.И. преступления погиб её сын, что является для неё невосполнимой утратой, и в результате чего, состояние её здоровья оказалось подорванным, она стала инвалидом и утратила кормильца. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Потерпевшая Спирина Т.С. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, назначить Храмову В.И. лишение свободы сроком на 5 лет с отбытием в колонии общего режима и увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что совершенное Храмовым В.И. преступление имеет высокую общественную опасность, имеет две не снятые и не погашенные судимости, управлял автомобилем, будучи лишенным права управлять транспортными средствами; после совершения преступления он продолжил игнорировать запрет на управление транспортными средствами и через три дня после совершения преступления совершил другое преступление - предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, что отрицательно характеризует личность осужденного; после совершения преступления не являлся по вызовам следователя и скрывался от следствия, за что дважды объявлялся следствием в розыск; во время проведения предварительного следствия отрицал свою причастность к преступлению и давал ложные показания относительно обстоятельств совершения им преступления, что отрицательно его характеризует; препятствовал проведению расследования путем оказания воздействия на свидетелей, что было установлено следствием; в действительности не раскаялся в совершении преступления; не предпринимал попыток загладить вред, причиненный преступлением матери погибшего - потерпевшей Михайловой В.М., не компенсировал моральный вред, не принес даже извинений; лишь частично возместил вред, причиненный ей (потерпевшей Спириной Т.С.).

Потерпевшие Галанцев А.А. и Галанцев Р.А. и их представитель - адвокат Климкова В.Е. просят изменить приговор в части указания принадлежности автомобиля марки "BMW5231" регистрационный знак <данные изъяты> Никитину А.В. на принадлежность этого автомобиля Храмову В.И., поскольку это подтверждено доказательствами по уголовному делу: показания свидетелей Богачева В.С. и Зуевой О., показаниями самого же Храмова В.И.

Адвокат Егоров Е.В. просит приговор изменить, снизить срок наказания Храмова В.И. в виде лишения свободы, испытательный срок и срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Указывает в апелляционной жалобе, что считает вынесенный приговор несправедливым, постановленный с нарушением норм уголовного закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, считает завышенным размер взысканной судом компенсации морального вреда.

С приведением содержания пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты>)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) указывает, что суд в приговоре не указал, и, следовательно, не дал оценку следующим смягчающим обстоятельствам: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом не в полной мере приведено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указано лишь, что Храмов В.И. совершил "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим", вместе с тем, в ходе судебного следствия подсудимый компенсировал потерпевшим моральный вред в следующем размере: потерпевшему Галанцеву А.А. и Галанцеву Р.А. - в полном объеме - <данные изъяты> руб.; потерпевшей Спириной Т.С. - частично - <данные изъяты>., а всего выплачено <данные изъяты> руб., что, безусловно, является существенным размером. Возмещение потерпевшим Галанцеву А.А. и Галанцеву Р.А. морального вреда в полном объеме является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд при назначении наказания не сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом не учтена позиция потерпевших Галанцева А.А. и Галанцева Р.А. о том, что они ходатайствуют перед судом о не назначении Храмову В.И. строгого наказания, то есть наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, сторона защиты считает, что судом не дана полная и объективная оценка поведению и действиям погибшего Галанцева А.С., который в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток в сложных дорожных и метеорологических условиях двигался по проезжей части в нарушение п.4.1 ПДД спиной к движущимся транспортным средствам и без световозвращающих элементов, что может быть расценено как грубая неосторожность со стороны пешехода и непринятие им мер по обеспечению своей безопасности в сложившейся сложной дорожной обстановке, и должно быть в силу требований ч.2 ст.61 УК РФ расценено судом как смягчающее обстоятельство.

Заявил далее, что суд же, вопреки правовым требованиям не учел установленные в ходе рассмотрения дела смягчающие обстоятельства при назначении Храмову В.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, назначив максимальный срок дополнительного наказания.

Также сторона защиты считает завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда потерпевшим Спириной Т.С. и Михайловой В.М. Взысканные суммы с учетом выплат до вынесения приговора защита считает чрезмерно завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости. Общая сумма исковых требований к Храмову В.И. со стороны четверых потерпевших достигла <данные изъяты>.

Кроме того, по гражданскому делу решением Орехово-Зуевского городского суда с собственника автомобиля БМВ госномер <данные изъяты> Никитина А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного им в результате указанного ДТП, в пользу Спириной Т.С. и Михайловой В.М. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. На этом основании сторона обвинения ходатайствовала перед судом об оставлении заявленных исковых требований Спириной Т.С. и Михайловой М. без рассмотрения и с этой позицией государственного обвинителя согласна сторона защиты, полагая, что исковые требования потерпевших Спириной Т.С. и Михайловой В.М. должны быть оставлены в рамках данного уголовного дела без рассмотрения.

Вместе с тем, сторона защиты согласна с выводом суда о том, что исправление подсудимого Храмова В.И. с учетом его личности, характера совершенного преступления, наличия целого ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд постановилсчитать назначенное Храмову В.И. наказание условным с возложением на него определенных обязанностей. Храмов В.И. социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, у него на иждивении находится престарелая мать. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно компенсировал потерпевшим моральный вред в вышеуказанном размере. Наступившие последствия в результате совершения Храмовым В.И. преступления явились следствием нарушения им из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

В данном судебном заседании прокурор Пашнев В.Н., потерпевшая Спирина Т.С., представитель потерпевших Спириной Т.С. и Михайловой В.М. - адвокат Кучеренко С.Н. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об изменении приговора с усилением наказания осужденному и возражали против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного.

Представитель потерпевших Галанцева А.А. и Галанцева Р.А. - адвокат Климкова В.Е. поддержала доводы апелляционный жалобы об изменении приговора в части принадлежности автомобиля Храмову В.И.

Осужденный Храмов В.И. не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Защитник осужденного Храмова В.И. - адвокат Егоров Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших.

Изучив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор подлежащим изменению - по следующим основаниям.

Так, виновность Храмова В.И. в совершении вмененного ему преступления осужденным и его защитником не оспаривается, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым сад дал правильную правовую оценку.

Действия осужденного квалифицированы так же правильно.

В приговоре указано, что при назначении наказания Храмову В.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, другие обстоятельства.

Так, суд, в частности, признал смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п."к" части 1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в полном возмещении потерпевшим Галанцеву А.А. и Галанцеву Р.А., а потерпевшей Спириной Т.С. причиненного им морального вреда в значительных суммах. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого близкого родственника - матери, наличие заболеваний.

Конкретный назначенный срок лишения свободы свидетельствует о том, что положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом соблюдены.

В приговоре так же указано, что Храмов В.И. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, данные о его личности, из которых следует, что он имеет постоянное место работы, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого - полное признание им вины, его раскаяние, принятые им меры к возмещению ущерба в значительном размере, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его намерение принимать меры к возмещению ущерба -морального вреда потерпевшей Михайловой В.М., суд считает возможным исправление Храмова В.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему основное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обоснования назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не соответствуют положениям части 1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми лишение свободы может быть назначено условно, если суд придет к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Выводов же о том, что исправление Храмова В.И. возможно без реального отбывания, судом в приговоре не приведено, поскольку приведенные обоснования такими выводами не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать, что исправление Храмова В.И. возможно без реального отбывания им лишения свободы, не имеется, поскольку об этом свидетельствуют данные о его личности.

Так, хотя отягчающих его наказание не имеется и имеются смягчающие обстоятельства, однако он ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление и это на период не снятой и непогашенной судимости характеризует его отрицательно. Преступление же по рассматриваемому уголовному делу в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств он совершил, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и повторно - <данные изъяты>., то есть на третий день после совершенного преступления по рассматриваемому делу, - управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что был осужден по ст.264.1 УК РФ - что так же характеризует его отрицательно.