Определение Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года №22-1978/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22-1978/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Чупиной Ж.А.
судей: Моисеевой И.А. и Кирьяновой И.Н.
при секретаре - помощнике судьи: Прусс А.Р.
с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш., адвоката Акатова А.О.,
осужденного Абрамова А.А. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Акатова А.О. и Гагельганс С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 марта 2020 года, которым
Абрамов А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,
-осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - в размере 13 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет, с лишением специального звания "майор полиции" на основании ст.48 УК РФ.
Постановлено снять арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион; квартиру по адресу: <адрес> гараж по адресу: <адрес> <адрес>, обратив на них взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа.
Постановлено взыскать с осужденного Абрамова А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения эксперту в сумме 93 500 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Абрамов А.А. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Абрамов А.А. вину признал частично, полагал, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокаты Акатов А.О. и Гагельганс С.А. считают приговор незаконным и необоснованным. Вывод суда, что деньги получены Абрамовым А.А. за действия и бездействие, входящие в его служебные полномочия, не основан на материалах дела, так как осужденный не обладал служебными полномочиями, позволяющими ему осуществить такие действия по материалу проверки по заявлению В. В обоснование этого адвокаты ссылаются на показания свидетелей С., К., Д., К1., М. и приводят их в тексте жалобы. Из содержания указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГ Абрамов А.А., который являлся начальником отделения по рассмотрению заявлений и обращений граждан (далее по тексту - Отделение или Подразделение) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД (далее по тексту - Отдел), предложил С. передать информацию руководству <данные изъяты> (далее - Группа компаний) о возможности за денежное вознаграждение совершить незаконные действия и бездействие, направленные на неполноту проведения проверки по поступившему ДД.ММ.ГГ заявлению В. Предложение о даче взятки было передано руководителям Группы компаний Д. и К. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ Д. принято решение о передаче денег Абрамову А.А. с целью пресечения его незаконной деятельности. В связи с этим, авторы жалобы обращают внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено оперативным уполномоченным П. еще ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ было отменено прокурором, а ДД.ММ.ГГ материал поступил в Отделение, то есть после задержания Абрамова А.А. При этом материал проверки по заявлению В. был передан на исполнение в другое отделение и по результатам дополнительной проверки по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, на момент получения согласия руководства Группы компаний с предложением Абрамова А.А. и на момент передачи ему денег, материал проверки не находился в Отделении, начальником которого являлся Абрамов А.А., поэтому он не мог повлиять на производство по нему проверочных мероприятий и принятие процессуальных решений. По мнению адвокатов, для правовой оценки действий осужденного не имеет значения, что предложение Абрамова А.А. о передаче ему денег было доведено до свидетеля С. до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Аудиозаписи разговоров с Абрамовым А.А. и заключение судебно-лингвистической экспертизы также не подтверждают выводы суда. Согласно показаниям свидетелей, в Отделе действует значительное количество Отделений, Абрамов А.А. являлся руководителем лишь одного из них, проведение проверок по сообщению о преступлениях не является единственным направлением деятельности Отделения, распределение материалов осуществляется руководителем Отдела и влияния на этот процесс Абрамов А.А. не имел. Указанное подтверждается тем, что материал по заявлению В. с постановлением прокурора об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела был распределен в иное Отделение. Также адвокаты выражают несогласие с выводом суда, что деньги передавались осужденному за уже совершенные действия и бездействие, так как из показаний свидетеля К. следует, что деньги передавались Абрамову А.А. за его действия и бездействия в будущем. По мнению авторов жалобы, потенциальная возможность осуществления Абрамовым А.А. действий или бездействия в интересах Группы компаний, на что указано в приговоре в обоснование выводов суда, не имеет юридического значения, так как согласно предъявленному обвинению, деньги передавались Абрамову А.А. за совершение конкретных действий, перечисленных в обвинении, а не за общее покровительство и попустительство. Кроме этого, тот факт, что Абрамовым А.А. были получены деньги именно за перечисленные в обвинении действия и бездействие также не нашел своего подтверждения. В обоснование этого авторы ссылаются на показания свидетелей Б., М., К. и Д. в судебном разбирательстве из которых следует, что деньги передавались Абрамову А.А. только за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. и за вынесение аналогичных постановлений в случае отмены предыдущих прокурором. Сторона защиты также обращает внимание, что с Абрамовым А.А. общались свидетели С. и К., при этом С. только передал предложение Абрамова А.А. руководству Группы компаний и ответ на него, без определения содержания конкретных действий Абрамова А.А. Будущие действия и бездействие Абрамова А.А. определялись со свидетелем К. и, согласно достигнутой договоренности, деньги передавались только за вынесение Абрамовым А.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и за вынесение аналогичных постановлений в случае отмены предыдущих прокурором. Указанное подтверждается аудиозаписями разговоров, протоколами осмотра, заключением фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела. Адвокаты считают, что принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела не входило в служебные полномочия Абрамова А.А., так как положения уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О полиции" не предполагают возможности вынесения сотрудниками полиции, не отнесенных к следователям, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, подследственных органам предварительного следствия. Кроме этого, на момент достижения с Абрамовым А.А. договоренности о передаче денег действовало распоряжение прокуратуры г.Барнаула и УМВД России по г.Барнаулу от 26 июня 2018 года, которое не допускало вынесение сотрудниками Отдела постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законом к подследственности органов предварительного расследования. Таким образом, сотрудники Отдела в целом и осужденный в частности не были вправе принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанной категории преступлений. Более того, постановление приобретает юридическую силу исключительно после его утверждения начальником органа дознания либо его заместителем, к которым ни осужденный, ни подчиненные ему сотрудники не относились. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля Д., осужденному должны были быть переданы только 700 000 рублей, намерений о передаче второй части денег у свидетеля не было. С учетом изложенного, по мнению авторов жалобы, действия Абрамова А.А. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, так как его действия не были доведены до конца в связи с их пресечением в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Адвокаты считают, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяют применить к осужденному положения не только ст. 64 УК РФ, но и положений ст. 73 УК РФ. Также авторы жалобы выражают несогласие с приговором суда в части обращения взыскания на автомобиль, квартиру и гараж осужденного. Указанное объекты не являлись предметами преступления, приобретены в период брака, который не расторгнут, раздел имущества не производился, они не было приобретены за счет денежных средств, полученных в результате преступной деятельности. Судом также не проверен довод осужденного о приобретении квартиры с использованием средств материнского капитала, который предполагает приобретение несовершеннолетними детьми доли в праве собственности на имущество. Срок содержания осужденного под стражей необходимо исчислять с 6 июня 2019 года, а не 7 июня 2019 года, как ошибочно указано судом. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное наказание, в части обращения взыскания на автомобиль, квартиру и гараж осужденного приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сербова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Абрамова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Вина Абрамова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, подтверждается:
-показаниями самого Абрамова А.А., что ДД.ММ.ГГ в Управление поступило заявление В. в интересах Ш. о совершении мошеннических действий в отношении последнего со стороны должностных лиц <данные изъяты> им как начальником отделения по рассмотрению заявлений и обращений граждан ОБЭП и ПК УМВД России по г.Барнаулу заявление было отписано на исполнение сотруднику П., утвержден представленный им план работы. Предвидя, что по заявлению будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он через знакомого Б1. встретился с представителем Группы компаний С., чтобы сообщить через него руководству Группы компаний предложение о передаче Абрамову А.А. денег в сумме 1300000 рублей за незаконные действия и бездействие в интересах Группы компаний, часть из которых в сумме 700000 рублей ДД.ММ.ГГ была передана ему К., после чего он был задержан сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю;
-показаниями свидетеля М1. - начальника Отдела, согласно которым ДД.ММ.ГГ в Управление поступило заявление В. в интересах Ш., оно было отписано на исполнение Абрамову А.А. как начальнику Отделения. Впоследствии проведение проверки было поручено сотруднику Отделения П., по результатам которой ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное ДД.ММ.ГГ и.о. заместителя прокурора г. Барнаула и направленное начальнику Управления для организации дополнительной проверки;
-показаниями свидетелей Ш1., К2., Б2., К3., О и К4 об их должностных обязанностях как оперативных работников, непосредственным руководителем которых был Абрамов А.А., работа Отделения им была организована таким образом, что по всем находящимся в производстве материалам они согласовывали с ним объем проводимых оперативных мероприятий, отчитывались по результатам проведения проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ;
-показаниями свидетеля П - ст. оперуполномоченного Отделения, непосредственным руководителем которого являлся Абрамов А.А., что работа Отделения была организована таким образом, что по всем находящимся в производстве материалам он согласовывал с Абрамовым А.А. объем проводимых оперативных мероприятий, отчитывался по результатам проведения проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГ Абрамовым А.А. ему на исполнение был отписан материал по заявлению В., даны конкретные указания по проведению проверки, которые с очевидностью не были направлены на всестороннюю и полную проверку, все проверочные мероприятия он проводил только по согласованию с Абрамовым А.А., в полном объеме в установленный срок они не были выполнены, в связи с чем по результатам проверки по указанию Абрамова А.А. им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с ходатайством перед прокурором об отмене указанного решения. Также Абрамовым А.А. ему было дано указание не опрашивать должностных лиц Группы Компаний;
-показаниями свидетелей Б1 об организации в мае 2019 года встречи представителя Группы компаний С. и Абрамова А.А. по просьбе последнего;
-показаниями свидетелей Ш и В о подаче ДД.ММ.ГГ в подразделение ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> заявления о привлечении должностных лиц <данные изъяты> к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, по которому предварительную проверку осуществлял сотрудник П.;
-показаниями свидетеля С об обстоятельствах встречи ДД.ММ.ГГ с Абрамовым А.А., в ходе которой он узнал о поданном В заявлении и предложении Абрамова А.А. в адрес руководства Группы компаний о передаче ему как должностному лицу денег за его незаконные действия и бездействие в пользу Группы компаний и <данные изъяты> о чем в последующем он рассказал Д., Б В последующем он сообщил Абрамову А.А. о согласии с его предложением, по указанию Д обратился в органы УФСБ России по Алтайскому краю;
-показаниями свидетеля К - коммерческого директора <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГ от М стало известно о поданном В заявлении о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц <данные изъяты> с которым Группа компаний осуществляло совместную финансово-хозяйственную деятельность, а также о переданном С предложении сотрудника полиции Абрамова А.А. о передаче ему взятки за незаконные действия и бездействия в пользу указанных юридических лиц. Предложение Абрамова А.А. было передано Д и принято решение об обращении в УФСБ России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГ в ходе встречи с Абрамовым А.А. были обсуждены условия договоренности, размер взятки в сумме 1 300 000 рублей, ее передача по частям. ДД.ММ.ГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия Абрамов А.А. был задержан после передачи ему части взятки в сумме 700 000 рублей;
-показаниями свидетеля Д - председателя совета директоров Группы компаний, что ДД.ММ.ГГ от К стало известно о поданном В заявлении о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц <данные изъяты>, с которым Группа компаний осуществляла совместную финансово-хозяйственную деятельность, а также о переданном С предложении сотрудника полиции Абрамова А.А. о передаче ему взятки за незаконные действия и бездействия в пользу Группы компаний, в связи с чем он и К обратились в УФСБ России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГ от К стало известно о достигнутой с Абрамовым А.А. договоренности о передаче последнему 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия Абрамов А.А. был задержан после передачи ему части взятки в суме 700 000 рублей;
-показаниями свидетеля Б - генерального директора Группы компаний, аналогичных показаниям свидетелей Д и К об обстоятельствах поступления предложения А о передаче ему взятки за незаконные действия и бездействие и последующего обращения Д и К в УФСБ России по Алтайскому краю;
-показаниями свидетеля М, что ДД.ММ.ГГ от С узнал о поданном В в полицию заявлении, а также о поступившем от сотрудника полиции Абрамова А.А. предложения о передаче ему денег за его незаконные действия и бездействие в пользу Группы компаний, известных со слов К обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскных мероприятий;
-показаниями свидетеля Б3 об известных ему обстоятельствах поступившего от Абрамова А.А. предложения в адрес руководства Группы компаний о передаче ему взятки за непроведение проверочных мероприятий в отношении Группы компаний;
-показаниями свидетелей М2., Ч и Д1 - сотрудников УФСБ России по Алтайскому краю, об обращении ДД.ММ.ГГ к ним в отдел Д и К в связи с предложением сотрудника полиции Абрамова А.А. о передаче ему взятки за незаконные действия и бездействия в пользу Группы компаний, было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в ходе которого Абрамов А.А. был задержан после передачи ему К части взятки в сумме 700 000 рублей;
-показаниями свидетеля К1., который ДД.ММ.ГГ принимал участие при проведении обследования рабочего кабинета Абрамова А.А., в котором были обнаружены и изъяты материал *** по заявлению В1., сопроводительное письмо из прокуратуры <адрес> с постановлением об отмене незаконного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела;
-показаниями свидетелей Н, С1 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра К., обследовании автомобиля Абрамова А.А. и его кабинета по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты материал *** по заявлению В., сопроводительное письмо из прокуратуры <адрес> с постановлением об отмене незаконного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела;
-показаниями свидетеля К2., что направление сотрудниками Отделения и Отдела в адрес банка запросов в рамках поданного В заявления могло существенно ухудшить условия заключенных с Группой компаний кредитных соглашений;
-материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в установленном порядке и закрепленных результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства;
-заключением почерковедческой судебной экспертизы, в соответствии с которым в материалах проверки по заявлению В, а именно: в резолюции Абрамова А.А. о поручении проведения проверки П от ДД.ММ.ГГ, письменных указаниях, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в графе "Согласовано", рукописные записи и подписи от имени Абрамова А.А. действительно выполнены им самим;
-заключением комплексной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы о содержании разговоров между К и Абрамовым А.А. и условиях передачи последнему взятки в размере 1 300 000 рублей частями, за незаконные действия и бездействия в интересах Группы компаний;
- протоколами осмотров предметов (документов), выемки; сведениями о детализации телефонных соединений; учредительными документами Группы компаний; документами, подтверждающими должностное положение К., Б., Ш.; документами, подтверждающими должностное положение Абрамова А.А., его служебные полномочия, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Абрамову А.А. обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, бесспорно свидетельствуют о том, что Абрамов А.А., являясь с ДД.ММ.ГГ начальником отделения по рассмотрению заявлений и обращений граждан отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД и на основании положений УПК РФ, федерального законодательства, ведомственных актов, должностного регламента (должностной инструкции) - должностным лицом органа дознания (начальником подразделения дознания), постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные функции в органе внутренних дел, и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил от К часть взятки в виде денег в сумме 700 000 рублей из оговоренных 1300000 рублей, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц - <данные изъяты> а именно: не давать подчиненным сотрудникам указаний о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на полную, всестороннюю и объективную проверку сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, а также путем дачи тем же сотрудникам соответствующих указаний обеспечивать принятие ими решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по результатам дополнительной проверки.
Следует признать, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, была проверена судом, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что Абрамов А.А. не обладал служебными полномочиями для выполнения обещанных взяткодателю незаконных действий и бездействия в пользу Группы компаний и <данные изъяты> были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения. Материалами уголовного дела, в частности - ведомственными актами и должностной инструкцией Абрамова А.А. подтверждается, что среди всего объема служебных полномочий он был наделен полномочиями: по предупреждению, выявлению, раскрытию и пресечению экономических, налоговых и коррупционных преступления; установлению виновных в них лиц; по организации работы и руководству деятельностью Отделения, а также подчиненными ему сотрудниками, путем дачи им обязательных указаний и распоряжений; по планированию, координированию и контролю деятельности Отделения, в том числе по выявлению и раскрытию преступлений; по рассмотрению заявлений, жалоб, обращений и предложений, поступающих в Подразделение; по определению обязанностей подчиненных сотрудников, поручению им как дознавателям проверки сообщений о преступлениях и принятия по ним решений в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ; по осуществлению непосредственного контроля за качеством, полнотой и соблюдением сроков рассмотрения и разрешения в Отделении сообщений о преступлениях; по проверке материалов таких сообщений, находящихся в производстве сотрудников Подразделения.
Указанные полномочия Абрамова А.А. подтверждаются и показаниями свидетелей Ш1., К2, Б2., К3., О и К4., пояснивших, что перечень конкретных действий по поступавшим материалам и их выполнение всегда согласовывались с Абрамовым А.А. как с начальником подразделения дознания и контролировались им. На строгое исполнение указаний Абрамова А.А. по поступавшим заявлениям и материалам, полное согласование с ним конкретных действий по этим материалам и характера процессуальных решений, принимаемых в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, указал и свидетель П. В частности, из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГ материал по заявлению П был передан ему Абрамовым А.А. для проведения проверки, при этом Абрамов А.А. дал конкретные указания по ее проведению, подписал их, однако они не были направлены на полную, всестороннюю и объективную проверку, но отступать от этих указаний П не мог. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направление его в прокуратуру <адрес> одновременно с ходатайством об отмене этого постановления было инициировано Абрамовым А.А. и согласовано с ним.
Показания свидетеля П объективно подтверждаются отказным материалом *** по заявлению В., исследованным в судебном разбирательстве, согласно которому материал отписан Абрамовым А.А. ДД.ММ.ГГ на исполнение подчиненному ему сотруднику П., в том числе для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, им же даны указания, обязательные для исполнения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ также согласовано и подписано Абрамовым А.А. как начальником подразделения дознания. Выполнение подписей в указанных документах Абрамовым А.А. подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, исследованными доказательствами подтверждается получение Абрамовым А.А. взятки именно за указанные в обвинении незаконные действия и бездействие: не давать подчиненным сотрудникам указаний о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на полную, всестороннюю и объективную проверку сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, а также путем дачи тем же сотрудникам соответствующих указаний обеспечивать принятие ими решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по результатам дополнительной проверки. Это подтверждается приведенными показаниями свидетеля П об очевидной неполноте данных ему Абрамовым А.А. указаний по проведению предварительной проверки, инициировании вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела одновременно с составлением ходатайства об его отмене. Как осужденному Абрамову А.А., так и свидетелям К., Д., М., Б были известны неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности Группы компаний именно в случае проведения полной и всесторонней проверки по заявлению В., что подтверждается показаниями указанных лиц. Согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий, содержанием аудиозаписей разговоров Абрамова А.А. и К., зафиксированных протоколом осмотра, Абрамовым А.А. было предложено передать ему взятку за незаконные действия и бездействия при проведении предварительной проверки, указанные в обвинении.
Допрошенные в судебном разбирательстве по известным им обстоятельствам договоренности между Абрамовым А.А. и К свидетели С, Б., Д., М. подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, они согласуются с другими доказательствами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.
Кроме этого, из показаний свидетеля М1 следует, что материал предварительной проверки после отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГ был бы направлен в Отделение, возглавляемое Абрамовым А.А., и, по сложившейся практике, передан для исполнения тому же сотруднику Отделения. Из указанного следует, что Абрамов А.А., являющийся начальником подразделения дознания на протяжении длительного времени, был осведомлен о порядке распределения материалов, поступавших с постановлением прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а соответственно - о возможности последующего выполнения им незаконных действий и бездействия в интересах Группы компаний, с использованием своего служебного положения. В связи с этим, нахождение материала предварительной проверки вне Отделения в момент получения Абрамовым А.А. согласия на его предложение не имеет правового значения для квалификации его действий.
Направление материала проверки на исполнение в другой Отдел Управления ДД.ММ.ГГ также не опровергает выводов суда. Согласно показаниям свидетеля М.., копии материалов проверки были направлены в другое, не возглавляемое Абрамовым А.А. подразделение, именно в связи с задержанием последнего, для исключения возможных коррупционных явлений.
Утверждения адвокатов об отсутствии у Абрамова А.А. и подчиненных ему сотрудников полномочий по вынесению постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, ведомственные акты, указанные в жалобе, являются неотносимыми, так как совершение указанных действий не вменялось Абрамову А.А. Свидетель М1 также пояснил, что в случае неполноты проведенной предварительной проверки, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником Отделения носило характер промежуточного решения и направлялось в прокуратуру одновременно с ходатайством об его отмене для проведения дополнительной проверки. При этом, согласно показаниям свидетелей - сотрудников Отделения, подчиненных Абрамову А.А., в ходе проведения проверок сотрудники выполняли его указания и принимали процессуальные решения только по согласованию с ним.
С учетом вышеизложенного, последующее вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по заявлению В. не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в предъявленном ему обвинении.
Что касается оспаривания в жалобе квалифицирующего признака "в особо крупном размере", то такой признак также нашел свое подтверждение. Доводы адвоката об отсутствии у Д. намерения передать Абрамову А.А. только первую часть взятки в сумме 700 000 рублей не имеет правового значения. По смыслу уголовного закона, квалификация действий взяткополучателя зависит от направленности его умысла, в рассматриваемом случае - на получение взятки в сумме 1 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере, независимо от фактической передачи ему второй части взятки. При этом действия Абрамова А.А. верно квалифицированы как оконченное преступление, так как получение Абрамовым А.А. взятки осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия, а деньги были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия осужденным.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу и основанием для отмены приговора не являются.
Таким образом, суд, придя к правильному выводу о доказанности вины Абрамова А.А. в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ч.6 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Оснований для переквалификаций действий осужденного на ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ, о чем поставлен вопрос адвокатами в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, не имеется.
При решении вопроса о наказании осужденному суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Абрамова А.А., судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, положительные характеристики с места работы, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного, наличие на иждивении двоих малолетних детей и их состояние здоровья, состояние здоровья осужденного, его супруги и близких родственников, оказание им помощи.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Назначение основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа, а также лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в приговоре мотивировано в достаточной мере. Наказание назначено с учетом всех влияющих на его вид и размер обстоятельств, является соразмерным содеянному и именно такое наказание является справедливым.
С учетом личности осужденного, совершившего преступление при указанных в приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости лишения Абрамова А.А. специального звания "майор юстиции" на основании ст. 48 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.
Учитывая факт назначения Абрамову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции принял верное решение об обращении взыскания на имущество Абрамова А.А. - автомобиль <данные изъяты>; квартиру по адресу: <адрес> - 20; гараж по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в счет исполнения наказания в виде штрафа. В судебном разбирательстве осужденный пояснил, что автомобиль и гараж находились исключительно в его пользовании, указанное жилое помещение не является для осужденного и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, средства материнского капитала использовались при покупке другой квартиры - по адресу <адрес> <адрес>, на которую судом взыскание не обращено, согласно выписке из ЕГРП ограничения прав или обременений квартиры объекта по адресу: <адрес> не зарегистрировано.
Что касается утверждения в жалобе о приобретении имущества в период зарегистрированного брака, то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора в части обращения взыскания на это имущество.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.128 УПК РФ, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания.
Принимая решение о зачете в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей с 7 июня 2019 года, суд не учел, что сотрудниками, производившими оперативно-розыскные мероприятия, Абрамов А.А. был фактически задержан по обстоятельствам преступления 6 июня 2019 года, о чем поясняли оперативные сотрудники при их допросе в качестве свидетелей на предварительном следствии. В связи с этим, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания осужденного под стражей с 6 июня 2019 года.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения экспертам за производство фоноскопическо-лингвистической экспертизы в АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" в сумме 93 500 рублей.
Как следует из постановления о назначении комплексной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, ее производство поручено следователем негосударственному экспертному учреждению. При этом невозможность производства экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть эксперты необходимой специализации, материалами дела не подтверждается.
Согласно ст.132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории. В связи с этим лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.
Взыскав расходы по выплате вознаграждения за производство экспертизы в негосударственном экспертном учреждении с Абрамова А.А., суд фактически возложил на него дополнительную обязанность, в связи с чем указание о взыскании с Абрамова А.А. процессуальных издержек в сумме 93500 рублей в пользу федерального бюджета подлежит исключению из приговора.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 марта 2020 года в отношении Абрамова А.А. изменить.
Уточнить приговор указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания Абрамова А.А. под стражей с 6 июня 2019 года.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Абрамова А.А. в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде вознаграждения эксперту в сумме 93 500 рублей 00 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - удовлетворить частично.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: И.А. Моисеева
И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка