Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 22-1978/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-1978/2014
г. Тверь 16 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
судей Василевского С.В., Бычковой Н.А.,
при секретаре Васильевой Ю.А.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденного Панова К.И. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Шмаковой Г.Ю.,
по докладу судьи Бычковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Воронина А.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Панова К.И. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 июля 2014 года, которым
ФИО1, родившийся ... в ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 04 июля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 мая 2014 года до 04 июля 2014 года.
Постановлено взыскать с Панова К.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченной адвокату на предварительном следствии за оказание юридической помощи обвиняемому в связи с участием защитника по назначению органов предварительного следствия.
Определена судьба вещественных доказательств.
установила:
Панов К.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору ... примерно в ... Панов К.И., находясь в ... , расположенной в ... № по ... незаконно сбыл ФИО18, выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» за 2000 рублей вещество массой ... , содержащее в своем составе наркотическое средство ... , в крупном размере. Однако начатое Пановым К.И. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО18 добровольно выдал его сотрудникам службы наркоконтроля, в результате чего наркотическое средство было изъято из оборота.
В судебном заседании Панов К.И. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.И. в защиту интересов осужденного Панова К.И. просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что по предъявленному обвинению Панов К.И. вину признал частично и показал, что ... к нему обратились ФИО6 и еще один парень с просьбой о приобретении наркотических средств. При себе у него наркотиков не было. На переданные ему деньги он приобрел у ФИО20 наркотическое вещество, которое передал ФИО7 и парню. Показания Панова К.И. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым Панову К.И. были переданы денежные средства, с которыми он ушел. Возвратился он уже с наркотическим веществом. Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что наркотические вещества приобретал через Панова К.И. по следующей схеме: звонил Панову К.И., передавал деньги на наркотики, после чего Панов К.И. шел к своему человеку по имени ФИО20 и приобретал у него наркотики. Свидетель ФИО8, который является сотрудником МРО УФСКН РФ по Тверской области, пояснил, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Он осуществлял наблюдение за действиями Панова К.И. Согласно его наблюдению ... Панов К.И. вышел из автомашины, проследовал пешком в сторону ... , вышел из территории ... , не дойдя до ... , свернул вниз по тропинке, ведущей обратно в гаражи, обошел ... и вернулся к ... . По пути следования Панов К.И. ни с кем не встречался, нигде не останавливался, сделал вид, что помогает наркозависимым в приобретении наркотических средств. Полагает, что к показаниям данного свидетеля суду стоит отнестись критически, поскольку формирование доказательной базы осуществлялось должностным лицом УФСКН РФ и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Как следует из показаний Панова К.И. и свидетелей обвинения, за исключением показаний свидетеля ФИО8, Панов К.И. действовал в интересах приобретателей наркотических средств и поэтому его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И. государственный обвинитель Дмитриева Ю.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку вина Панова К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена показаниями свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО6, которые согласуются между собой, а так же с документами, фиксирующими проведение оперативно-розыскного мероприятия.
В апелляционной жалобе осужденный Панов К.И. просит снизить назначенное ему наказание, в связи с тем, что на совершение преступления его спровоцировали ФИО6 и ФИО18 Полагает, что следствие не было проведено должным образом. Считает, что в судебном заседании ФИО18 давал частично ложные показания. Свидетель ФИО12 также давала ложные показания, что подтверждается имеющимися у него доказательствами, показаниями свидетелей, однако суд не принял их во внимание. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья на момент вынесения приговора, наличие у него таких хронических заболеваний как ... .
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Панов К.И. указывает, что свидетель ФИО8 угрожал ему тем, что у его родных могут найти наркотики. Также отмечает, что в ... он находился на лечении в ... поликлинике, в связи с чем, отсутствовал в городе в течение нескольких месяцев. Несмотря на это, ФИО8 хотел его посадить под административный арест. На основании изложенного, считает, что у ФИО8 к нему сложилось неприязненное отношение. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе схемы месторасположения домов и гаражей. Однако согласно показаниям ФИО18 он пошел к ... (л.д. 79), а ФИО8 утверждал, что к ... (л.д. 61). При этом это два разных пути от места, где стоял ... . Кроме того, ... не могла стоять в ... от ... , там крутая гора, а на ней стоят гаражи. Утверждает, что ... находилась в ... от ... . Путь, указанный ФИО8, он физически не мог пройти в зимнее время за пять минут, в связи с чем, он и запрашивал схему расположения домов и гаражей. Отмечает, что по факту ложных показаний свидетелем ФИО12 им подано в прокуратуру заявление о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Также материалы дела содержат сведения, указывающие на признаки преступления в действиях ФИО6 В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что наркотики приобретали на общие деньги, он (Панов К.И.) звонил торговцу и приобретал наркотики. Также ФИО13 пояснил, что когда у него (Панова К.И.) не было возможности приобрести наркотики, помощь оказывал сам ФИО13 Отмечает, что положенные в основу приговора записи телефонных переговоров свидетельствуют о его невиновности и не доказывают, что преступление он довел до конца, поскольку он никому своих услуг не навязывал, наркозависимые звонили ему сами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Панова К.И. государственный обвинитель Дмитриева Ю.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении Панову К.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании осужденный Панов К.И. и его адвокат Шмакова Г.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагая приговор суда подлежащим изменению.
Прокурор Тетеркина О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ по предъявленному обвинению судом установлены, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вывод суда о виновности Панова К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.
Суд верно подверг обоснованной критике показания осужденного Панова К.И. в той части, что он не продавал наркозависимым наркотики, а помогал им в их приобретении, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний свидетеля «ФИО18» следует, что с ... года он неоднократно в ... в районе ... и ... приобретал у Панова К.И. для личного потребления наркотическое средство. Впоследствии он добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка». ... его досмотрели, сотрудник наркоконтроля выдал ему денежные средства в сумме ... рублей. Он позвонил Панову К.И., однако тот ему не ответил. После чего он около ... минут вместе с сотрудником наркоконтроля, на служебном автомобиле выехали к месту, где можно было найти Панова К.И. Он вышел из автомобиля и пешком проследовал к ... , где встретил наркозависимого ФИО6, сказал ему, что он ищет Панова К.И., чтобы купить наркотик. ФИО6 ответил ему, что тоже ищет Панова К.И. для этой цели. Он сел в автомобиль ФИО6 и они стали искать Панова К.И. В микрорайоне ... » они увидели на ... Панова К.И. Панов К.И. сел в их автомобиль. ФИО6 попросил у Панова К.И. наркотического средства на сумму ... рублей, а он на ... рублей. На что Панов К.И. ответил, что ему надо куда-то сходить. Панов К.И. не говорил, куда именно собрался идти, никому при них не звонил. ФИО6 передал Панову К.И. ... рублей, а он передал тому ... рублей. Панов К.И. попросил ФИО6 отъехать к гаражам. Панов К.И. вышел из автомобиля и направился вверх по дороге в сторону ... участок местности расположен в ... от ... . Панов К.И. отсутствовал не более 5-10 минут, а когда он вернулся, то сел к ним на заднее сиденье и примерно в ... минут передал один сверток ФИО6, а другой из фольгированной бумаги ему. Затем по просьбе Панова К.И. его отвезли к дому № на ... , а его подбросили к дому № по ... . Затем он сел в автомобиль сотрудников наркоконтроля, на котором вместе с ФИО8 и ФИО10 проследовал в отдел наркоконтроля, где в присутствии других понятых он выдал сверток из фольгированной бумаги с веществом белого цвета. Изъятое наркотическое вещество упаковали в конверт, который оклеили и опечатали и заверили подписями его и приглашенных понятых.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он является сотрудником ... МРО УФСКН и осуществлял в отношении Панова К.И. ОРМ «проверочная закупка». Закупщиком наркотического средства выступал гражданин, действующий под псевдонимом ФИО18. Все действия, связанные с проведением ОРМ, документировались в присутствии незаинтересованных лиц. ... примерно в ... минут он, ФИО18 и сотрудник наркоконтроля ФИО10 на служебном автомобиле проследовали к ... , затем ФИО18 вышел из автомобиля проследовал в сторону ... , где встретился с наркозависимым ФИО6 ФИО18 и ФИО6 вместе прошли к автомобилю ФИО6 на котором подъехали к д. № по ... . Со стороны гаражей к автомобилю ФИО6 подошел Панов К.И. и проехал с ними на ... . Он принял под наблюдение Панова К.И., который вышел из автомобиля и проследовал пешком в сторону ... . Далее Панов К.И. вышел из территории места расположения гаражей в районе ... , прошел в сторону ... , и, не доходя до ... , свернул вниз по тропинке, ведущей обратно в гаражи. Панов К.И. обошел гаражи, и вернулся обратно к автомобилю ФИО6, затратив на весь путь не более 5-10 минут. По пути следования Панов К.И. ни с кем не встречался, нигде не останавливался, все время находился в зоне его прямой видимости. Далее автомобиль ФИО6 проследовал к № на ... , где из него вышел Панов К.И., а у № из автомобиля вышел ФИО18, который у ... сел в автомобиль сотрудников наркоконтроля. В отделе ... МРО УФСКН РФ ФИО18 в присутствии понятых добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с веществом белого цвета, о чем был составлен акт.
Как следует из материалов дела, судом обоснованно не установлено оснований для оговора осужденного Панова К.И. со стороны свидетеля ФИО8, а также о наличии у него к нему неприязненных отношений. Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2014 года свидетель ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО6, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинения Панова К.И.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ... ему было поручено наблюдение за участником ОРМ «проверочная закупка» ФИО18». Когда Панов К.И. вышел из автомашины под управлением ФИО6, припаркованной у гаражей рядом с ... , в которой находился ФИО18, он остался наблюдать за указанным автомобилем и ФИО18. В ... минут Панов К.И. вернулся обратно и сел в автомобиль ФИО6 За время отсутствия Панова К.И. в автомобиль к ФИО6 никто не садился и из автомобиля не выходил. Затем автомобиль под управлением ФИО6 подъехал к № на ... , где из него вышел Панов К.И., а у № из автомобиля вышел ФИО18 и у ... сел в автомобиль сотрудников наркоконтроля. Сев в служебный автомобиль, все вместе он, ФИО8 и ФИО18 проследовали в здание наркоконтроля для добровольной выдачи ФИО18 приобретенного вещества.
Показания приведенных выше свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Пановым К.И. преступления, согласуются между собой, а также с результатами оперативно-розыскного мероприятия, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ: актом досмотра лица (л.д. 25 том 1), актом актирования денежных купюр (л.д. 26-27 том 1), актом обследования транспортного средства (л.д. 28 том 1), актом добровольной выдачи (л.д. 29 том 1), согласно которому ... в период с ... минут до ... минут ФИО18 добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с веществом белого цвета, протоколом осмотра (л.д. 65-68, 69 том 1), актом наблюдения за ... при проведении «проверочной закупки» в отношении Панова К.И. (л.д. 35-36 том 1)
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что Панов К.И. действовал в интересах приобретателей и наркотическое средство на переданные ему деньги он приобрел у ФИО20 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который вел за ним наблюдение. Согласно которым, по пути следования Панов К.И. ни с кем не встречался, нигде не останавливался, все время находился в зоне его прямой видимости, что указывает на то, что наркотическое средство находилось при Панове К.И.
Исследованные судом материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности, свидетельствуют о наличии оснований к проведению ОРМ, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».
Показания свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, а также результаты ОРМ подтверждают то обстоятельство, что Панов К.И. действительно занимался незаконным сбытом наркотических средств, и умысел на совершение преступления ... возник у него без вмешательства правоохранительных органов, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что действия свидетелей ФИО6 и ФИО18 являлись провокацией, не могут быть приняты во внимание.
Верно были признаны и учтены судом в качестве доказательств по делу и результаты прослушивания телефонных переговоров Панова К.И., которые также свидетельствуют о распространении осужденным наркотических средств.
Кроме того, из телефонных переговоров в период с ... по ... произведенных Пановым К.И. с наркозависимыми лицами следует, что осужденный, опасаясь уголовного наказания, был очень осторожен, использовал конспиративные места для встреч. Опасался, что другие наркозависимые лица, в том числе ФИО13 могут его сдать.
Ссылка осужденного, на то, что свидетель обвинения ФИО13, так же указывал на то, что он помогал ему в приобретении наркотиков у ФИО20, является необоснованной и опровергается вышеприведенной доказательственной базой по делу. Кроме того, об указанных обстоятельствах свидетелю известно только со слов подсудимого, что подтверждает вывод суда первой инстанции, о том, что Панов К.И. с целью смягчения своей ответственности, делал вид перед наркозависимыми лицами, что оказывает им пособничество в приобретении наркотических средств у ФИО20.
Довод жалобы осужденного о том, что машина находилась в ... от ... , а путь, указанный ФИО8, он физически не мог пройти в зимнее время за пять минут, опровергаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО10, которые в суде пояснили, что хорошо знают местность, где они остановились - участок местности, расположенный в ... от ... , при этом Панов К.И. отсутствовал не более 5-10 минут. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 » и ФИО10 из материалов дела не усматривается. В связи с чем, необходимости в удовлетворении ходатайства осужденного о запросе схемы месторасположения домов и гаражей данной местности у суда не имелось.
При таких обстоятельствах действия осужденного обоснованно квалифицированны судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы жалобы о наличии в действиях свидетелей ФИО12 и ФИО6 признаков преступления не могут быть предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей из материалов дела не усматривается.
При определении вида и размера наказания Панову К.И. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд учел наличие у него малолетнего ребенка.
Доводы Панова К.И. о наличии у него ... ничем не подтверждены, в связи с чем обосновано не были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Каких - либо медицинских документов подтверждающих наличие у осужденного тяжелых заболеваний в апелляционный суд так же не представлено, кроме того со слов осужденного у него отсутствуют медицинские документы по данному поводу, поскольку по состоянию здоровья он на учете нигде не состоял, за медицинской помощью так же не обращался, так как указанные заболевания его не беспокоили.
При таких обстоятельств апелляционный суд, так же не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Панова К.И. наличии у него ...
Также судом при назначении Панову К.И. наказания учтены отсутствие ранее судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом в его действиях не установлено.
Адвокат Воронин А.И. и осужденный Панов К.И. в поданных ими жалобах каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом, не приводит, не находит их и судебная коллегия.
Выводы суда о необходимости назначения Панову К.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного осужденным преступления не имеется.
Оснований для применения в отношении Панова К.И. правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Панову К.И. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Воронина А.И., апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Панова К.И. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Панова К.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
