Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-1977/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.

судей: Россинской М.В., Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Матошкиной А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., адвоката Бутрова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании от 5 апреля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Легостаева И.М., с возражениями гособвинителя Богдановой Н.А.

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года, которым

....., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим 7.07.2009 года по ч.4ст.150 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 1.04.2016 года, 27.04.2021 года по ч.1ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по п. "г"ч.4ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.04.2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 13.07.2021 года на основании ч.3.2ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания,

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

..... признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, 13.07.2021 года в г.Орехово-Зуево Московской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ..., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного с применением ст. 64 УК РФ наказания, и просит о его смягчении. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

В возражениях гособвинитель Богданова Н.А., полагая несостоятельными доводы осужденного, считает, что ..... назначено справедливое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, установленных судом, и оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор в отношении ......, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности ......, в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и квалифицировал его действия по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд не усматривает.

Наказание ......., суд назначил в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, мотивировав в приговоре выводы о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Судом обоснованно признано наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным, поскольку судимость Л за тяжкое преступление по приговору от 7.07.2009 года не погашена.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Л.., судом не нарушены, все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства учтены в полном объеме, в том числе в качестве смягчающих признаны приведенные осужденным в его апелляционной жалобе обстоятельства, которые позволили применить положения ст. 64 УК РФ, назначив срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Кроме того судом верно применены положения ч.5ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и обоснованно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного ..., наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для признания назначенного .... наказания как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен ...., осужденному за особо тяжкое преступление, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в связи с осуждением по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года в отношении

Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ..... - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии данного решения.. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка