Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1977/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Баженова А.В. и Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденных Окунева Р.В., Пахотных С.А., Самойлова С.И., Сохорева А.О.,

адвокатов Сапожниковой А.А., Любина Г.М., Кузнецова О.В., Канина П.В.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Андреева Н.А., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Пахотных С.А., Окунева Р.В., Самойлова С.И., Сохорева А.О., апелляционные жалобы адвокатов Михайлова С.Н., Дудниченко М.М. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03 марта 2021 года, которым

Окунев Р.В,, родившийся <Дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.03.2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пахотных С.А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>

- 16.08.2011 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

- 27.06.2016 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 29.12.2017 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.06.2016 г. окончательно (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 06.03.2018 г.) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.04.2019 года постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 9 дней;

- 23.04.2020 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.12.2017 года и окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 16.08.2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 16.08.2011 года и назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 23.04.2020 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору суда от 23.04.2020 года с 13.08.2020 года до 03.03.2021 года;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишении свободы время содержания под стражей с 03.03.2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Самойлов С.И,, родившийся <Дата> года рождения в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Самойлова С.И. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сохорев А.О., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ОАО "Прииск Соловьёвский" передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных преставления и жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Самойлов С.И., Окунев Р.В., Пахотных С.А., Сохорев А.О. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено <Дата> на территории АО "Прииск Соловьевский" в 2 км юго-восточнее <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Окунев Р.В., Пахотных С.А., Самойлов С.И. и Сохорев А.О., каждый в отдельности, вину в совершении инкриминируемого им деяния признали частично, суду пояснили, что не согласны с квалификацией преступления.

В апелляционных жалобах осужденные Пахотных С.А., Окунев Р.В., Самойлов С.И., аналогичных по содержанию, выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением положений уголовно-процессуального закона. Указывают, что их доводы о переквалификации действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ оставлены без внимания, суд не разобрался в обстоятельствах дела, не проанализировал судебную практику, не принял во внимание положения уголовного закона и примечания к ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении дела суд занял позицию стороны обвинения, проигнорировал их доводы и стороны защиты, чем были нарушены их права.

Просят приговор отменить, постановить обвинительный приговор и квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сохорев А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что судом его действия квалифицированы неверно, поскольку в них не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Самойлов С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его не основанным на законе и вынесенным с нарушением положений ст. 389 УПК РФ, неправильным применением закона при квалификации его действий. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что суд при исследовании доказательств не разграничил цели, мотивы и действия, тем самым нарушив требования ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание, что ему не может быть вменен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище", поскольку прибор ГГМ-3 является оборудованием для переработки золотосодержащих масс, а не хранилищем, в связи с чем, ссылка суда на прибор для добычи (переработки) золотосодержащего песка и изъятие дражных ковров подлежит исключению. Выводы суда относительно цели проникновения в помещение "мониторка" не соответствуют действительности, поскольку в данном помещении нет и не было золотосодержащего песка, который являлся целью совершения преступления. Отмечает, что целью совершения преступления являлся доступ в прибор ГГМ-3, соответственно в данной части приговор должен быть изменен. Считает, что вывод об ограниченном доступе к прибору круга лиц не свидетельствует о том, что данный прибор является хранилищем, так как объект АО "Соловьевский" является объектом с ограниченным доступом.

Просит исключить квалифицирующий признак "с проникновением в хранилище", а также исключить признак "проникновение в нежилое помещение с целью обогащения", приговор в данной части изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить срок наказания в связи с давностью совершения преступления, а также возмещением ущерба в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденные Окунев Р.В., Пахотных С.А. и Сохорев А.О., аналогичных по содержанию, отмечают, что правоустанавливающих и подтверждающих добросовестность потерпевшего документов, а также законность производства работ с целью добычи золота открытым способом на месторождении "Киинское" в материалах дела не содержится, в ходе судебного разбирательства не представлено. Указывают о не исполнении приказа N от 23.07.2009 года о необходимости переоформления лицензии ЧИТ 10870 БЭ, ранее предоставленной ЗАО с/а "Шилка". Представленные представителем потерпевшего Вертинским И.В. ведомости лишь подтверждают законность владения прибором ГГМ-3 в 2015-2016 г.г., однако преступление было совершено в 2013 году. Указывают, что в нарушение ст. 85 УПК РФ следствием не были собраны доказательства о законном потерпевшем, а также сведения о том, на каком основании ОАО "Прииск Соловьёвский" осуществлял производственно-хозяйственную деятельность в виде добычи золота на участке "Киинское", а также какой именно прибор находился на месте добычи, что является объективной стороной преступления, подлежащей доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приводит положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N "О судебном приговоре" и указывает, что судом не был установлен собственник прибора ГГМ-3 и помещения "Мониторка", а также не проверена законность нахождения данных объектов на территории участка. Полагают, что фактически суд не принял во внимание доводы стороны защиты, нарушая принцип презумпции невиновности, а также порядок доказывания, установленный главой 11 УПК РФ, ст. 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 08.07.2004 года N-О является нарушением права на справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Считают, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, было совершено в отношении лиц, которые нарушали закон и осуществляли деятельность в нарушение действующего законодательства РФ. Указывают, что суд проигнорировал положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и встал на сторону обвинения, признав неустранимые сомнения как доказательство их вины. Считают, что имелись достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Приводят положения надзорных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <Дата> N -ДО6-40 и от <Дата> N -ДО6-59, и указывают, что как судом, так и органом предварительного следствия не была установлена объективная сторона преступления, потерпевшим было признано лицо, производившее работы, не имея на это законных оснований.

Просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Окунев Р.В. выражает несогласие с квалификацией его действий и указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ОАО "Прииск Соловьёвский" на прибор ГГМ-3 в 2013 году, в связи с чем, данное обстоятельство должно быть исключено из приговора как "хранилище". Считает, что суд в нарушение ст. 88 УПК РФ не дал оценку с точки зрения относимости, допустимости достоверности представленным документам, а именно технической документации на прибор ГГМ-3, поскольку она датирована 2016-2020 г.г., и не является доказательством того, что указанный прибор находился на участке "Киинское", где было совершено преступление в 2013 году. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что прибор ГГМ-3 не является хранилищем и помещением, что подтверждается паспортом на указанный прибор, и предназначен для добычи золотых песков, что также и подтвердил представитель потерпевшего Вертинский И.В. Просит учесть, что преступление было совершено 8 лет назад в молодом возрасте, в связи с тяжелым материальным положением, наличием долговых обязательств, финансовой зависимости. Обращает внимание, что с учетом изложенного был вынужден совершить преступление. Указывает, что целью совершения было завладеть драгоценным металлом, а не причинить кому-либо вред. Отмечает, что в настоящее время осознает то, что совершил, за что испытывает чувство стыда, в настоящее время расставил все жизненные приоритеты и ценности, коим является семья, примерный образ жизни, почитание нравственных уставов и порядков, которые бы хотел привить в будущем своему сыну. Обращает внимание, что его отсутствие негативно сказывается на мировоззрении и психическом состоянии его сына, который ждет его домой.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключить умысел на причинение опасного для жизни насилия, поскольку предметы, используемые в качестве оружия, были изготовлены каждым участников самостоятельно и были использованы по инициативе каждого из них для демонстрации и устрашения, а не с целью реального использования.

В дополнениях к апелляционной жалобе Окунев Р.В. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманности демократического государства и общества, целям социальной справедливости. Указывает, что наказание назначено без учета сведений о личности и условий жизни его семьи. Ссылается на ч. 2 ст. 43 УК РФ и указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, принял действия к заглаживанию вреда для восстановления социальной справедливости. Отмечает, что преступление было совершено 8 лет назад, и в силу своего молодого возраста, не в полной мере осознавал последствия и тяжесть совершенного деяния. Обращает внимание, что за прошедшие 8 лет он изменился, стал серьезным, целеустремленным и ответственным гражданином, не совершал преступления, что является доказательством того, что он встал на путь исправления. Указывает, что назначенное наказание не соответствует принципу гуманности, что суд при назначении наказания должен был учесть не только степень общественной опасности и сведения о его личности, но условия жизни его семьи. Считает, что суд при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства формально учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обращает внимание, что он раскаялся в содеянном, приносит извинения потерпевшим, а также государству в лице государственного обвинителя.

Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание соразмерно содеянному, учесть его личность, условия жизни его семьи, снизить размер наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Окунев Р.В. указывает, что представитель потерпевшего Вертинский И.В. представил в судебное заседание копии документов от 2015-2020 г.г., которые не имеют никакого отношения к настоящему делу, поскольку преступление было совершено в 2013 году, при этом не представив их подлинники, таким образом, суд не дал оценки указанным документам. Обращает внимание, что ходатайство о вызове свидетелей не было удовлетворено, при этом в судебное заседание были вызваны свидетели, о которых ходатайствовала сторона обвинения. Отмечает, что после того, как ему было предоставлено последнее слово, судья удалился в совещательную комнату, не сообщив дату и время, когда будет провозглашен приговор, через 2-3 минуты был оглашен приговор, а через 10-15 минут был ему вручен, в связи с чем, полагает, что суд не дал оценки ни документам, ни последнему слову. Считает, что таким образом судом нарушены положения закона, поскольку приговор был изготовлен заранее, до предоставления права выступить с последним словом. Указывает, что у Сохорева был чек на погашение оставшейся суммы ущерба, но адвокат Сохорева А.О. перед выступлением с последним словом отговорила его от приобщения данного документа к материалам дела. Полагает, что данный факт также подтверждает то, что приговор был уже изготовлен до удаления суда в совещательную комнату, о чем также было известно адвокатам. Обращает внимание, что представленные для ознакомления аудиозаписи судебного заседания плохого качества, в них присутствует сильный шум, в ходе которого ничего не понятно, аудиозаписи идут обрывками, не в полном объеме, а также отсутствуют выводы суда о том, что им не вменяется факт хищения из "мониторки". Просит снизить срок назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сохорев А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор не основан на законе и вынесен с нарушением положений ст. 389 УПК РФ в связи с неправильным применением закона при квалификации его действий. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище", поскольку прибор ГГМ-3 не является хранилищем, а является оборудованием для переработки золотосодержащих масс, в связи с чем он подлежит исключению из приговора. Считает, что вывод об ограниченном доступе к прибору круга лиц не свидетельствует о том, что данный прибор является хранилищем, так как объект ОАО "Соловьевский" сам по себе является объектом с ограниченным доступом. Выводы суда относительно цели проникновения в помещение "Мониторка" не соответствуют действительности, поскольку в данном помещении нет и не было золотосодержащего песка, который являлся целью совершения преступления, о чем было известно всем участникам преступления, а целью совершения преступления был доступ в прибор. Просит учесть состояние здоровья его близких родственников, условия их жизни. Обращает внимание, что его мама и бабушка проживают в частном доме, в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, а также минимальной пенсией нуждаются в его помощи. Указывает, что его сестра также нуждается в его помощи, поскольку она обучается, у нее отсутствует место работы, постоянная заработная плата.

Просит исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище", а также проникновение с целью обогащения в нежилое помещение, в этой части приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Пахотных С.А. приводит доводы аналогичные доводам других осужденных о несогласии с квалификацией его действий как совершенный с незаконным проникновением в хранилище, поскольку прибор ГГМ-3 хранилищем не является, и в документации к нему нет таких описаний. Указывает на активное содействие раскрытию и расследованию преступления, что у него на иждивении четверо малолетних детей, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также просит зачесть в срок наказания отбытое им наказание по предыдущим приговорам.