Определение Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года №22-1977/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1977/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубнова А.В.,
судей Торчинской С.М., Иванюк Т.П.,
с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,
осуждённого Рстакяна К.С.,
адвоката Давлетшиной Л.А.,
при ведении протокола секретарём Рябовой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давлетшиной Л.А. в интересах осуждённого Рстакяна К.С. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2021 г., которым
Рстакян Карен Саргисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не имеющий судимости,
осуждён по п. "б" ч.4 ст.158 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.
Срок наказания Рстакяну К.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания Рстакяна К.С. под стражей с 27 января 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Рстакяна К.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3360 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Елкину А.В.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Рстакяна К.С. и адвоката Давлетшину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рстакян К.С. признан судом виновным в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Преступление совершено 27 июля 2018г. в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рстакян К.С. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Давлетшина Л.А. в интересах осуждённого указывает о незаконности, необоснованности приговора и просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.73, 297, 302 УПК Российской Федерации, основан на предположении, противоречиях, которые в судебном заседании не устранены, доказательств виновности осуждённого в содеянном стороной обвинения не представлено; в обоснование вывода о виновности Рстакяна К.С. суд сослался на недопустимые протоколы опознания Рстакяна К.С. потерпевшим и свидетелями ФИО26, ФИО24 по фотографии, поскольку в нарушении ч.2 ст.193 УПК Российской Федерации указанные лица предварительно не были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели осуждённого, о его приметах и особенностях. Также к числу недопустимых доказательств относит протоколы опознания ФИО10 свидетелями ФИО25 и потерпевшей ФИО11, протокол допроса которых по обстоятельствам, указанным в ч.2 ст.193 УПК Российской Федерации, по мнению защиты, скопирован с показаниями допроса свидетеля ФИО26 Кроме того, потерпевшей ФИО11 не были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации.
Обращает внимание, что в судебном заседании все указанные лица не опознали Рстакяна К.С., также при проведении очной ставки с Рстакяном К.С. потерпевший ФИО12-о. не опознал его, при этом идентифицировать лицо, зафиксированное на видеозаписях с камер видеонаблюдения ТЦ "Три кота" и "Московский" не представилось возможным.
Утверждает, что алиби Рстакяна К.С. подтверждено показаниями свидетеля ФИО13
Анализируя протокол выемки автомобиля "<данные изъяты>", показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, считает, что после выемки указанного автомобиля он имел свободный и беспрепятственный доступ для неизвестных лиц; при проведении осмотра данного автомобиля нарушено право ФИО17 на защиту, первоначально его осмотр произведён оперуполномоченным в отсутствии следователя, с нарушением ч.3 ст.164 УПК Российской Федерации и без поручения следователя на проведение осмотра, после чего этот автомобиль не был опечатан, в дальнейшем, в ходе осмотра данного автомобиля следователем ФИО16 также нарушено право ФИО17 на защиту, кроме того, участвующий при проведении осмотра специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, из чего делает вывод о недопустимости данного доказательства.
Оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО17 добровольно выдал сотовые телефоны и сим-карты, ссылаясь, что в протоколе не конкретизировано используемое в ходе следственного действия техническое средство, помимо этого, фототаблица к протоколу не приобщена к материалам уголовного дела, а также нарушено право ФИО17 на защиту, который на тот момент фактически являлся подозреваемым по настоящему уголовному делу. Как следствие, считает недопустимым и протокол осмотра изъятых у ФИО17 предметов, более того, анализируя обстоятельства, связанные с опечатыванием данных предметов, считает, что пакет с вещественными доказательствами вскрывался неустановленными лицами.
Считает, что в ходе предварительного следствия Рстакян К.С. был незаконно объявлен в розыск, также он необоснованно привлечён в качестве обвиняемого 24 мая 2019г. и ему незаконно избрана мера пресечения.
Сопоставляя постановления о назначении экспертиз по настоящему делу и протоколы ознакомления с данными постановлениями, а также заключениями экспертов, считает, что несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, свидетельствует о нарушении права на защиту.
Кроме того, указывает о нарушении прав Рстакяна К.С. при ознакомлении с материалами дела, которому не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, а также о составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу с нарушением ст.220 УПК Российской Федерации.
По указанным основаниям просит приговор отменить, Рстакяна К.С. оправдать за непричастностью к преступлению, признав за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Масутов А.А. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Рстакяна К.С. в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Виновность Рстакяна К.С. в содеянном, несмотря на доводы жалобы, подтверждена совокупностью следующих доказательств:
-показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым 27 июля 2018г. в вечернее время, вернувшись домой, она увидела беспорядок, из квартиры похищен сейф, в котором находились её денежные средства, в том числе в иностранной валюте, золотые украшения, а также имущество её супруга ФИО12, отца ФИО19 и сестры ФИО20, со слов сотрудников охранного агентства "Волга-Щит" ей стало известно, что квартира была открыта ключами супруга; данные ключи ФИО12, уезжая за пределы Астраханской области, оставил в салоне автомобиля "<данные изъяты>", припаркованного на стоянке возле ТЦ "Московский", где она работает, при этом в день хищения к ней в торговый отдел указанного центра заходил подозрительный мужчина, который на протяжении 10-20 минут находился в отделе, постоянно разговаривал по телефону и подходил к её сумке, в которой хранились ключи от автомобиля "<данные изъяты>";
-показаниями потерпевшего ФИО12о, которому об обстоятельствах хищения имущества, установленного приговором суда, стало известно 27 июля 2018г. примерно в 23ч. от супруги ФИО11, из которых дополнительно следует, что согласно программе, установленной на его телефоне, указанный автомобиль был открыт в 13.57, а квартира в 14.07 27 июля 2018г., также он попросил брата ФИО21 посмотреть автомобиль, оставленный им на стоянке возле ТЦ "Московский", который сообщил, что в данном автомобиле отсутствовали ключи от его квартиры; в результате хищения из квартиры похищен сейф с денежными средствами, принадлежащими ему, его жене, сестре и отцу жены, а также золотые украшения, впоследствии узнал, что его автомобиль был открыт дистанционно, накануне кражи в ТЦ "Три кота" он заметил мужчину, который ходил в 5-7 метрах от него с чёрной сумкой и подозрительно её держал;
-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО12о. опознал по фотографии Рстакяна К.С., которого видел 26 июля 2018 г. в ТЦ " Три кота";
-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая ФИО22 опознала Рстакяна К.С., который 27 июля 2018г. примерно в 13.30 ч. несколько раз заходил в отдел "<данные изъяты>" в ТЦ "Московский", смотрел в сторону автомобиля её супруга, а также, держа в руках барсетку, несколько минут стоял возле стола, где находилась её сумка с ключами от автомобиля ФИО12о.;
-показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО20, подтвердивших факт хищения их денежных средств и имущества, установленного приговором суда, оставленных ими на хранение в квартире ФИО11 и её супруга ФИО12 по <адрес>, кроме того, из показаний потерпевшей ФИО20 дополнительно следует, что 26 июля 2018 г., находясь в ТЦ "Три кота" она обратила внимание на автомобиль "<данные изъяты>", внутри которого находились мужчины кавказской национальности, позже к указанному автомобилю подбежали 2 мужчин, после чего данный автомобиль поехал за автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО12о.;
-показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым, за день до кражи он встретился в ТЦ "Три кота" с ФИО12о., при этом, уезжая, обратил внимание на мужчину, который бежал в сторону автомобиля "<данные изъяты>" и одновременно с ними этот автомобиль выехал с парковки торгового центра;
-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО24 опознала по фотографии Рстакяна К.С., как мужчину, выходившего 27 июля 2018г. примерно в 16ч. из подъезда по <адрес> с чемоданом в руках;
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО24 опознала по фотографии ФИО17, как мужчину, выходившего из подъезда указанного дома 27 июля 2018г. примерно в 16ч.;
-показаниями свидетелей ФИО26 - продавца в отделе "<данные изъяты>" в ТЦ "Московский", согласно которым 27 июля 2018 г. в обеденное время в отдел зашёл мужчина, который стоял возле окна и смотрел на автомобиль ФИО12о., рядом с которым находился какой-то мужчина;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО25 - продавца в отделе "<данные изъяты>" в ТЦ "Московский", из которых дополнительно следует, что указанный мужчина, зашедший в указанный отдел торгового центра, вёл себя подозрительно, выходя из отдела, подошёл к кассе с другой стороны, разговаривал по телефону и сумкой прикладывался к стеклу;
-протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которых свидетели ФИО25 и ФИО26 опознали Рстакяна К.С., как мужчину, который 27 июля 2018г. примерно в 13ч. 30м. несколько раз заходил в торговый отдел, стоял около стола, где хранятся их вещи, смотрел через остеклённую витрину в сторону улицы, где стоял автомобиль "<данные изъяты>";
-показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым, работая парковщиком в ТЦ "Московский", в июле 2018г. он заметил, как ФИО17 в обеденное время подошёл к автомобилю "<данные изъяты>", который оставил на парковке ФИО12о.;
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО27 указал на ФИО34 как на мужчину, которого видел па парковке ТЦ "Московский" 27 июля 2018 г. примерно в 13ч.30м. возле автомобиля "<данные изъяты>";
-показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым 27 июля 2018 г. на территорию стоянки ТЦ "Московский" подъехал автомобиль N регион, из которого вышел неизвестный мужчина кавказской внешности, и целенаправленно пошёл в сторону автомобиля его брата ФИО12 "<данные изъяты>", но заметив его (ФИО28), данный мужчина достал телефон и сделал вид, что разговаривает;
-показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 об установке в автомобиле ФИО12о. системы сигнализации, механизме её работы, возможности открыть автомобиль при помощи специального оборудования;
-показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей, что её супруг ФИО17 летом 2018 г. уезжал на несколько дней в г. Астрахань на автомобиле "<данные изъяты>", зарегистрированном на её имя, ювелирные изделия в этом автомобиле она не оставляла;
-объективными данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, согласно которым 27 июля 2018 г. в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО11, было установлено, что двери автомобиля находились в положении "закрыто"; при осмотре жилища потерпевших ФИО12 и ФИО11 установлено, что входная дверь и её замок не имеют повреждений; 25 сентября 2018 г., в ходе осмотра автомобиля "<данные изъяты>" после задержания ФИО17 из автомобиля были изъяты кольцо и браслет из каучука с золотыми вставками, которые, согласно протокола осмотра были опознаны потерпевшей ФИО11 и ФИО12, как похищенные в результате кражи 27 июля 2018 г.;
-заключением эксперта от 24 апреля 2020г., из выводов которого следует, что на диске с камер видеонаблюдения ТЦ "Московский" в исследуемый период времени, вероятно, изображён Рстакян К.С.;
-данными, установленными в ходе осмотра диска с парковочной зоны ТЦ "Три кота" и внутреннего помещения торгового центра.
Виновность осуждённого Рстакяна К.С. в содеянном подтверждается также совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Оценив данные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что они указывают о виновности Рстакяна К.С. в хищении имущества потерпевших при установленных в приговоре обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Все доводы стороны защиты, в том числе о непричастности осуждённого Рстакяна К.С. к хищению имущества потерпевших, фальсификации уголовного дела, недопустимости доказательств, расследовании уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона были проверены судом первой инстанции и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших, свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Данных о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционных жалобах не приведено объективных данных, которые позволяли бы в этом усомниться.
Давая оценку протоколам опознаний, осмотра мест происшествия и иным письменным доказательствам, полученным в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу, суд правильно признал их допустимыми и положил в обоснование приговора, поскольку они не содержат нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам.
Показания потерпевшего ФИО12о., свидетелей ФИО26, ФИО25 в судебном заседании о том, что Рстакян К.С. не является лицом, которого они опознали в ходе предварительного следствия, а также приведённые в жалобе адвоката и в судебном заседании многочисленные суждения со ссылкой на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, касающиеся законности проведения опознания и осмотров места происшествия, по существу сводятся к невозможности использования протоколов следственных действий и других доказательств, положенных в основу приговора по настоящему делу.
Данные доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были тщательно проверены судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.
Приведённые стороной защиты доводы в обоснование недопустимости доказательств обоснованно судом отклонены, как не ставящие под сомнение законность получения доказательств и не опровергающие установленные судом фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления.
Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.
Основанные на предположении доводы защиты о возможности свободного доступа неизвестного круга лиц в автомобиль "<данные изъяты>" после его выемки не подтверждены объективными данными, в связи с чем, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Фактов применения противоправных действий со стороны оперативных сотрудников и иных лиц, принимавших участие в ходе выемки, осмотра данного автомобиля, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Доводы жалобы адвоката об осмотре вышеуказанного автомобиля оперативными сотрудниками за пределами поручения следователя высказаны вопреки материалам уголовного дела, согласно которым в ходе предварительного следствия следователем ФИО16 дано поручение сотрудникам ОУР ОП N 1 УМВД России по г.Астрахани произвести не только изъятие указанного автомобиля, но и его осмотр и транспортировку (том 2 л.д. 179-180).
Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обнаруженных предметов в данном автомобиле в ходе его осмотра следователем ФИО16 25 сентября 2019г., не установлено.
Иные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены по настоящему делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заключениям экспертов по настоящему уголовному делу, суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, анализ исследованного в судебном заседании заключения эксперта, выполненного по результатам проведения судебной портретной экспертизы, позволил суду прийти к правильному выводу, что в совокупности с другими доказательствами, оно свидетельствует о виновности осуждённого Рстакяна К.С. в содеянном.
При этом факт несвоевременного ознакомления осуждённого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз, не указывает о недопустимости заключений экспертов не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку не препятствовало стороне защиты ходатайствовать о назначении дополнительных (повторных) экспертиз.
Несмотря на доводы жалобы, совокупность доказательств, приведённых в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Таким образом, обстоятельств, указывающих о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, судебной коллегией не установлено. Не являются таким основанием и доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката.
Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом обоснованно не установлено.
Доказательства стороны защиты также получили должную оценку в приговоре, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на решение о виновности Рстакяна К.С. и квалификацию его действий.
Показания свидетеля защиты ФИО31, вопреки доводам жалобы адвоката, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. С учётом тщательного анализа показаний данного свидетеля в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал, что показания свидетеля ФИО31 обусловлены стремлением помочь Рстакяну К.С., с которым она проживала до его задержания.
Доводы жалобы адвоката о предположительном характере выводов суда, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства виновности Рстакяна К.С. судом исследованы, анализ этих доказательств в совокупности с другими приведён в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а не на предположение.
При таких обстоятельствах, всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку. Иная позиция стороны защиты по данному вопросу основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценке без учёта правил, установленных ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.
Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и проверки всех доводов стороны защиты, что на полноте и всесторонности разбирательства дела не отразилось.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения права на защиту осуждённого ФИО17, исходя из положений ст.252 УПК Российской Федерации, не входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу, кроме того, связаны с оценкой доказательств по вступившему в законную силу приговору Советского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2019г., что в силу гл.47_1 УПК Российской Федерации, отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Рстакяна К.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.4 ст.158 УК Российской Федерации.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осуждённого допущено не было.
Вопреки доводам адвоката, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих на основании данного обвинительного заключения возможность постановления судом приговора или иного итогового решения, судом обоснованно не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу приведены, что позволило суду при исследовании доказательств решить вопрос о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении и дать его действиям правильную правовую оценку.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения прав осуждённого и иных участников процесса повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении прав Рстакяна К.С., ограничении его доступа к правосудию при выполнении с ним требований ст.217 УПК Российской Федерации, способных повлечь отмену приговора, не установлено.
Доводы жалобы о том, что при выполнении требований ст.217 УПК Российской Федерации осуждённый не ознакомлен с дисками записей с камер видеонаблюдения были проверены судом первой инстанции, при этом обстоятельств, влекущих нарушение права Рстакяна К.С. на защиту судом обоснованно не установлено. Оснований полагать, что перед началом, либо в ходе судебного разбирательства осуждённый был лишён права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, не имеется.
Что касается доводов жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановлений следователя об избрании Рстакяну К.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановления об объявления его в розыск и о привлечения в качестве обвиняемого, то из представленных материалов дела следует, что указанные процессуальные документы вынесены следователем в соответствии с положениями ст.97, 210,171 УПК Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела и оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы, приговор по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст.304-309 УПК Российской Федерации. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК Российской Федерации.
Иные приведённые в жалобах доводы не повлияли и не могли повлиять на достоверность и допустимость доказательств, на которых суд основывал свой вывод о виновности Рстакяна К.С. и основанием для переоценки доказательств не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности, необоснованности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого и его вины.
Вопрос о наказании Рстакяна К.С. разрешён судом с соблюдением требований ст.43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности Рстакяна К.С., суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества и о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения основного и дополнительного наказания Рстакяну К.С., судом учтены.
Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2021г. в отношении Рстакяна Карена Саргисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давлетшиной Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Бубнова А.В.
Судьи подпись Теслина Е.В.
подпись Иванюк Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка