Дата принятия: 01 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 года Дело N 22-1977/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
судей Ситчихина Н.В., Колосова К.Г.,
при секретаре Моняковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Глотова С.Л. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 8 сентября 2021 года, которым
Глотов С.Л., родившийся <дата> года в <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнения осужденного Глотова С.Л. и защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней; выступление прокурора Кобзевой О.А., просившей отменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глотов С.Л. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в декабре 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глотов С.Л. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость.
Ссылается на положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", разъяснения Конституционного Суда РФ.
Поясняет, что доказательства были фальсифицированы должностными лицами в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Приводит свою версию произошедших событий, согласно которой он был вынужден защищаться от действий ФИО28., наносившего ему удары битой, нож воткнулся в шею последнего случайно, при попытке вытолкнуть его из гаража.
Обращает внимание на то, что наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказано, версия о совершении преступления в состоянии аффекта не проверена.
Его действия ошибочно квалифицированы органом предварительного расследования как оконченное преступление, в то время как он не довел задуманное до конца в связи со своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, в ней не приведены сведения о последствиях противоправных действий, причинно-следственной связи между этими действиями и последствиями, неправильно изложена диспозиция п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалификация деяния не мотивирована.
В отделе полиции он собственноручно изложил объяснения, указав на самооборону, но следователь ФИО29 уничтожил их, оказывая помощь следователем ФИО30 и ФИО31, применившим к ФИО28. подписку о невыезде при совершении им тяжкого преступления.
Следователь ФИО29 изложил эти объяснения машинописным способом и подделал его подпись.
Данные им объяснения фальсифицировал и следователь ФИО34.
Его ходатайства, связанные с фальсификацией уголовного дела, подделкой подписей и назначением почерковедческой экспертизы, в судебном заседании рассмотрены не были.
О фальсификации уголовного дела он сообщал в прокуратуру Кировской области, ответа из которой не получил.
Следователь ФИО36 одновременно расследовала уголовные дела, по одному из которых ФИО37. являлся обвиняемым, по другому - потерпевшим. Сведений о том, кто расследует уголовные дела в отношении него и ФИО38., прокуратура ему не предоставила.
Обвинительное заключение получено им только в ходе судебного разбирательства.
21 апреля, 4 июня и 17 августа 2021 года были проведены судебные заседания, в которых он, Глотов С.Л., потерпевший и свидетели участия не принимали.
В судебные заседания были приглашены только 2 свидетеля, которые подтвердили его невиновность. Другие свидетели и потерпевший, в суд не вызывались, несмотря на то, что он на этом настаивал.
Потерпевший присутствовал только на 6 из 7 судебных заседаний.
Судьей зачитывались рапорты о том, что все участники процесса были извещены о дне судебного заседания, в то время как его, потерпевшего и свидетелей не уведомляли.
Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении применения данной меры пресечения вынесены незаконно.
Адвокаты, представлявшие его интересы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свои обязанности надлежащим образом не выполняли.
Потерпевший ведет аморальный образ жизни, постоянно привлекался к административной ответственности. Суд и прокурор не учли, что он, Глотов С.Л., не пытался скрыться, инициатором конфликта был потерпевший, зашедший в его гараж без разрешения. В связи с этим ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, ставит вопрос об изменении приговора путем переквалификации содеянного на ст. 114 УК РФ со снижением наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Глотова С.Л., государственный обвинитель Низамиев Р.И., расценивает приведенные в ней доводы как необоснованные, считает вину доказанной, приговор законным, обоснованным и справедливым.
Просит оставить приговор без изменения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также поданных государственным обвинителем возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Частью 3 ст. 303 УПК РФ предусмотрено, что исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи до провозглашения приговора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор.
Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Находящийся в уголовном деле приговор, вынесенный в отношении Глотова С.Л., по своему содержанию значительно отличается от копии и провозглашенного судом приговора.
При оглашении приговора и в резолютивной части его копии указано, что Глотов С.Л. осужден к 5 годам лишения свободы, в то время как в приговоре, находящемся в уголовном деле, приведены сведения о назначении ему данного вида наказания на срок 4 года.
В приговоре приведен первый абзац его описательно-мотивировочной части, который, согласно аудиозаписи судебного заседания, оглашен не был, в копии приговора отсутствует.
Соответственно, содержание приговора относительно аудиозаписи его оглашения и копии, изменено, и дополнено.
Исправлений ни приговор, ни его копия, не содержат.
Кроме того, излагая обстоятельства совершения преступления, суд не привел сведений о том, что удар ножом был нанесен потерпевшему умышленно; нож использовался Глотовым С.Л. в качестве оружия; вред здоровью потерпевшего является тяжким по признаку опасности для жизни.
При этом предъявленное Глотову С.Л. обвинение указание на данные обстоятельства содержит, их исключение в приговоре не мотивировано.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенны и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в порядке, установленном этим законом, приговор мотивирован, постановлен, провозглашен и приобщен к материалам уголовного дела, не был.
Отмена приговора при изложенных выше обстоятельствах, положение осужденного не ухудшит.
В таком случае приговор следует отменить согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней суду следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела.
В ходе предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, в отношении Глотова С.Л. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом характера и степени тяжести предъявленного Глотову С.Л. обвинения, данных о его личности и поведении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить ему данную меру пресечения без изменения, на срок, необходимый для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 8 сентября 2021 года в отношении осужденного Глотова С.Л. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Глотову С.Л. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, до 1 января 2022 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).
В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
