Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 02 августа 2021 года №22-1977/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1977/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
судей Баженова А.В. и Непомнящих Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
осужденных Окунева Р.В., Пахотных С.А., Самойлова С.И., Сохорева А.О.,
адвокатов Сапожниковой А.А., Любина Г.М., Кузнецова О.В., Канина П.В.,
при секретаре Хабиновой В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Андреева Н.А., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Пахотных С.А., Окунева Р.В., Самойлова С.И., Сохорева А.О., апелляционные жалобы адвокатов Михайлова С.Н., Дудниченко М.М. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03 марта 2021 года, которым
Окунев Р.В,, родившийся <Дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу;
срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.03.2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Пахотных С.А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>
- 16.08.2011 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;
- 27.06.2016 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
- 29.12.2017 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.06.2016 г. окончательно (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 06.03.2018 г.) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 17.04.2019 года постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 9 дней;
- 23.04.2020 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.12.2017 года и окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 16.08.2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 16.08.2011 года и назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 23.04.2020 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;
срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору суда от 23.04.2020 года с 13.08.2020 года до 03.03.2021 года;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишении свободы время содержания под стражей с 03.03.2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Самойлов С.И,, родившийся <Дата> года рождения в <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу;
срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Самойлова С.И. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Сохорев А.О., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;
срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ОАО "Прииск Соловьёвский" передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных преставления и жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Самойлов С.И., Окунев Р.В., Пахотных С.А., Сохорев А.О. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Преступление совершено <Дата> на территории АО "Прииск Соловьевский" в 2 км юго-восточнее <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые Окунев Р.В., Пахотных С.А., Самойлов С.И. и Сохорев А.О., каждый в отдельности, вину в совершении инкриминируемого им деяния признали частично, суду пояснили, что не согласны с квалификацией преступления.
В апелляционных жалобах осужденные Пахотных С.А., Окунев Р.В., Самойлов С.И., аналогичных по содержанию, выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением положений уголовно-процессуального закона. Указывают, что их доводы о переквалификации действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ оставлены без внимания, суд не разобрался в обстоятельствах дела, не проанализировал судебную практику, не принял во внимание положения уголовного закона и примечания к ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении дела суд занял позицию стороны обвинения, проигнорировал их доводы и стороны защиты, чем были нарушены их права.
Просят приговор отменить, постановить обвинительный приговор и квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Сохорев А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что судом его действия квалифицированы неверно, поскольку в них не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Самойлов С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его не основанным на законе и вынесенным с нарушением положений ст. 389 УПК РФ, неправильным применением закона при квалификации его действий. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что суд при исследовании доказательств не разграничил цели, мотивы и действия, тем самым нарушив требования ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание, что ему не может быть вменен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище", поскольку прибор ГГМ-3 является оборудованием для переработки золотосодержащих масс, а не хранилищем, в связи с чем, ссылка суда на прибор для добычи (переработки) золотосодержащего песка и изъятие дражных ковров подлежит исключению. Выводы суда относительно цели проникновения в помещение "мониторка" не соответствуют действительности, поскольку в данном помещении нет и не было золотосодержащего песка, который являлся целью совершения преступления. Отмечает, что целью совершения преступления являлся доступ в прибор ГГМ-3, соответственно в данной части приговор должен быть изменен. Считает, что вывод об ограниченном доступе к прибору круга лиц не свидетельствует о том, что данный прибор является хранилищем, так как объект АО "Соловьевский" является объектом с ограниченным доступом.
Просит исключить квалифицирующий признак "с проникновением в хранилище", а также исключить признак "проникновение в нежилое помещение с целью обогащения", приговор в данной части изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить срок наказания в связи с давностью совершения преступления, а также возмещением ущерба в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденные Окунев Р.В., Пахотных С.А. и Сохорев А.О., аналогичных по содержанию, отмечают, что правоустанавливающих и подтверждающих добросовестность потерпевшего документов, а также законность производства работ с целью добычи золота открытым способом на месторождении "Киинское" в материалах дела не содержится, в ходе судебного разбирательства не представлено. Указывают о не исполнении приказа N от 23.07.2009 года о необходимости переоформления лицензии ЧИТ 10870 БЭ, ранее предоставленной ЗАО с/а "Шилка". Представленные представителем потерпевшего Вертинским И.В. ведомости лишь подтверждают законность владения прибором ГГМ-3 в 2015-2016 г.г., однако преступление было совершено в 2013 году. Указывают, что в нарушение ст. 85 УПК РФ следствием не были собраны доказательства о законном потерпевшем, а также сведения о том, на каком основании ОАО "Прииск Соловьёвский" осуществлял производственно-хозяйственную деятельность в виде добычи золота на участке "Киинское", а также какой именно прибор находился на месте добычи, что является объективной стороной преступления, подлежащей доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приводит положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N "О судебном приговоре" и указывает, что судом не был установлен собственник прибора ГГМ-3 и помещения "Мониторка", а также не проверена законность нахождения данных объектов на территории участка. Полагают, что фактически суд не принял во внимание доводы стороны защиты, нарушая принцип презумпции невиновности, а также порядок доказывания, установленный главой 11 УПК РФ, ст. 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 08.07.2004 года N-О является нарушением права на справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Считают, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, было совершено в отношении лиц, которые нарушали закон и осуществляли деятельность в нарушение действующего законодательства РФ. Указывают, что суд проигнорировал положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и встал на сторону обвинения, признав неустранимые сомнения как доказательство их вины. Считают, что имелись достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Приводят положения надзорных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <Дата> N -ДО6-40 и от <Дата> N -ДО6-59, и указывают, что как судом, так и органом предварительного следствия не была установлена объективная сторона преступления, потерпевшим было признано лицо, производившее работы, не имея на это законных оснований.
Просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.
В дополнениях к апелляционной жалобе Окунев Р.В. выражает несогласие с квалификацией его действий и указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ОАО "Прииск Соловьёвский" на прибор ГГМ-3 в 2013 году, в связи с чем, данное обстоятельство должно быть исключено из приговора как "хранилище". Считает, что суд в нарушение ст. 88 УПК РФ не дал оценку с точки зрения относимости, допустимости достоверности представленным документам, а именно технической документации на прибор ГГМ-3, поскольку она датирована 2016-2020 г.г., и не является доказательством того, что указанный прибор находился на участке "Киинское", где было совершено преступление в 2013 году. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что прибор ГГМ-3 не является хранилищем и помещением, что подтверждается паспортом на указанный прибор, и предназначен для добычи золотых песков, что также и подтвердил представитель потерпевшего Вертинский И.В. Просит учесть, что преступление было совершено 8 лет назад в молодом возрасте, в связи с тяжелым материальным положением, наличием долговых обязательств, финансовой зависимости. Обращает внимание, что с учетом изложенного был вынужден совершить преступление. Указывает, что целью совершения было завладеть драгоценным металлом, а не причинить кому-либо вред. Отмечает, что в настоящее время осознает то, что совершил, за что испытывает чувство стыда, в настоящее время расставил все жизненные приоритеты и ценности, коим является семья, примерный образ жизни, почитание нравственных уставов и порядков, которые бы хотел привить в будущем своему сыну. Обращает внимание, что его отсутствие негативно сказывается на мировоззрении и психическом состоянии его сына, который ждет его домой.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключить умысел на причинение опасного для жизни насилия, поскольку предметы, используемые в качестве оружия, были изготовлены каждым участников самостоятельно и были использованы по инициативе каждого из них для демонстрации и устрашения, а не с целью реального использования.
В дополнениях к апелляционной жалобе Окунев Р.В. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманности демократического государства и общества, целям социальной справедливости. Указывает, что наказание назначено без учета сведений о личности и условий жизни его семьи. Ссылается на ч. 2 ст. 43 УК РФ и указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, принял действия к заглаживанию вреда для восстановления социальной справедливости. Отмечает, что преступление было совершено 8 лет назад, и в силу своего молодого возраста, не в полной мере осознавал последствия и тяжесть совершенного деяния. Обращает внимание, что за прошедшие 8 лет он изменился, стал серьезным, целеустремленным и ответственным гражданином, не совершал преступления, что является доказательством того, что он встал на путь исправления. Указывает, что назначенное наказание не соответствует принципу гуманности, что суд при назначении наказания должен был учесть не только степень общественной опасности и сведения о его личности, но условия жизни его семьи. Считает, что суд при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства формально учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обращает внимание, что он раскаялся в содеянном, приносит извинения потерпевшим, а также государству в лице государственного обвинителя.
Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание соразмерно содеянному, учесть его личность, условия жизни его семьи, снизить размер наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Окунев Р.В. указывает, что представитель потерпевшего Вертинский И.В. представил в судебное заседание копии документов от 2015-2020 г.г., которые не имеют никакого отношения к настоящему делу, поскольку преступление было совершено в 2013 году, при этом не представив их подлинники, таким образом, суд не дал оценки указанным документам. Обращает внимание, что ходатайство о вызове свидетелей не было удовлетворено, при этом в судебное заседание были вызваны свидетели, о которых ходатайствовала сторона обвинения. Отмечает, что после того, как ему было предоставлено последнее слово, судья удалился в совещательную комнату, не сообщив дату и время, когда будет провозглашен приговор, через 2-3 минуты был оглашен приговор, а через 10-15 минут был ему вручен, в связи с чем, полагает, что суд не дал оценки ни документам, ни последнему слову. Считает, что таким образом судом нарушены положения закона, поскольку приговор был изготовлен заранее, до предоставления права выступить с последним словом. Указывает, что у Сохорева был чек на погашение оставшейся суммы ущерба, но адвокат Сохорева А.О. перед выступлением с последним словом отговорила его от приобщения данного документа к материалам дела. Полагает, что данный факт также подтверждает то, что приговор был уже изготовлен до удаления суда в совещательную комнату, о чем также было известно адвокатам. Обращает внимание, что представленные для ознакомления аудиозаписи судебного заседания плохого качества, в них присутствует сильный шум, в ходе которого ничего не понятно, аудиозаписи идут обрывками, не в полном объеме, а также отсутствуют выводы суда о том, что им не вменяется факт хищения из "мониторки". Просит снизить срок назначенного наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сохорев А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор не основан на законе и вынесен с нарушением положений ст. 389 УПК РФ в связи с неправильным применением закона при квалификации его действий. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище", поскольку прибор ГГМ-3 не является хранилищем, а является оборудованием для переработки золотосодержащих масс, в связи с чем он подлежит исключению из приговора. Считает, что вывод об ограниченном доступе к прибору круга лиц не свидетельствует о том, что данный прибор является хранилищем, так как объект ОАО "Соловьевский" сам по себе является объектом с ограниченным доступом. Выводы суда относительно цели проникновения в помещение "Мониторка" не соответствуют действительности, поскольку в данном помещении нет и не было золотосодержащего песка, который являлся целью совершения преступления, о чем было известно всем участникам преступления, а целью совершения преступления был доступ в прибор. Просит учесть состояние здоровья его близких родственников, условия их жизни. Обращает внимание, что его мама и бабушка проживают в частном доме, в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, а также минимальной пенсией нуждаются в его помощи. Указывает, что его сестра также нуждается в его помощи, поскольку она обучается, у нее отсутствует место работы, постоянная заработная плата.
Просит исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище", а также проникновение с целью обогащения в нежилое помещение, в этой части приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Пахотных С.А. приводит доводы аналогичные доводам других осужденных о несогласии с квалификацией его действий как совершенный с незаконным проникновением в хранилище, поскольку прибор ГГМ-3 хранилищем не является, и в документации к нему нет таких описаний. Указывает на активное содействие раскрытию и расследованию преступления, что у него на иждивении четверо малолетних детей, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также просит зачесть в срок наказания отбытое им наказание по предыдущим приговорам.
Кроме того, с учетом временного промежутка, отсутствия фактического наступления общественно-опасных последствий, претензий со стороны потерпевшего, смягчающих обстоятельств, погашения иска, наличия на иждивении четверых малолетних детей, тяжелого материального положения, наличия заболевания у супруги, которая нуждается в его помощи, просит о применении ст. 6, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.Н. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Считает, что в действиях Сохорева А.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицирующие признаки незаконное проникновение в помещение и иное хранилище вменены стороной обвинения необоснованно.
Считает, что судом дана неправильная оценка доводам обвиняемых и стороны защиты о том, что проникновение в помещение "мониторку" являлось способом совершения преступления; с целью подавления сопротивления потерпевших, каких-либо материальных ценностей из "мониторки" похищено не было. Доказательства, которые опровергают доводы обвиняемых, судом не приведены, стороной обвинения не представлены. Судом дана не правильная оценка доводам обвиняемых и стороны защиты о том, что промышленный прибор ГГМ-3 не является иным хранилищем. Прибор ГГМ-3 является промышленным прибором, который используется в технологическом процессе, который находился в свободном доступе иных лиц, каким-либо образом не охранялся. Наличие лишь состоятельно изготовленных запирающих устройств в виде навесных замков не может характеризовать данный прибор как иное хранилище, так как отсутствуют иные признаки, характерные для понятия иного хранилища.
Доказательства, которые опровергают доводы обвиняемых, судом не приведены, стороной обвинения не представлены.
В материалах предварительного расследования не имеется доказательств того, что Сохорев и иные обвиняемые совершили преступление с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сохорева А.О. на ч. 2 ст.162 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дудниченко М.М. выражает несогласие с приговор суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.
Отмечает, что в суде Самойлов С.И. частично признал вину в инкриминируемом ему преступлении, указал, что считает неверной квалификацию его действий. Поддерживает позицию осужденного, считает неверными выводы суда о том, что разбойное нападение, в котором участвовал Самойлов С.И., было совершено с проникновением в помещение и хранилище.
Выводы суда о том, что квалифицирующие признаки подлежат применению, являются необоснованными, так как очевидно, что вхождение в сарай из досок, в котором рабочие пили чай и в котором не было никаких материальных ценностей, не может квалифицироваться как проникновение в помещение - это являлось способом совершения преступления и способствовало подавлению возможного сопротивления, вхождение в этот сарай не повлекло самого хищения.
Считает неверными выводы суда относительно того, что разбойное нападение было совершено с проникновением в хранилище, поскольку прибор ГГМ-3 используется в технологическом процессе при обработке горной породы и в нем содержится измельченная грязная горная порода с примесями драгоценных металлов и не более. Извлеченные драгоценные металлы в дальнейшем подлежали дополнительной обработке и только потом сохранялись в специальном хранилище. Такое горное оборудование не указано в примечаниях к ст. 158 УК РФ. Наличие самодельного запирающего устройства и замка на приборе не может произвольно служить основанием для признания его хранилищем. Сам прибор в ходе его использования находился на открытой местности, не охранялся, на нем отсутствовала сигнализация, он имел свободный доступ. В соответствии с требованиями закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При постановлении приговора должны получить оценку все предусмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного, переквалифицировать действия Самойлова С.И. на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Андреев Н.А. указывает, что обстоятельствами, смягчающими осужденному Окуневу Р.В. наказание силу ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, связи с чем, при назначении наказания подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. А в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих Окуневу Р.В. наказание, установлено не было.
С учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ Окуневу Р.В. назначено не превышающее две трети максимального срока наказание в виде лишения свободы - 8 лет. Однако фактически при определении судом размера наказания не учтены иные смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Таким образом, приговор суда подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, а назначенное наказание снижению.
Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному Окуневу Р.В. наказание в виде лишения свободы до 7 лет 8 месяцев. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.
В дополнениях к апелляционному представлению заместитель межрайонного прокурора Андреев Н.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Судом верно установлена личность подсудимого во вводной части приговора осужденного Сохорева А.О. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом ошибочно указана фамилия осужденного как Сохарев А.О.
Кроме того, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Tак, Пахотному С.А. судом верно назначено окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шелопугинского районного суда от <Дата>, но неверно зачтено наказание, отбытое по данному приговору.
Установлено, что по приговору Шелопугинского районного суда от <Дата> Пахотных С.А. был задержан <Дата>, наказание определено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Однако, судом в резолютивной части приговора неверно указано о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущему приговору с <Дата> до <Дата>, поскольку следовало зачесть период с <Дата> до <Дата>.
Просит приговор изменить, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора уточнить, считать, что он постановлен в отношении Сохорева Антона Олеговича.
В резолютивной части приговора уточнить, что Пахотных С.А. необходимо в срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Шелопугинского районного суда от <Дата> с <Дата> до <Дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом в своей совокупности исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний осужденных и потерпевших при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.
Судебная коллегия находит доводы осужденных и защитников о неверной оценке их действий, о несоответствии установленных судом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке представленных по делу доказательств, необоснованными, поскольку они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которые получили обоснованную оценку, не вызывающую сомнений в своей правильности. Кроме того, в суде первой инстанции осужденные приводили те же доводы, которые приведены и в апелляционных жалобах, при этом, суд проверил их, проанализировал и обоснованно признал несостоятельными с приведением в приговоре должных мотивов своего решения. Так, в основу своих выводов суд наряду с иными доказательствами справедливо положил показания самих осужденных, которые не противоречат показаниям представителя потерпевшего и потерпевших, нашли свое подтверждение и получены в установленном законом порядке.
Обстоятельства преступления и роль каждого из соучастников установлена судом, в том числе, на основании показаний Окунева Р.В. на предварительном следствии, из которых следует, что летом 2013 года он предложил Пахотным Сергею и Н., Сохореву А. совершить нападение на прииск "Соловьевский", чтобы похитить золотосодержащий песок, на что те согласились; сказал Пахотным взять с собой перчатки, у Сохорева А. в машине находилась упаковка медицинских масок, которые он предложил использовать при нападении, чтобы их не узнали. Также сказал им, что у него имеется газовый пистолет, которым можно напугать работников прииска при совершении нападения. В <адрес> Самойлову, который умеет из золотосодержащей породы добыть золото, предложил совместно с ними совершить нападение, и тот согласился. На следующий день с Сохоревым и Самойловым заехали в <адрес> к Пахотным, у которых взяли цинковую ванну, а после все поехали в сторону <адрес>. Подъезжая к Нерчинску, кто-то из братьев Пахотных сказал, что у них с собой ружье, само ружье он не видел. В машине у них находились медицинские маски, скотч, которым они хотели связать руки работникам. Они договорились, что он, братья Пахотные и Сохорев отвечают за работников, то есть должны были их связать. А Самойлов отвечает за "монитор", должен был вынуть из аппарата коврики с золотосодержащей породой. Примерно с 18 часов до 4 часов наблюдали за сотрудниками прииска Соловьевский, который расположен был около <адрес>, где работало около 6 человек. На территории прииска находилась "мониторка" - деревянное помещение, где отдыхали работники. Около 4 часов утра они заметили, что все работники пошли в "мониторку". Они все надели медицинские маски, на руки - тканевые перчатки. У него был газовый пистолет, у Пахотных Н. или Пахотных С. он видел ружье. Также у Пахотных Н. или Пахотных С. была с собой самодельная деревянная бита. Кто-то взял с собой скотч. Перед тем как идти на прииск они договорились, что он, Пахотных Н. и Сохорев зайдут в "мониторку", где свяжут работников. Если работники сразу сдадутся, то они стрелять не будут, а если окажут сопротивление, то он выстрелит, чтобы напугать работников. Самойлов вместе с Пахотных С. должны были идти к "монитору", чтобы заглушить двигатель. К "мониторке" пошли все вместе, и он вместе с Пахотных Н. и Сохоревым зашли туда, где он положил скотч на стол и сказал, чтобы работники связывали другу друга, но те не захотели выполнить его требования. Тогда он выстрелил в стол в "мониторке". После того, как все работники вышли из "мониторки", он пошел к монитору, а Пахотных Н. и Сохорев стали связывать работников. Когда он проходил мимо экскаватора, то у экскаватора начал двигаться ковш. Он отпрыгнул в сторону, и провалился в грязь. После этого водитель экскаватора направил ковш в его сторону и стал опускать ковш сверху на него, но он отполз в сторону, несколько раз выстрелил из газового пистолета в сторону кабины водителя, чтобы его напугать. Водитель выпрыгнул из кабины экскаватора, и кто-то из братьев Пахотных связал его. Около "монитора" находились Самойлов и Пахотных С., которые пытались выключить двигатель, но не получалось. Самойлов ушел, через пару минут пришел с одним из работников, руки у которого не были связаны. С данным работником у него завязалась драка. Тот стукнул его какой-то палкой, но отобрав данную палку, он нанес ему пару ударов, по каким частям тела не помнит. Также Пахотных Н. и Пахотных С. нанесли несколько ударов данному работнику палкой-битой, которая была у них при нападении. После этого братья Пахотные связали данному работнику руки и оставили около монитора. Самойлов заглушил двигатель монитора, взломал замок на "приборе", открыли решетки, по очереди металлической тяпкой сняли верхний слой породы. Когда Сохорев принес ванну, то коврики они сложили в ванну. Ванну с коврами они поставили в машину, и поехали в <адрес> к Пахотным. Самойлов сделал самодельный лоток и сам промыл золотосодержащую породу. Золота было около 40 грамм. Позже, не помнит от кого, он узнал, что Самойлов промыл еще около 16 грамм золота, которое тот продал в магазин. Золотой песок он продал на Центральном рынке <адрес> за 40000 рублей.
Приведенные показания Окунева Р.В. полностью согласуются с показаниями остальных осужденных.
В частности с показаниями осужденного Пахотных С.А., который на предварительном следствии показывал, что именно у Окунева был газовый пистолет, а ему он сказал взять ружье, чтобы применить его при необходимости. Когда он находился около мониторки, то увидел, что погрузчик подает породу в прибор. Он с Самойловым подбежали к погрузчику, камнем разбили боковое стекло, потребовали у водителя, чтобы тот выходил из кабины и глушил двигатель, угроз не высказывали. Водитель заглушил двигатель и вышел из кабины. Второй погрузчик пытался уехать от места отработанной породы, и он дробью выстрелил в радиатор погрузчика, чтобы остановить. Перед тем как выстрелить, он произвел два выстрела в воздух. Когда он выстрелил в воздух, то погрузчик не остановился, и ему пришлось выстрелить в радиатор. С Самойловым подбежали к погрузчику, отвели водителя, телесных повреждений не причиняли. У работников прииска забрали сотовые телефоны, чтобы те не могли вызвать помощь, откидывали в сторону. После того, как связали всех работников, взломали замок на приборе, который находился в верхней части прибора. Так как был большой слой породы, которую подал погрузчик на приборе, то они поочередно отгребали породу, чтобы добраться до ковриков, где находилось золото. С прибора они забрали только два верхних ковра, то есть всего четыре: два резиновых и два ворсистых. Коврики положили в ванну, загрузили в машину и уехали с прииска. В <адрес> намыли золото около 56 грамм. Со слов Самойлова и брата он знает, что золото забрал Окунев, который уехал в Читу с Сохоревым, чтобы продать золото. В дальнейшем Окунев никаких денег ему не давал.
Из показаний Самойлова С.И. на предварительном следствии следует, что они подъехали к реке, где его высадили для наблюдения за работой прииска. Около 02 часов ночи к нему подъехали Окунев, Пахотных Сергей, Н. и Сохорев, и все поехали к прииску. Около машины Окунев, братья Пахотных и Сохорев договорились, что надо зайти в будку, которая стояла на территории прииска, связать работников прииска скотчем, заглушить монитор, и надо было вычистить коврики. В руке у Окунева он видел газовый пистолет. Затем Окунев, Пахотных Сергей и Н., Сохорев пошли к прииску. По дороге он видел, как Окунев передернул ручку пистолета. Те вчетвером пробежали до вагончика. Примерно через 5 минут кто-то из них махнул ему рукой, и он спустился с отвала и подошел к монитору. При этом братья Пахотные стояли около монитора. У одного из них в руках была монтировка. Кто-то взломал два замка на мониторе. Взломав колоду, они вытащили два резиновых ковра, а также два находящихся под резиновыми ковриками - ворсистых коврика. С данных ковров золотосодержащую породу они стряхнули в ванну, которая до этого находилась в машине, коврики также забрали с собой. У них было около 30 кг грунта, то есть золотосодержащей породы. Что происходило на прииске, он не видел, но позже со слов Окунева и других парней ему стало известно, что Окунев был с пистолетом, кто-то из Пахотных был с гладкоствольным ружьем, 16 калибра; что зашли в вагончик, где работники готовились к смене, Окунев выстрелил, сказал всем лежать; связали их скотчем, замотали руки. Также Окунев рассказывал, что они хотели попасть в кабину и вытащить экскаваторщика, и он несколько раз стрелял в направлении экскаватора из пистолета, чтобы напугать водителя, но водитель экскаватора прижал его ковшом к земле. У Пахотных в <адрес> он промыл золото в сарае, которое Окунев где-то взвесил, и получилось примерно 40 грамм. После из остатков песка он намыл еще около 16 грамм золота и вместе с Пахотных С. сдали в <адрес>.
Показания осужденного Сохорева А.О. аналогичны вышеприведенным показаниям, не содержат существенных противоречий. Он также видел у Окунева газовый пистолет, из которого тот произвел два выстрела в мониторке; видел, что один из братьев Пахотных ударил одного из работников по ноге палкой-битой; слышал стрельбу и понял, что у кого-то из парней было ружье.
Каждый из осужденных подтвердил свои показания при их проверке на месте происшествия.
Эти вышеприведенные показания полностью согласуются с показаниями Пахотных Н.А., в отношении которого <Дата> постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, согласно которым Окунев предложил похитить золото, придумал план, распределил роли. С собой взяли ружье - дробовик двуствольный 16 калибра, который принадлежал ему, деревянную биту, у Окунева был газовый пистолет. Перед тем как зайти на прииск, у него была деревянная бита, у брата было ружье, у Окунева пистолет, у всех были медицинские маски на лицах, перчатки, веревки. Он все время был возле Окунева, а брат был с Самойловым. Окунев заскочил в вагончик, выстрелил из газового пистолета. 3 или 4 работников вывели из вагончика и на улице связали. На территории работали 2 трактора и экскаватор, кто-то выстрелил по колесу трактора и водитель вышел, они его со вторым водителем связали. Экскаваторщика вытащить из кабины не удалось, Окунев начал стрелять по стеклу экскаватора, но стекло не разбивалось. Водитель придавил Окунева ковшом экскаватора в грязь, но Окунев смог убежать. Помнит, что один из работников остановил прибор, после чего он с Окуневым взломали решетки, сгребли небольшой слой породы, вытащили 4 ковра, положили в ванну и все уехали. Когда останавливали прибор, один из работников ударил Окунева и попытался убежать. После этого он с Окуневым его несколько раз ударили и связали. В деревне Самойлов С. делал промывку, то есть доводил до чистого золота. Окунев с Сохоревым поехали в <адрес> с золотом, и по возвращению Окунев дал им по 2-3 тысячи рублей.
Кроме того, суд в приговоре подробно привел показания потерпевших и представителя потерпевшего, которые также описывают в деталях обстоятельства нападения на работников участка.
Из показаний представителя потерпевшего Вертинского И.В. в суде и на предварительном следствии следует, что АО "Прииск Соловьевский" на месторождении "Киинское" на полигоне Богомягково осуществлял золотодобычу. Об обстоятельствах совершения нападения на работников полигона и хищения дражных ковров со шлиховым золотом, он узнал сразу после нападения от начальника участка Свидетель N 2 На полигоне в тот момент работал один прибор ГГМ-3 (грохот), который выпускается Магаданским заводом. В данный прибор погрузчик подает полезное ископаемое. Грохот дезинтегрирует пески полезного ископаемого. В это время сверху подается с помощью насосной установки вода. Образуется пульпа с определенным соотношением твердого к жидкому. Эта пульпа стекает в нижнюю часть прибора, и подается естественным путем под уклоном на обогатительный шлюз, где происходит отсадка рассыпного золота. Обогатительный шлюз по площади застилается на 95% от всей площади. Дражные ковры стелятся и сверху старательский (канадкий) мох. Производился съем золотосодержащего концентрата ежесуточно в одной и тоже время в зависимости от температуры воздуха. Съемку производил специально обученный человек по специальности съемщик-доводчик, которому помогал мониторщик. Также присутствовал горный мастер или начальник участка для комиссионности, и чтобы не было никаких нехороших действий. Грубые механические примеси удаляются с колоды при минимальной подаче воды, а затем рассыпное золото вместе со шлиховым материалом, который невозможно удалить вручную в полевых условиях, переваливается в контейнер, пломбируется и увозится на доводочные устройства в ЗПК, где с помощью доводочного стола, магнитов и т.д. в концентрате происходит отделение рассыпного золота от примесей. На приборе был предусмотрен один замок, пломбы под номерами. Когда приезжает съемщик к прибору, три человека подходят к колоде, проверяют пломбу. После проведения съемки снова пломбируется и номер пломбы записывается в журнал приема-передачи промприбора. Замок был установлен ими самостоятельно, предусмотрено правилами безопасности. Работники во время перерыва принимали пищу в полевой бытовке (мониторке), в деревянном помещении размером примерно 2 на 3 метра. Там был свет от генератора, стол, стулья, печка. Промприбор работал круглосуточно, состоял на балансе, у него имеется паспорт. В результате разбойного нападения на работников был похищен концентрат золотой породы, то есть шлиховое золото, вскрыт шлюз промышленного прибора, произведен съем золотосодержащего концентрата с головных шлюзов. Один из работников - Потерпевший N 2, был сильно избит и с травмой руки находился в Шилкинской больнице. Также была расстреляна техника: были пробиты радиаторы у большого погрузчика, а также повреждена фара у маленького экскаватора. Со слов сотрудников он узнал, что в "мониторку" вошли один или два человека, стреляли из пистолета и ружей по технике, связали работников. Также он видел, что замок и пломба на крышке головного шлюза были сорваны, отсутствовали дражные коврики. Он не исключает, что золота могло быть похищено 56 грамм. Учитывая стоимость за один грамм золота - 1411, 64 рублей; стоимость одного дражного ковра - 1316 рублей; стоимость винилового покрытия (канадский мех) - 3044 за одну штуку; в результате нападения АО "Прииск Соловьевский" был причинен материальный ущерб на сумму 87771,84 рублей.
Из показаний потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 5, Потерпевший N 7, Потерпевший N 3, Потерпевший N 8, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4 установлены все обстоятельства нападения, ими описаны действия нападавших, и наступившие в результате нападения последствия.
Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы защиты и осужденных о признании приговора незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.
Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ. Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, указанных в приговоре, при проверке дела не установлено, как не установлено и оснований для оговора осужденных.
Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, как это обоснованно указано в приговоре, связаны с давностью произошедших событий, и о недостоверности сообщаемых потерпевшими и свидетелями сведений не свидетельствуют, устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу.
Изучив эти же доказательства, судебная коллегия находит выводы суда правильными и отвергает доводы осужденного Сохорева А.О. о неосведомленности применения соучастником ружья.
Наличие предварительного сговора между осужденными на совершение разбойного нападения установлено судом и объективно подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Действия нападавших носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели, - хищение чужого имущества, с четким распределением ролей.
Совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается тем, что Окунев Р.В. неустановленным следствием предметом, а Пахотных Н.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, самодельной деревянной битой нанесли потерпевшему Потерпевший N 2 не менее трех ударов по различным частям тела с целью подавления его воли к сопротивлению, и своими совместными действиями, согласованно с Самойловым С.И., Сохоревым А.О. и Пахотных С.А., причинили потерпевшему Потерпевший N 2 телесные повреждения в виде ссадины на лице, ссадины в нижней трети предплечья, кровоподтек в проекции локтевой кости, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью; сотрясение головного мозга, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Кроме того, действия осужденных, которые применяли предметы, используемые в качестве оружия, в целях завладения имуществом, в момент применения насилия к остальным потерпевшим создавало реальную опасность для их жизни или здоровья.
Совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается тем, что нападение было совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, которыми угрожали потерпевшим, при этом потерпевшие воспринимали угрозу применения насилия реально, поскольку воспринимали предметы как оружие, исходя из их визуальных, конструкционных характеристик, опасались их применения. Данные предметы осужденные использовали как для физического воздействия на потерпевших, направляя непосредственно на потерпевших, так и для психического воздействия на них, подкрепляя указанные действия производством выстрелов.
Тот факт, что предметы, использованные осужденными в качестве оружия, не обнаружены и не изъяты в ходе предварительного следствия, не ставит под сомнение доказанность вины осужденных и обоснованность вменения им в вину наряду с другими признаками, указанными в приговоре, признака разбоя - "с применением предметов, используемых в качестве оружия".
Наличие квалифицирующего признака незаконное проникновение в помещение также нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые незаконно, с целью хищения проникли в помещение, оборудованное дверью с замком, предназначенное для временного нахождения людей в производственных или иных служебных целях, где находились работники полигона Потерпевший N 8, Потерпевший N 6, Потерпевший N 1, где Окунев Р.В. произвел выстрел из имеющегося при нем неустановленного предмета, похожего на пистолет, используемого в качестве оружия, тем самым выразив реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказав требования лечь на пол. В сложившейся ситуации Потерпевший N 8, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 1, учитывая характер совершения преступления, угрозу для жизни и здоровья восприняли реально, как возможность применения к ним насилия опасного для жизни и здоровья, сопротивляться не стали, выполнили требование нападавших.
Вопреки доводам жалоб, сама конструкция здания позволяет судить о том, что оно было предназначено для нахождения людей, в данном случае для приема пищи, для иных производственных целей. Тот факт, что из помещения не было похищено чужое имущество, не дает оснований для исключения данного квалифицирующего признака, поскольку каждый из осужденных осознавал, что для достижения целей преступления, им необходимо было незаконно проникнуть в данное помещение, устранить возможное сопротивление со стороны работников полигона, и далее получить доступ к прибору.
Также, несмотря на доводы апелляционных жалоб, нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище.
Согласно нормам уголовного закона, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Установка ГГМ-3 является промывочным прибором, он состоит из комплекса агрегатов и узлов, предназначен для промывки и обогащения золотосодержащих песков россыпных месторождений. Одним из составляющих прибора является шлюз с комплектом трафаретов и ковриков, лоток с трафаретом, и как показывал представитель потерпевшего Вертинский И.В., наибольшая часть золота оседает в головных шлюзах, и именно поэтому шлюзы (колоды) были оборудованы замком, опломбировались номерной пломбой, чтобы избежать незаконного изъятия золота. И для того, чтобы похитить из прибора шлиховое золото, осужденные сломали замок, открыли шлюзы, и получили доступ к коврам с золотом, которые похитили и увезли с собой, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. С учетом этого нельзя считать, что осужденные совершили хищение путем свободного доступа к месту нахождения похищенного имущества, а, напротив, осуществили проникновение, устраняя препятствия с помощью монтировки (лома).
Со стороны потерпевшего АО "Прииск Соловьевский" представлены объективные данные, свидетельствующие о наличии на балансе предприятия установки ГГМ-3. Тот факт, что изъятие ковров со шлиховым золотом было произведено из такой установки, не оспаривается сторонами. Его наличие на полигоне в момент совершения преступления подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших и самих осужденных, которые для достижения своих целей отключили данную установку, взломали замок и вскрыли головные шлюзы, и, освободив от золотосодержащей породы четыре дражных коврика из двенадцати, находящихся в головном шлюзе промышленного прибора ГГМ-3, открыто похитили два дражных ковра стоимостью 1316 рубля каждый, на общую сумму 2632 рубля, два ковра стоимостью 3044 рубля, на общую сумму 6088 рублей, с находящимся на них 56 граммами шлихового золота стоимостью 1411,64 рублей за один грамм, а всего на сумму 79051,84 рублей, принадлежащие АО "Прииск Соловьевский".
Доводы осужденных о предоставлении со стороны АО "Прииск Соловьевский" недостоверных сведений по принадлежности установки ГГМ-3, о том, что установка состояла на балансе в другой период, после совершенного деяния, противоречат материалам дела.
Сомнений у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, что АО "Прииск Соловьевский" осуществляло законную деятельность на данном участке возле <адрес>, также не имеется, поскольку к месторождению россыпного золота "Киинское" относился участок возле <адрес>, и на право пользования недрами с целью добычи россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении "Киинское" Федеральным агентством по недропользованию ОАО "Прииск Соловьевский" была выдана лицензия, копия которой представлена в материалы дела (том 4).
Тот факт, что суд, как и органы следствия, признал потерпевшим по делу АО "Прииск Соловьевский", тогда как на период совершения деяния потерпевшей стороной являлось ОАО "Прииск Соловьевский", согласуется со сведениями из ЕГРЮЛ от <Дата> об изменении наименования ОАО "Прииск Соловьевский" на АО "Прииск Соловьевский" (том 4, л.д. 52).
Полномочия Вертинского И.В. на представление интересов потерпевшего были подтверждены доверенностями, которые представлены в материалы дела.
Размер причиненного преступлением ущерба суд установил на основе исследованных доказательств, в том числе и показаний осужденных о полученной в результате промывки золота - 56 гр., стоимости 1 гр. золота на момент совершения преступления, стоимости ковров. Сторонами эти обстоятельства не оспариваются.
С учетом вышеизложенного, квалификация действий осужденных Окунева Р.В., Пахотных С.А., Самойлова С.И., Сохорева А.О. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в совершении ими разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, и иное хранилище, судом дана правильно, с приведением оснований такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни при рассмотрении его судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Противоречий в приговоре судебная коллегия также не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Неосновательны содержащееся в жалобах утверждения о том, что судья, якобы, заранее вынес приговор, предрешив тем самым дело. Как следует из протокола судебного заседания, судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, а провозглашение приговора состоялось по выходу из совещательной комнаты в тот же день.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы о некачественной аудиозаписи судебного заседания не могут влиять на законность и обоснованность постановленного судом приговора. Каких-либо существенных расхождений с ходом судебного заседания по аудиозаписи судебного заседания не усматривается.
Наказание Окуневу Р.В., Пахотных С.А., Самойлову С.И., Сохореву А.О. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи каждого из них и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и данных о личности каждого из осужденных, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначив им в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
При этом с учетом активного способствования Окуневым, Пахотных, Самойлова расследованию преступления обоснованно применил при назначении им наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обоснованно суд принял решение о назначении наказания Сохореву А.О. с применением ст. 64 УК РФ.
Характеризующие материалы в отношении каждого из осужденных судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Оснований ставить под сомнение справедливость назначенного судом наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Все указанные осужденными сведения об их личности, условиях жизни их семей суду были известны, приняты во внимание при назначении наказания.
Доводы осужденных Окунева, Пахотных и Самойлова о том, что не учтены обстоятельства полного погашения причиненного преступлением ущерба, несостоятельны, поскольку добровольное погашение причиненного преступлением имущественного ущерба имело место со стороны Сохорева А.О., что подтверждается квитанциями на перечисление денежных средств на счет потерпевшего.
Оснований для зачета в срок отбытого Пахотным С.А. наказания отбытых наказания по приговору от <Дата> не имеется ввиду того, что неотбытая часть наказания по данному приговору была присоединена к наказанию, назначенному приговором от <Дата> в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Иные вопросы, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания Окуневу Р.В. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Между тем, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, Окуневу Р.В. назначено максимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, что не может считаться справедливым.
Поэтому приговор суда в отношении Окунева Р.В. подлежит изменению в сторону улучшения его положения, а назначенное наказание снижению.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденным Сохоревым А.О. представлена квитанция на погашение причиненного преступлением ущерба на 31800 рублей, что с учетом ранее перечисленной им на счет потерпевшего суммы денег в счет погашения ущерба, свидетельствует о полном добровольном возмещении им причиненного преступлением ущерба, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Ввиду такого решения судебная коллегия также приходит к выводу о снижении назначенного Сохореву А.О. наказания.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом верно установлена личность подсудимого Сохорева А.О. во вводной части приговора. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом ошибочно указана фамилия осужденного как Сохарев А.О.
Поэтому судебная коллегия, принимая во внимание, что по смыслу уголовно-процессуального закона суд может разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, а именно об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, считает необходимым устранить данную ошибку в приговоре. Указание судом первой инстанции в приговоре иной фамилии осужденного является очевидной ошибкой и ее исправление не вызывает сомнение в законности приговора, не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.
Кроме того, несмотря на то, что Пахотных С.А. судом верно назначено окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шелопугинского районного суда от <Дата>, неверно зачтено наказание, отбытое по данному приговору.
По приговору Шелопугинского районного суда от <Дата> Пахотных С.А. был задержан <Дата>, и срок содержания его под стражей был зачтен в срок лишения свободы. Однако, судом в резолютивной части приговора неверно указано о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущему приговору с <Дата> до <Дата>, тогда как следовало зачесть период с <Дата> до <Дата>.
Таким образом, в данной части судебная коллегия вносит изменения, не ухудшающие положение осужденного.
В остальной части приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, оснований для иных изменений в приговор судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2021 года в отношении Окунева Р.В., Пахотных С.А. и Сохорева А.О. - изменить.
Снизить назначенное Окуневу Р.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Сохореву А.О. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Снизить назначенное Сохореву А.О. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
Зачесть в окончательное наказание Пахотного С.А. наказание, отбытое по приговору Шелопугинского районного суда от 23 апреля 2020 года с 13 августа 2019 года по 02 марта 2021 года.
В описательной мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить фамилию осужденного как Сохорев А.О., а не Сохарев, как ошибочно указано в приговоре.
В остальной части этот же приговор в отношении Окунева Р.В., Пахотных С.А., Самойлова С.И. и Сохорева А.О. - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка