Постановление Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-1977/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-1977/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи Батова А.В.
при секретаре Петровской О.Н.
с участием прокурора Сухановской А.В., представителя потерпевшей П.Л.М. - адвоката У.А.В., осужденного Дердяя В.В. и его защитника - адвоката Воеводиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воеводиной Е.А. в защиту осужденного Дердяя В.В. на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года, которым
Дердяй В.В., родившийся <ДАТА> года в <адрес>, ранее не судимый;
осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;
на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определён порядок следования Дердяя В.В. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно;
срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день; срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы;
мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
с Дердяя В.В. в пользу П.Л.М. взыскан материальный ущерб в размере ..., а также компенсация морального вреда в размере ... рублей;
решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав выступления осужденного Дердяя В.В. и адвоката Воеводиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступления прокурора Сухановской А.В. и адвоката У.А.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Дердяй В.В. признан виновным в нарушении п.п. 2.7, 10.1, 10.2, 9.1 (с учетом 1.4) Правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 29 апреля 2018 года в с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Воеводина Е.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, по мнению суда, установлено, что виновником данного ДТП является Дердяй В.В., в действиях которого, как следует из заключения автотехнической экспертизы, усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно: п.п. 1.4, 2.3, 2.7, 9.1, 10.1 ч. 2, 10.2. В результате ДТП П.И.М. были причинены многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте происшествия, при этом между действиями её подзащитного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего установлена прямая причинная связь.
Считает, что Дердяй В.В. необоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его вина в совершении преступления объективно не подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, отсутствует прямая причинная связь между действиями её подзащитного и наступившими последствиями в виде смерти П.И.М., а суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки всем этим доказательствам в совокупности. Оценивая доказательства по делу, суд посчитал, что все представленные стороной обвинения доказательства виновности её подзащитного в совершении дорожно-транспортного происшествия являются объективно допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Ссылаясь на ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, указывает, что вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок оценки доказательств, судом при постановлении приговора в отношении Дердяя В.В. не были в полной мере соблюдены. Так, из материалов уголовного дела, протоколов осмотра места происшествия, схемы ДТП, показаний свидетелей, в том числе сотрудника полиции Д.В.А., оформлявшего данное ДТП, были установлены обстоятельства происшествия, обнаружены следы торможения, что не противоречит показаниям Дердяя и С.С.А. о том, что Дердяй действительно применял торможение и пытался объехать пешеходов, поскольку увидел их на небольшом расстоянии. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ... лабораторией судебной экспертизы К.Н.Б., водитель не имел возможности видеть начало движения пешеходов по проезжей части в условиях видимости 36,26 м. При этом и при скорости 60 км/ч, допустимой в населенном пункте, при фактической скорости автомобиля 92 км/ч, установленной экспертом, водитель не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешеходов и предотвратить наезд путем экстренного торможения с момента обнаружения пешеходов на проезжей части дороги. Также эксперт в ходе допроса в суде подтвердил свои выводы и пояснил, что произвести расчет безопасного разъезда не представляется возможным. Таким образом, нет прямой причинной связи между действиями водителя Дердяя В.В. и ДТП. В ходе следственного эксперимента установлено, что водитель имел возможность видеть пешеходов только на проезжей части дороги. По изменению траектории движения: за время изменения траектории движения автомобиля влево пешеход тоже смещался влево. Если бы автомобиль не смещался, то столкновение с пешеходом могло бы произойти на правой полосе. Время реакции водителя рассчитывается с учетом темного времени суток и отсутствия пешеходного перехода, плохой видимости. Основное - это остановочный путь и время реакции водителя. По скорости движения не представляется возможным остановить автомобиль и при разрешенной в населенных пунктах скорости 60 км/ч, и при фактической скорости движения около 92 км/ч. Полагает, что следует взять за основу данное заключение эксперта К.Н.Б. как наиболее квалифицированного и обладающего большим опытом экспертной деятельности, подвергает сомнению объективность выводов, содержащихся в двух других автотехнических экспертизах.
Кроме того, защита подвергает некоторому сомнению заключение судебного эксперта К.И.А., часть выводов которого идёт вразрез с выводами судебного эксперта К.Н.Б., хотя обоим экспертам были представлены одни и те же исходные данные и материалы, на основе которых они произвели экспертные исследования. Как следует из допроса эксперта К.И.А. в судебном заседании, им применены иные методы исследования нежели экспертом К.Н.Б., в частности, К.И.А. не учитывал ситуацию, связанную с работой осветительных приборов автомобиля, совершившего наезд на пешехода, что имеет существенное значение при оценке обстоятельств ДТП. Эксперт К.Н.Б. же в своём исследовании и при даче заключения учитывала все факторы, в том числе и работу осветительных приборов. Также защита не может согласиться с позицией эксперта, подвергающего сомнению видимость местности на месте ДТП, поскольку видимость была установлена с использованием другого автомобиля и в других условиях. Подобные следственные действия нередко проводятся действительно с использованием другого транспортного средства, поскольку участвовавшее в ДТП транспортное средство зачастую нельзя использовать по техническим причинам, видимость же была установлена в сходных условиях на этом же участке местности. Специалист К.В.В. осмотрел автомобиль Дердяя и установил, что имеется неисправность корректора фар в салоне автомобиля, одна фара была разбита после ДТП, фара заводского производства, в конструкцию вмешательства не было, могла быть повреждена вследствие ДТП. В данном случае неисправность корректора фар не влияет на яркость, а влияет на направленность пучка света от фары, он чуть ниже падал на дорогу. Дердяй сам регулировал фары снаружи, видимость была хорошая.
Просит обратить внимание, что абсолютно все допрошенные по делу лица указывают, что ДТП произошло на неосвещенном участке дороги, в тёмное время суток, вне пешеходного перехода, то есть появление пешеходов является неожиданным для водителя. Отмечает, что её подзащитный во внезапно возникшей аварийной ситуации отреагировал как смог: при обнаружении пешеходов на проезжей части применил торможение, пытался уйти от столкновения, поняв, что наезд на своей полосе неминуем. Дердяй не мог предвидеть, что пешеходы будут перемещаться по проезжей части, метаться, в то время как они обязаны также соблюдать Правила дорожного движения (п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6). Маневр водителя, желающего избежать наезда на пешеходов и не располагающего технической возможностью независимо от скорости своего движения - разрешенной или фактической, остановить транспортное средство до линии движения пешеходов, не подлежащий экспертной оценке, может быть оценен судом как необходимый.
Указывает, что при наличии столь противоречивых доказательств по делу, а также положительных данных личности её подзащитного, признания целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Дердяю чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы на значительный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами. Вместе с тем Дердяй признан виновным в совершении неосторожного преступления, не являющегося тяжким, ранее не судим, оформлен в качестве лица осуществляющего уход за братом-инвалидом ... и фактически в основном сам осуществляет уход, имеет мать-пенсионерку, характеризуется положительно.
С учетом всего вышеизложенного, сторона защиты полагает, что по результатам исследования имеющихся в материалах уголовного дела доказательств у суда не было оснований для вынесения в отношении её подзащитного обвинительного приговора, а вынесенный приговор не может считаться законным и обоснованным.
Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор с признанием права Дердяя В.В. на реабилитацию либо направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ангулина О.Н. просит приговор суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании Дердяй В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что двигаясь на автомобиле в темное время суток, он увидел двух пешеходов, которые шли по его полосе движения навстречу автомобилю, в связи с чем, стал их объезжать слева, однако пешеходы стали перемещаться влево на встречную полосу. Тогда он применил экстренное торможение, однако правой частью автомобиля допустил наезд на пешеходов. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривает. Настаивает, что двигался с включенным светом фар.
Выводы суда о виновности Дердяя В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П.И.М., лицом, находившимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности.
Так, из показаний потерпевшей П.Л.М. следует, что она и муж переходили проезжую часть дороги. Заканчивая переход, её в спину толкнул муж, от чего она упала на обочину и услышала звук удара. Затем она увидела мужа, лежащего в канаве. Освещение на улице отсутствовало, было темно. Свет от машины она не видела, слышала только гул приближающегося транспортного средства. Утверждает, что машина ехала с выключенными фарами. В результате наезда муж погиб.
Из показаний свидетеля С.С.А. следует, что находился в автомашине Дердяя в качестве пассажира. Дердяй управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Двигались со скоростью 70-80 км/ч, с включенными фарами. Видел, как мужчина и женщина переходили дорогу. Все произошло быстро, мужчина успел оттолкнуть женщину влево, на встречную полосу. Дердяй стал тормозить и уходил от удара влево, однако сбил мужчину и съехал в кювет. Место происшествия не было освещено.
Из показаний свидетеля С.М.Н., фельдшера бригады "Скорой помощи" следует, что 29 апреля 2018 года в 22 часа 29 минут выезжали на место дорожно-транспортного происшествия. На момент приезда бригады тело мужчины находилось в канаве, констатировала смерть.
Из показаний сотрудников полиции М.Г.С., П.Д.Н. и Д.В.А. следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть возле магазина "..." на <адрес>. Автомашина ... государственный номер N... находилась в кювете, позади которой лежал мужчина без признаков жизни. На месте ДТП находились Дердяй и С.С.А..
Из показаний свидетелей Ц.М.Э. и С.Е.В., привлеченных к осмотру в качестве понятых, следует, что их присутствии зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведены различные замеры и осмотрен автомобиль ... государственный номер N..., также был осмотрен труп пешехода П.И.М., который находился в левом кювете по ходу движения автомобиля.
Из показаний специалиста К.В.В. следует, что весной 2019 года он провёл проверку фар на автомашине, принадлежащей Дердяю В.В. У автомашины была разбита правая фара полностью, корректор на ней не работал, на левой фаре пучок света был ниже обычного. При осмотре было установлено, что пучок света ниже обычного, свет фар падал на дорогу ниже уровня, предусмотренного ГОСТ. В связи с ДТП корректор гидравлический был поврежден, фара отпускалась сама. У транспортного средства были разбиты капот с правой стороны, бампер, крыша с правой передней стороны, разбито лобовое стекло. Свет от левой лампы был достаточный, просто пучок света был ближе к водителю. Машину в темноте можно было увидеть. Правая фара была не исследована.
Приведенные в приговоре показания согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому району от 29 апреля 2018 года, согласно которому в 22 часа 30 минут зарегистрировано сообщение водителя ДЧ ОМВД России по Тарногскому району М.Г.С. о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшим (т. 1, л.д. 5);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2018 года, которым были установлены особенности дорожного покрытия, зафиксированы координаты места происшествия, положение транспортного средства ..., его механические повреждения и техническое состояние, данные о трупе и описание его одежды (т. 1, л.д. 6-29);
- схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2018 года, на которой отображен участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с указанием замеров автодороги, следов, образовавшихся после ДТП, а также расположение данных следов, и местонахождение трупа и автомашины после ДТП (т. 1, л.д. 30);
- протоколом осмотра от 29 апреля 2018 года транспортного средства - автомашины марки ... государственный знак N.... Внешние повреждения: лобовое стекло разбито, правая блок-фара разбита, на капоте справа вмятина, передний бампер разбит, левое зеркало разбито, левое переднее крыло замято (т. 1, л.д. 31-32);
- протоколами осмотра транспортного средства от 22 марта 2019 года и 06 мая 2019 года, согласно которым осмотрена автомашина марки ..., государственный регистрационный номер N.... Установлено, что корректор фар автомобиля находится в неисправном состоянии, при включенном ближнем свете фар пучок света направлен ниже положенного нормами уровня, правая фара автомобиля разбита (т. 2, л.д. 123-129, 229-232);
- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2018 года - участка автодороги на <адрес>, где произошло ДТП 29 апреля 2018 года. В ходе осмотра определено место наезда на пешехода П.И.М., его скорость, измерена видимость проезжей части, проведены замеры видимости пешеходов (в 66,4 м. от места ДТП) (т. 1, л.д. 145-149);
- протоколом следственного эксперимента от 07 мая 2019 года, в ходе которого установлено место наезда автомашиной марки ... на пешехода П.И.М. на основании схемы места ДТП от 29 апреля 2018 года. Также с использованием автомашины марки ... государственный регистрационный номер N... при работающем двигателе при ближнем свете фар и с применением сигнального щитика была определена видимость проезжей части, которая составила 66,26 м. (т. 2, л.д. 236-239);
- заключением эксперта N 49/61 от 29 декабря 2018 года, согласно выводов которого смерть П.И.М. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с двусторонними переломами ребер, субарахноидальными кровоизлияниями, переломами правых и левых большеберцовых и малоберцовых костей, переломом правой плечевой кости, множественными разрывами печени с кровоизлиянием в брюшную полость около 400 мл, разрывом правого крестцово-подвздошного и лонного сочленения, множественными ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани. Все обнаруженные повреждения могли образоваться в комплексе единой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, в таком случае состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 2, л.д. 21-25);
- записью акта о смерти N 81 от 3 мая 2018 года о смерти П.И.М., <ДАТА> года рождения (т. 2, л.д. 162);
- заключением БУЗ ВО "Тарногская ЦРБ", согласно которому при химико-токсикологических исследованиях в крови Дердяя В.В. обнаружен этанол 0,98 г/л (т. 2, л.д. 159, 160).
- заключением автотехнической экспертизы N 31-177 от 10 июня 2020 года, из которого следует, что в условиях происшествия величина скорости движения автомобиля ..., регистрационный знак N..., на момент начала образования следа торможения определяется равной не менее 91,7 км/ч. В условиях происшествия заданным исходным данным (видимости полотна дороги с рабочего места водителя величиной 66,26 м) соответствует величина безопасной скорости движения ТС, в том числе и автомобиля ..., регистрационный знак N... - 96,7 км/ч. Скорость движения указанного автомобиля составляла 91,7 км/ч, что не превышает максимально допустимую скорость по условиям видимости (96,7 км/ч), однако противоречит требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ..., при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратив наезд на него. При движении автомобиля ... по своей полосе движения (без изменения направления движения влево) пешеход вышел из полосы движения указанного автомобиля и наезда бы не произошло. Действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п.10.1, 10.2, 9.1, с учетом п.1.4 Правил дорожного движения РФ (т. 4, л.д. 102-109).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы N 31-177 от 10 июня 2020 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ, при этом она оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта К.И.А. полностью отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы, обоснованы, отвечают на поставленные перед ними вопросы, они согласуются с совокупностью иных доказательств и основаны на исследовании представленных в установленном порядке материалов уголовного дела. При этом данное заключение не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, изложенные в заключении, эксперт К.И.А. подтвердил в судебном заседании, дав подробные пояснения на поставленные вопросы.
Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, которые также были исследованы в суде первой инстанции, при этом все доказательства, которые получены с соблюдением УПК РФ, в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Дердяя В.В. в инкриминированном ему преступлении. Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанных выше потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалистов, правомерно придя к выводу о том, что они подтверждают вину осужденного в совершении преступления. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом оснований для оговора осужденного с их стороны из материалов дела не усматривается.
При этом из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено объективно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, а принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом нарушений процессуальных прав участников процесса не допущено, как не допущено и необоснованных отказов стороне защиты в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.
Доводы защитника о том, что Дердяй В.В. предотвращал дорожно-транспортное происшествие, применил экстренное торможение и пытался уйти от столкновения с пешеходами, выехав на встречную полосу движения, где и произошел наезд, и в результате этого маневра водителя наступила случайно смерть потерпевшего являются необоснованными, в том числе в части совершения маневра переходящих проезжую часть дороги пешеходов, так как на основании исследованных доказательств необходимости в указанном маневре водителя с выездом на встречную полосу движения судом не установлено. Нарушение правил дорожного движения именно водителем Дердяем В.В., а не иных лиц и было установлено в судебном заседании, что состояло в причинно-следственной связи со смертью П.И.М.
При этом суд установил, что в указанной дорожной ситуации водитель Дердяй В.В. мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования Правил дорожного движения, а именно: правильно выбрать скоростной режим с учетом видимости проезжей части дороги и дорожных условий, а также применить своевременные меры к торможению на своей полосе движения при обнаружении пешеходов на проезжей части дороги.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности осужденного, поскольку считает их правильными, соответствующими материалам дела, отмечая при этом, что все доказательства по данному делу, являющиеся допустимыми, проверены судом на основании ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Дердяя В.В., поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в том числе заключению эксперта К.Н.Б., мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причём данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Следует также отметить, что приведенная в апелляционной жалобе адвоката оценка заключения эксперта К.Н.Б., как приоритетного над другими доказательствами, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существа дела и приводится в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу вывода о виновности осужденного, не имеется.
Выводы суда первой инстанции о нахождении Дердяя В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела - заключением БУЗ ВО "Тарногская ЦРБ", а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 1".
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судебное решение о виновности Дердяя В.В. соответствует уголовно-процессуальному закону, в нём указаны установленные судом обстоятельства и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признав вину Дердяя В.В. установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными осужденным нарушениями указанных Правил. При этом содержание выводов и мотивы решения о квалификации совершённого Дердяем В.В. деяния надлежащим образом изложены в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Переходя к вопросу о назначенном осужденному наказании, суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено с учётом положений ст. 60 УК РФ, при этом суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за братом Д.М.В., <ДАТА> года рождения, имеющего ... инвалидности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Выводы суда о возможности исправления Дердяя В.В. только в условиях реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
При этом вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что при постановлении приговора суд с мотивировкой своего решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, разрешилгражданский иск, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей разумную и справедливую компенсацию морального вреда, а также материальный ущерб.
Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что Дердяем В.В. совершено преступление, которое относится к категории тяжких, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, действовала редакция Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, в соответствие с которой преступление относилось к категории средней тяжести.
Таким образом, Дердяем В.В. совершено преступление средней тяжести, потому указание суда о совершении осужденным тяжкого преступления подлежит исключению из приговора суда, а назначенное наказание - смягчению.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года в отношении Дердяя В.В. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора вместо совершения Дердяем В.В. тяжкого преступления указать совершение последним преступления средней тяжести.
Снизить срок основного наказания, назначенного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 03 лет 05 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Батов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка