Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 22-1977/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 22-1977/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кононовой Л.С.,
судей: Снегирева А.Н.,Щигоревой Л.Е.,
при секретаре: Поносове И.Л.,
с участием прокурора: Киреенко С.А.,
потерпевших: Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,
осужденного: Горбенко М.М.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Киселева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горбенко М.М., адвоката Киселева С.С., потерпевших Потерпевший N 1., Потерпевший N 2 на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 марта 2020 года, которым
ГОРБЕНКО М. М.ИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:
13 июня 2013 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 27.06.2012г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2015 года по отбытии срока;
1 февраля 2016 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2017 года по отбытии срока;
24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 октября 2019 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
12 декабря 2019 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
- осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1) к 2 годам лишения свободы; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2) к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года, и время содержания под стражей по настоящему делу, в период с 29 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
С Горбенко М.М. взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший N 2 - <данные изъяты> рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав осужденного Горбенко М.М. и адвоката Киселева С.С., поддержавших доводы жалоб и возражавших против жалоб потерпевших, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2., поддержавших свои жалобы и возражавших против доводов жалоб осужденного и адвоката, прокурора Киреенко С.А., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Горбенко М.М. признан виновным и осужден за то, что в <адрес>
- в период времени с ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире ***, расположенной <адрес> присвоил вверенное ему Потерпевший N 3 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;
- в период времени с ДД.ММ.ГГ того (после совершения хищения имущества Потерпевший N 3), незаконно проникнув в жилище - квартиру ***, расположенную <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший N 1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;
- в период времени с ДД.ММ.ГГ того (после совершения предыдущих хищений), из общей кухни, расположенной в секции *** <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший N 1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;
- в период времени с ДД.ММ.ГГ, незаконно проникнув в жилище - квартиру ***, расположенную в секции *** <адрес> тайно похитил принадлежащее Потерпевший N 2 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;
- ДД.ММ.ГГ, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>", путем обмана похитил принадлежащее Потерпевший N 4 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Горбенко М.М. вину признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Горбенко М.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе дача явок с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обращая внимание на наличие у него ряда тяжких заболеваний. Кроме того, не учтен факт нахождения на его иждивении не только его дочерей, но и несовершеннолетних детей его гражданской супруги. Считает, что при указанных обстоятельствах необходимо применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев С.С. просит приговор суда в отношении Горбенко М.М. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на неверную квалификацию действий осужденного по фактам хищения имущества Потерпевший N 3 Потерпевший N 1 и Потерпевший N 4., поскольку причинение им значительного ущерба не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Адвокат полагает, что действия его подзащитного следует переквалифицировать с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, с п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, назначив по ним наиболее мягкое наказание. Помимо этого, считает, что судом не в должной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства и необоснованно отклонены доводы стороны защиты о применении положений ст.64 УК РФ. Также не принято во внимание при разрешении гражданских исков Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 высказанное в прениях мнение прокурора об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 выражают несогласие с приговором суда, так Потерпевший N 1 указывает, что вернувшись из <адрес>, обнаружил пропажу вещей в <адрес>, комната принадлежит его дочери и внучке; считает, что Свидетель N 17., зная, что в секции *** в 4 комнатах с вещами временно отсутствуют жильцы, сговорилась с Горбенко и вселила его в комнату ***;, то, что Свидетель N 16 не знала откуда появились в квартире *** вещи, что их дали Горбенко на реализацию, неверно. По материальному ущербу указывает, что все вещи были новые в упаковках и приобретены не ранее года, кроме компьютера, он указывал на следствии, что не согласен с товарной экспертизой, предоставил фотографии стоимости наборов посуды, костюма, телевизора диагональю <данные изъяты> см. Суд не учел, что он пенсионер, что ему не один год потребуется, чтобы вновь приобрести вещи, не согласен с снижением стоимости телевизора, платья внучки со <данные изъяты>", факт того, что вещи внучки были выброшены в мусорный ящик противоречат тому, что Свидетель N 16 приходила в вещах внучки, просит учесть, что между Горбенко, Свидетель N 16 и Свидетель N 17 был сговор на совершение кражи, отменить уменьшение стоимости похищенного.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого Горбенко М.М. (в том числе при даче явок с повинной, проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей), показаний потерпевших Потерпевший N 3., Потерпевший N 1, Потерпевший N 2., Потерпевший N 4., свидетелей Свидетель N 15., Свидетель N 14., Свидетель N 13., Свидетель N 12., Свидетель N 11., Свидетель N 10., Свидетель N 16., Потерпевший N 2 Свидетель N 9., Свидетель N 8., Свидетель N 7., Свидетель N 6, Свидетель N 1.(отца), Свидетель N 5., Свидетель N 4., Свидетель N 3., Свидетель N 2, протоколов осмотра места происшествия (квартир потерпевших в секции *** дома *** по <адрес> и общих помещений указанной секции, а также магазина <данные изъяты> - по <адрес>), заключений товароведческих экспертиз N***, ***, ***, ***, ***; заключений дактилоскопических экспертиз N***,***, протоколов обыска в ломбардах <данные изъяты> и <данные изъяты>, протоколов выемки у Свидетель N 10 закупочного акта на имя Горбенко М.М. ***, а у Свидетель N 16 части похищенного имущества; протокола осмотра документов на похищенное имущество, иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия Горбенко М.М. правильно квалифицированы по фактам хищения имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступлений апеллянтами также не оспариваются.
Вопреки доводам потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре суда выводами об уменьшении размера похищенного имущества, исходя из заключений товароведческих экспертиз N***, ***, ***, ***, ***, которые проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, участвовавших в проведении экспертиз, у суда не имелось, поскольку они проведены квалифицированными в своей области специалистами. При этом, стоимость имущества в экспертных заключениях указана на момент совершения преступлений, с учетом его износа и использования, размер взысканного ущерба судом уменьшен с учетом указанных экспертиз, а также части возврата похищенного.
Квалифицирующий признак по фактам хищения имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 - незаконное проникновение в жилище - нашел свое подтверждение в способе совершения преступления (путем проникновения вначале на балкон, а затем через балконную дверь в квартиру - в первом случае, и путем взлома входной двери - во втором).
Исходя из имущественного и семейного положения всех потерпевших (в том числе наличие иждивенцев, дохода семей с учетом коммунальных и кредитных платежей), а также стоимости похищенного имущества (которая в каждом случае не менее установленного законом размера в 5000 рублей) и его значимости для потерпевших, суд правильно пришел к выводу, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину по всем составам преступлений - имеет место быть и полностью доказан исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая изложенное, доводы стороны защиты об иной квалификации действий осужденного по фактам хищений имущества у Потерпевший N 3., Потерпевший N 1 и Потерпевший N 4 не состоятельны.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы потерпевших Потерпевший N 1,Потерпевший N 2 о наличии сговора между Горбенко, Свидетель N 16 и Свидетель N 17 на совершение кражи принадлежащего им имущества нельзя признать состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводит только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Горбенко М.М. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие двоих малолетних детей на иждивении, состояние его здоровья (с учетом имеющихся заболеваний), частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2., а также полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 4
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими (о чем указывает в своей жалобе адвокат), в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного об обязательности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.
Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который, исходя из положений п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, что является препятствием к применению ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ.
Ввиду совершения Горбенко М.М. преступлений по настоящему делу до постановления приговора от 12 декабря 2019 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное судом наказание (как по каждому из составов преступления, так и по совокупности преступлений) соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено в минимально возможном (учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ) размере санкции ч.3 и ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.160 УК РФ с соблюдением требований ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешилвопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках, мере пресечения, зачете времени содержания Горбенко М.М. под стражей и о процессуальных издержках.
Вопреки мнению адвоката гражданские иски Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона (с учетом понижения стоимости похищенного и невозвращенного имущества в соответствии с заключениями экспертиз), который не предусматривает принятие во внимание мнения государственного обвинителя по данному вопросу.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 марта 2020 года в отношении Горбенко М. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горбенко М.М., адвоката Киселева С.С., потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2.- без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С.Кононова
Судьи: А.Н.Снегирев
Л.Е.Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
