Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-1977/2020, 22-40/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-40/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей: Рыжкова П.Г., Шариной Е.И.,
с участие прокурора Симоновой А.С.,
осужденного (ФИО)25 Е.В.,
адвоката Власовой Е.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференцсвязи и аудио протоколирования уголовное дело по апелляционную жалобу и дополнения осужденного (ФИО)27 Е.В., возражения государственного обвинителя Шейрер И.А., на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2020 года, которым:
(ФИО)28 Евгений Викторовича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гр. РФ, ранее судимый:
(дата) (адрес) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;
Осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от (дата) отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Исчислен срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной общего колонии.
По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., судебная коллегия
установила:
Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2020 года (ФИО)29 Е.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление им совершено в (адрес), (адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления не признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный (ФИО)30 Е.В. утверждает, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью сфабриковано по ложным показаниям сотрудников ОМВД России по г. Нефтеюганску и свидетелей по данному делу. Указывает, что никаких показаний в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств он не давал, документы подписал не читая, поверив обещаниям Солдатова, что за подписание документов до суда будет находиться на подписке о невыезде либо под домашним арестом. Также указывает на 100% алиби своей непричастности к совершенному преступлению и отсутствие отпечатков его пальце на вещественных доказательствах. Просит снять с него обвинение в совершении указанного преступления и отменить необоснованное уголовное преследование.
В возражении государственный обвинитель Шейрер И.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, так как факт приобретения и хранения наркотических средств (ФИО)31 Е.В. судом установлен и подтвержден, что не отрицал ранее и сам подсудимый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного (ФИО)32 Е.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания самого (ФИО)1 которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката.
Оснований не доверять показаниям (ФИО)1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 1
Изложенные осужденным и свидетелями показания подтверждаются и письменными доказательствами, а именно протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными фактическими данными, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности.
Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены судом в основу приговора.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но судебная коллегия не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.
Юридическая квалификация действий (ФИО)1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и является правильной.
Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения (ФИО)33 Е.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, судебная коллегия находит их основанными на законе.
При назначении осужденному (ФИО)34 Е.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Смягчающими и отягчающих наказание обстоятельствам судом не установлено.
При этом суд правильно отразил, что (ФИО)35 Е.В. ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, наказание по данным преступлениям не отбыто.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется.
По своему виду и размеру назначенное (ФИО)36 Е.В. наказание, как по преступлению, так и по совокупности приговоров отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния. Оснований для смягчения назначенного (ФИО)37 Е.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, также не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и приведенным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 25 сентября 2020 года в отношении (ФИО)38 Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
