Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-1976/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

осужденной Шулеповой В.Л.,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретареФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Шулеповой В.Л. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года, которым

Шулеповой Валерии Леонидовне, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Шулеповой В.Л. и адвоката ФИО3 просивших об отмене постановления суда и удовлетворение ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения, мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года Шулепова В.Л. осуждена по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, и в данный срок зачтено время содержания Шулеповой В.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Шулепова В.Л., отбывающая наказание в <адрес>, обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Шулепова В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводом суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения закона и несправедливости решения.

В обоснование доводов жалобы осужденная ссылается на обстоятельства, установленные и подробно изложенные судом первой инстанции в решении.

Полагает необоснованным вывод суда о недостаточности данных о том, что она твердо встала на путь исправления для дальнейшего перевода в колонию-поселение.

Считает, что при вынесении постановления суд не применил индивидуальный подход, в опровержение выводов суда подробно излагает данные о своем положительном поведении при отбытии наказания, наличии пяти поощрений и отсутствии взысканий, трудоустройстве и своих мотивах для дальнейшего исправления, обусловленных стремлением больше видеться со своими близкими.

Находит обжалуемое решение несправедливым, поскольку она признала вину в содеянном, иска не имеет, отбыла установленный законом срок для обращения с ходатайством, на протяжении всего периода отбытия наказания проявляет инициативу, добросовестно относится к труду, обязанностям, общественной жизни отряда и учреждения, регулярно посещает воспитательные мероприятия и делает правильные выводы, уважительно относится к администрации, имеет образование, по которому может работать, поддерживает отношения с родственниками.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом, в силу п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Отказывая Шулеповой В.Л. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд в обоснование принятого решения сослался на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что Шелепова В.Л. встала на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, первое поощрение спустя год после начала отбывания наказания, а количество поощрений и динамика их получения говорит об отсутствии активного инициативного стабильно положительного поведения, поэтому не может служить безусловным основанием для перевода в колонию-поселение.

Кроме того, суд указал, что осужденная непродолжительный период находится на облегченных условиях отбывания наказания, и это обстоятельство не позволяет прийти к убеждению, что Шулепова В.Л. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 78 УИК РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для изменения осужденным вида исправительного учреждения. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденной о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Шулепова В.Л. отбыла 1/4 срока наказания, что предоставляет ей право обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; администрацией колонии она характеризуется положительно, получила 5 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, взысканий не имеет, в коллективе осужденных не конфликтна, правильно понимает требования администрации, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству территории, к труду относится добросовестно, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет устойчивые социально-полезные связи с родственниками.

Помимо этого, судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденной поддержала, полагая, что ей целесообразно изменить вид исправительного учреждения.

Однако, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, суд, тем не менее, при принятии решения их фактически не учел и не привел убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для изменения Шулеповой В.Л. вида исправительного учреждения.

Таким образом, Шулепова В.Л. положительно характеризуется, отбыла предусмотренный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ переведена на облегченные условия отбывания наказания, что на момент рассмотрения судом ходатайства, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, составляет значительный срок.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно изменение вида исправительного учреждения, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть срока наказания.

Суд первой инстанции также исследовал, однако не учел и не дал оценки в своем решении психологическому заключению, согласно которому у Шулеповой В.Л. не выявлено склонности к отклоняющемуся поведению, напротив, установлена относительно положительная направленность, низкая вероятность нарушения режима содержания.

Таким образом, в нарушение требований закона, суд привел мотивы, не соответствующие требованиям закона и противоречащие исследованным материалам о личности осужденной Шулеповой В.Л.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, поведение осужденного, его отношение к содеянному, к учебе и труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, допущенные осужденным нарушения подлежат оценке судом с учетом их характера и тяжести, в совокупности с другими характеризующими его данными.

Восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

Изменение осужденной вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не означает ее освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденной Шулеповой В.Л. в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания не основан на данных, содержащихся в материалах судебного производства.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежат отмене, а апелляционная жалоба осужденной Шулеповой В.Л. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Шулеповой Валерии Леонидовны об изменении вида исправительного учреждения отменить.

Ходатайство осужденной Шулеповой В.Л. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить, перевести осужденную Шулепову В.Л. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционную жалобу осужденной Шулеповой В.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка