Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-1976/2022

г.Красногорск Московская область 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.

судей Королёвой Л.Е., Шишкиной В.А.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Яхимчик А.В.

осужденного ФИО

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Гребенниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО

по апелляционной жалобе осужденного ФИО

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19.11.2013г. по ч.1 ст. 162 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден <данные изъяты>. по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО в пользу потерпевшей Потерпевший1 в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного ФИО и его адвоката Яхимчик А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что ранее ФИО привлекался к уголовной ответственности,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО признан виновным в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО свою вину в инкриминированном деянии признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Утверждает об отсутствии у него (ФИО) умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, а тем более смерти потерпевшему. Не отрицает того, что он (ФИО), находясь по месту своего жительства, в ходе конфликта дважды ударил ФИО2 кулаком в область лица, а затем нанес еще два удара в область живота. После чего ФИО2, уходя, зацепился за порог и упал, ударившись головой о лестницу или перила, отчего у него пошла кровь. Он (ФИО) вызвал "скорую помощь" и дождался врачей, принес полотенце и воды для промывания раны. ФИО2 от госпитализации отказался. В дальнейшем он (ФИО) завел ФИО2 к себе в квартиру, где последний уснул, а через некоторое время ушел из квартиры. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, в частности, наличие тяжелых хронических заболеваний - гепатита С, ВИЧ-инфекции, а также его (ФИО) поведение до и после совершения преступления, дачу им правдивых показаний, отсутствие попыток скрыться. Исходя из изложенного, суд мог применить к нему (ФИО) положения ст. 64 УК РФ, чего в нарушение закона сделано не было. Также настаивает на применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина ФИО в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний ФИО, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, усматривается, что в ходе конфликта, возникшего в квартире по месту жительства, он (ФИО) дважды ударил кулаком в область лица сожителя своей матери ФИО2, после чего нанес потерпевшему прямой удар правой стопой в область груди - солнечного сплетения. ФИО2 упал на спину, затем он (ФИО) еще раз ударил правой ногой ФИО2 по ребрам или в область солнечного сплетения и потребовал, чтобы потерпевший ушел из квартиры. Он (ФИО) помог ФИО2 выйти из квартиры, однако последний, переходя порог входной двери, споткнулся и упал, ударившись головой о перила или об лестницу на лестничной площадке. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позднее он (ФИО) вызвал "скорую помощь". Приехавшие врачи осмотрели ФИО2, обработали рану, однако от госпитализации потерпевший отказался. Впоследствии он (ФИО) привел потерпевшего в свою квартиру, откуда ФИО2 ушел утром. Не исключает, что от его ударов ногами у потерпевшего могла возникнуть тупая травма груди с переломами ребер, от которой последний скончался.

Обстоятельства произошедшего ФИО подтвердил при проверке его показаний на месте в присутствии защитника и понятых.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший1, данным на предварительном следствии и подтвержденным ею в судебном заседании, последний год у ее брата ФИО2, проживавшего совместно с сожительницей Свидетель1 и её совершеннолетним сыном ФИО в квартире последних, происходили постоянные конфликты с ФИО ФИО выгонял брата и свою мать из квартиры, набрасывался на них с ножом, но Свидетель1 жалела сына и только один раз обратилась в полицию, но потом забрала заявление. Она (Потерпевший1) неоднократно видела сожительницу брата с телесными повреждениями на лице, при этом последняя рассказывала о том, что её избивает сын.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель3 (фельдшер "скорой помощи") показала, что <данные изъяты> их бригада "скорой помощи" выезжала на место происшествия, где на лестничной площадке около двери в квартиру сидел мужчина примерно <данные изъяты> возраста, а рядом с ним находился парень (который впоследствии ею опознан, оказавшийся ФИО), который сообщил, что этому мужчине необходимо оказать помощь, поскольку тот упал в подъезде. Оба гражданина находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. От осмотра и госпитализации мужчина отказался. Обработав рану на голове мужчины бригада "скорой помощи" уехала. Эти показания после их оглашения свидетель Свидетель3 подтвердила в суде.

Приведенные показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель4, наблюдавшего из окна ранним утром <данные изъяты> мужчину, сидевшего на бетонном бордюре, а впоследствии видевшего его на лестничной площадке без признаков жизни; Свидетель5 (соседки по подъезду), охарактеризовавшей ФИО и его мать как лиц, ведущих асоциальный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками, и видевшей <данные изъяты> на лестничной площадке лежавшего на полу ФИО2, которому оказывали помощь медицинские работники и рядом ФИО, а также следы крови в квартире ФИО; Свидетель6 (соседки), сообщившей об антиобщественном образе жизни ФИО, злоупотреблении алкоголем, по характеру вспыльчивого и конфликтного; протоколами осмотра мест происшествия (лестничной площадки, где ФИО2 оказывалась медицинская помощь, и место обнаружения его трупа); заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 телесных повреждений, в том числе тупой травмы грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмы. Смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы грудной клетки с переломами грудины и множественными двухсторонними переломами ребер с повреждениями пристеночной плевры и легких, осложнившейся нарастающей дыхательной недостаточностью вследствие нарушения анатомической целости каркаса грудной клетки. Выявленные повреждения грудной клетки могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий на грудную клетку. При этом нельзя исключить возможность получения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО в протоколах допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте. Не исключено, что одно или часть повреждений на лице справа могло быть получено, в том числе в результате падения ФИО2 из вертикального или близкого к нему положения и контакта правой половины лица, например с частями лестницы и перил. С полученной травмой грудной клетки потерпевший жил несколько часов и мог быть способным к некоторым активным целенаправленным действиям, пока его состояние не стало критическим из-за нарастающей дыхательной недостаточности вследствие нарушения целостности каркаса грудной клетки. Причинение раны в затылочной области головы обусловило наружное кровотечение, которое могло быть довольно обильным.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку содеянному.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила не от действий ФИО, проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно опровергнуты в состоявшемся судебном решении.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, вывод суда об умысле ФИО на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, надлежаще мотивирован в приговоре, с чем судебная коллегия согласна.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

После постановления приговора осужденный ФИО был ознакомлен с материалами уголовного дела, однако замечаний на протокол судебного заседания от него не поступило.

Доводы осужденного ФИО о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Так, суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств - частичного признания вины, его состояния здоровья, принятия мер к вызову "скорой помощи", отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Правомерно применены и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определенный ФИО срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший1 о взыскании оплаты за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с законом. При этом размер морального вреда установлен исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины ФИО, а также его имущественного положения, принципа разумности и справедливости.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку судимость по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом вновь совершенного преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, образует в действиях ФИО рецидив преступлений, признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание, то дважды она не может быть учтена при назначении ФИО наказания.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора наряду с этим указано, что при назначении ФИО наказания учитывается то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, данное указание подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на размер назначенного ФИО наказания, поскольку оно соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года в отношении ФИО ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО наказания на привлечение ранее к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка