Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1976/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО7,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, не судимому, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 руб.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе его в колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным. Указывает, что ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 6 лет 2 месяца и 15 дней лишения свободы, не отбытый срок составляет всего 1 год 4 месяца 14 дней, то есть он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный характеризуется положительно; все 8 взысканий погашены; в случае перевода ФИО1 в колонию-поселение, он гарантированно был бы трудоустроен. Также указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что судом не учтено время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО6 считает ее необоснованной. Указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имел, получил 8 взысканий, не трудоустроен, поручения выполняет при условии постоянного контроля, у него проявляется нестабильное поведение. Считает, что перевод ФИО1 в колонию-поселение преждевременен. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО7, считая обжалуемое постановление законным, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжких преступлений.

При решении данного вопроса в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных исправительным учреждением материалов следует, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, которая позволяет обращаться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, но при этом за период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН РФ с ДД.ММ.ГГГГ имеет 8 взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен, заинтересованности в предварительном трудоустройстве не имеет, разовые поручения выполняет не всегда точно и своевременно, характеризуется положительно. При таких обстоятельствах, учитывая нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал, что замена вида исправительного учреждения на колонию-поселение нецелесообразно.

Кроме того, осужденный ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей в доход государства по исполнительному документу не оплатил, удержание и перечисления данной суммы исправительным учреждением не производились.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полном объеме принял во внимание данные об имеющихся у осужденного взысканиях, совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, его отношение к труду, к общественной жизни отряда, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Все представленные исправительным учреждением документы оценены судом.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 обоснован, поскольку в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что осужденный может окончательно исправиться при отбывании лишения свободы в колонии-поселении.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, равноправия их перед судом и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Таким образом, постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,

389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка